الريــم
07-18-2023, 05:10 PM
El nuevo bufete que defiende a Juan Carlos I ante la demanda civil por presunto acoso, vigilancia ilegal y difamaci?n, presentada por su examante Corinna zu Sayn-Wittgenstein, ha sostenido en la primera vista de cuatro d?as, en curso desde las 10:30 horas de esta ma?ana en Londres, en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales, que las acusaciones han perdido su raz?n de ser por el hecho de que la Corte de Apelaciones, divisi?n civil, limit? la causa a los hechos posteriores a la abdicaci?n del monarca el 18 de junio de 2012.
Los abogados han se?alado a la jueza a cargo de la audiencia de cuatro d?as -del martes 18 al jueves 21 de julio-, Rowena Collins Rice, que los hechos anteriores a esa fecha, es decir, cuando Juan Carlos I era rey en ejercicio “suenan como si pudieran constituir acoso, si ella tuviera raz?n y su casa hubiese sufrido una entrada y registro de agentes del Estado espa?ol [Centro Nacional de Inteligencia]. Ello pod?a provocar ansiedad, preocupaci?n y perturbaci?n como lo provoca recibir comunicaciones que piensas son amenazadoras por parte de gente que da nombres falsos. Pero el problema para la demandante [Corinna zu Sayn-Wittgenstein] es que no puede basarse en nada de lo que ocurri? en 2012. O apartarse de ellos. Porque la Corte de Apelaciones ha resuelto que esos son asuntos que est?n protegidos por la inmunidad de Estado”.
En efecto, la demanda enumera una serie de acciones presuntamente ordenadas por el director del CNI, general Félix Sanz Rold?n, como la entrada en las oficinas de Corinna en Montecarlo, M?naco, en mayo de 2012, y una presunta incursi?n en su palacete en la casa de campo Chyknell Hall Estate, situada en Shropshire, a 263 kil?metros de Londres.
El abogado ley? la sentencia de la Corte de Apelaciones e hizo hincapié en las contradicciones incurridas por Corinna y su defensa en relaci?n con la actuaci?n del general Sanz Rold?n. En una primera versi?n la demandante dijo que el general hab?a actuado en funci?n oficial, en calidad de director del CNI -en las ?rdenes de registro de domicilios y seguimiento de Corinna-, y m?s tarde corrigi? al precisar que Sanz Rold?n hab?a actuado a t?tulo personal.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-apoya-inmunidad-2012-90030855)
Los abogados han se?alado a la jueza a cargo de la audiencia de cuatro d?as -del martes 18 al jueves 21 de julio-, Rowena Collins Rice, que los hechos anteriores a esa fecha, es decir, cuando Juan Carlos I era rey en ejercicio “suenan como si pudieran constituir acoso, si ella tuviera raz?n y su casa hubiese sufrido una entrada y registro de agentes del Estado espa?ol [Centro Nacional de Inteligencia]. Ello pod?a provocar ansiedad, preocupaci?n y perturbaci?n como lo provoca recibir comunicaciones que piensas son amenazadoras por parte de gente que da nombres falsos. Pero el problema para la demandante [Corinna zu Sayn-Wittgenstein] es que no puede basarse en nada de lo que ocurri? en 2012. O apartarse de ellos. Porque la Corte de Apelaciones ha resuelto que esos son asuntos que est?n protegidos por la inmunidad de Estado”.
En efecto, la demanda enumera una serie de acciones presuntamente ordenadas por el director del CNI, general Félix Sanz Rold?n, como la entrada en las oficinas de Corinna en Montecarlo, M?naco, en mayo de 2012, y una presunta incursi?n en su palacete en la casa de campo Chyknell Hall Estate, situada en Shropshire, a 263 kil?metros de Londres.
El abogado ley? la sentencia de la Corte de Apelaciones e hizo hincapié en las contradicciones incurridas por Corinna y su defensa en relaci?n con la actuaci?n del general Sanz Rold?n. En una primera versi?n la demandante dijo que el general hab?a actuado en funci?n oficial, en calidad de director del CNI -en las ?rdenes de registro de domicilios y seguimiento de Corinna-, y m?s tarde corrigi? al precisar que Sanz Rold?n hab?a actuado a t?tulo personal.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-apoya-inmunidad-2012-90030855)