الريــم
07-13-2023, 08:00 PM
El juez del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales, Matthew Nicklin, convoc? el pasado 10 de febrero, previa consulta con las dos partes, una audiencia de cuatro d?as, entre el 18 y el 21 de julio pr?ximos, para escuchar las objeciones previas de la defensa de Juan Carlos I a la demanda por presunto acoso presentada por su examante Corinna zu Sayn-Wittgenstein. Una orden del juez dio de plazo hasta el pasado lunes 10 de julio para registrarse a todos aquellos que quieran seguir las audiencias v?a telem?tica ('streaming'). El juez prosigue as? el procedimiento después de que la Corte de Apelaciones, divisi?n civil, limitase en diciembre pasado la amplitud de la demanda al periodo posterior a la abdicaci?n de Juan Carlos I al considerar que los hechos imputados con anterioridad al 18 de junio de 2014 -entrada presuntamente il?cita del agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en las oficinas de Corinna en M?naco, en mayo de 2012, y secuestro de documentos- entraban dentro de la protecci?n del monarca por su cargo oficial mientras ejerc?a como rey de Espa?a (inmunidad de Estado).
Lo que permanece de la demanda, pues, son las conductas posteriores de Juan Carlos I, entre el 18 de junio de 2014 y el 29 de diciembre de 2020, fecha en la que Corinna present? la demanda en Londres.
Los costes
El "partido" va de momento empatado en término de goles. Corinna gan? el primer cuerpo a cuerpo cuando el juez Nicklin sentenci? en marzo de 2022 que Juan Carlos I carec?a de inmunidad, lo que supuso el pago de costas de 235.000 libras esterlinas o 270.250 euros; en diciembre de 2022, la Corte de Apelaciones limit? el caso al periodo posterior a la abdicaci?n de Juan Carlos I, que oblig? a Corinna a abonar 320.000 euros. Estas costas son p?blicas. Pero no lo son las tarifas que cobran los abogados de los bufetes que defienden al rey emérito -Carter Ruck después del cese de Clifford Chance- y de Corinna -Kobre & Kim-, que a su vez contratan a abogados que presentan los casos ante el tribunal y la corte de apelaciones ('barristers').
La justicia inglesa desde los tiempos del célebre escritor Charles Dickens y su obra Casa Desolada es muy cara.
Por si cab?a alguna duda, la juez que presidi? el tribunal de la Corte de Apelaciones el pasado mes de diciembre fue lapidaria.
"Es un caso serio e importante, que tiene gran repercusi?n p?blica y est? costando una fortuna, as? que no lo tomen como un follet?n", dijo a las partes Eleanor Parker.
?De d?nde obtiene sus fondos Juan Carlos I para pagar costas y facturas de abogados? Se ignora. Pero ahora, cuando ha obtenido la residencia fiscal en Emiratos ?rabes Unidos (EAU), ya tiene patente de corso: todos esos gastos, as? como los fondos y patrimonio que presuntamente pudiera poseer en el exterior est?n fuera del alcance de la Hacienda espa?ola.
La implicaci?n de Sanz Rold?n
Hasta el momento, el procedimiento ha dado vueltas sobre las cuestiones de forma y no ha entrado al enjuiciamiento de las pruebas del acoso, vigilancia ilegal y difamaci?n.
El juez Nicklin sentenci? el 24 de marzo de 2022 que Juan Carlos I carec?a de todo tipo de inmunidad y rechaz? una apelaci?n que le present? la defensa del rey (el equivalente de una s?plica). Ello abri? el camino para presentar una solicitud de permiso ante la Corte de Apelaciones del alto tribunal para apelar. Se le permiti? apelar sobre la inmunidad. Y en diciembre pasado, seg?n se ha se?alado, la Corte consider? que las alegaciones iniciales de Corinna -luego modificadas- seg?n las cuales el director del CNI, el general Félix Sanz Rold?n, hab?a recibido instrucciones de Juan Carlos I de enviar agentes para registrar sus domicilios en M?naco -segunda residencia de Corinna- y Londres, y ello supon?a que actu? en sus funciones oficiales. Sanz Rold?n habr?a obedecido al entonces jefe de Estado. Con este argumento, Juan Carlos I obtuvo la victoria, p?rrica, que permiti? excluir de la demanda los hechos que se le imputan en el periodo 2012-18 de junio de 2014. Ello tiene por efecto que el CNI y Sanz Rold?n se han salvado.
En el periodo 2014-2020, seg?n la demanda de Corinna, tuvieron lugar hechos "sustanciales". Uno de ellos ser?a, por ejemplo, la exigencia de Juan Carlos I el 16 de septiembre de 2014 a Corinna, de que le devolviese los 100 millones de d?lares (64,8 millones de euros) que le don? de forma "irrevocable" a primeros de junio de 2012, y acto seguido la campa?a de acoso que habr?a sufrido a ra?z de su negativa.
El encuentro tuvo lugar en la fecha citada en The Connaught Hotel, en Londres en presencia del abogado de Juan Carlos I, el suizo Dante Canonica, seg?n el relato de la examante. Corinna presume de tener pruebas al respecto.
Las impugnaciones
Pero en los cuatro d?as de audiencias a partir del martes 18 de julio, la defensa de Juan Carlos I va a impugnar como m?nimo otras dos cuestiones previas que ya elev? ante el juez Nicklin.
Una de ellas es el encaje de los actos de acoso en la ley brit?nica de Protecci?n contra el Acoso ('harrasment') de 1997. La defensa se?ala que la jurisdicci?n del Reino Unido no es la m?s apropiada –'inconvenient forum'– y quiere que transfiera la demanda a otro foro legal. Por ejemplo: Espa?a. Est? solicitando, pues, una declinatoria de jurisdicci?n.
Y la otra cuesti?n previa pendiente es la forma de la comunicaci?n del escrito de demanda –'particulars of claim'– a Juan Carlos I, quien la recibi? en su cuenta de 'WhatsApp' particular, en Abu Dabi, el 29 de diciembre de 2020. Juan Carlos I sostiene que se le deb?a cursar la demanda a través de canales diplom?ticos por mediaci?n del Foreign Office (Ministerio de Asuntos Exteriores). O, alternativamente, solicitar permiso para hacer la comunicaci?n por otra v?a. "Ambas rutas hubiesen exigido exponer los hechos al tribunal, someterse al escrutinio judicial y probablemente ser rechazadas… La comunicaci?n no es v?lida. Esta manera defectuosa ha causado a Su Majestad [Juan Carlos I] privaci?n, pérdida y da?o como consecuencia de tener que defender un caso que no deb?a ser presentado a una corte inglesa", se?ala la defensa del actual emérito.
La defensa de Corinna
Los abogados de la demandante sostienen que la defensa pone "objeciones técnicas carentes de mérito a la comunicaci?n de la demanda en un claro intento de frenar el progreso del procedimiento".
Seg?n se?ala, tras la primera comunicaci?n, "por WhatsApp" -con acuse de recibo- en diciembre de 2020, Corinna ofreci? a Juan Carlos la v?a que considerase m?s adecuada, aun creyendo que la elegida fue correcta. Y se ofreci? hacerlo a través del bufete de abogados Clifford Chance o a través de la Convenci?n de La Haya de Derecho Internacional Privado (HCCH). Juan Carlos I rechaz? estas invitaciones e incluso la de confirmar su direcci?n, con el argumento de que resid?a en la Zarzuela desde 1962 y, también, que se hab?a mudado a Abu Dabi en 2020.
La defensa de Corinna aspira a superar esta fase de las cuestiones previas para poder garantizar que el juez Nicklin enjuiciar? el fondo del asunto: el presunto acoso de Juan Carlos I con el objetivo de recuperar los 100 millones de d?lares (64,8 millones de euros) que le don? de manera irrevocable en junio de 2012.
Una sentencia favorable en este sentido blindar? la fortuna de Corinna ante una posible demanda de los herederos de Juan Carlos I contra la examante para que al menos les devuelva una parte del dinero. Seg?n el exmarido de Corinna, Philip Adkins, ella y Juan Carlos I pactaron de palabra dividirse el dinero a partes iguales. "Ella se qued? con toda la pasta", ha declarado.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-ingles-despejar-cuatro-dias-89848864)
Lo que permanece de la demanda, pues, son las conductas posteriores de Juan Carlos I, entre el 18 de junio de 2014 y el 29 de diciembre de 2020, fecha en la que Corinna present? la demanda en Londres.
Los costes
El "partido" va de momento empatado en término de goles. Corinna gan? el primer cuerpo a cuerpo cuando el juez Nicklin sentenci? en marzo de 2022 que Juan Carlos I carec?a de inmunidad, lo que supuso el pago de costas de 235.000 libras esterlinas o 270.250 euros; en diciembre de 2022, la Corte de Apelaciones limit? el caso al periodo posterior a la abdicaci?n de Juan Carlos I, que oblig? a Corinna a abonar 320.000 euros. Estas costas son p?blicas. Pero no lo son las tarifas que cobran los abogados de los bufetes que defienden al rey emérito -Carter Ruck después del cese de Clifford Chance- y de Corinna -Kobre & Kim-, que a su vez contratan a abogados que presentan los casos ante el tribunal y la corte de apelaciones ('barristers').
La justicia inglesa desde los tiempos del célebre escritor Charles Dickens y su obra Casa Desolada es muy cara.
Por si cab?a alguna duda, la juez que presidi? el tribunal de la Corte de Apelaciones el pasado mes de diciembre fue lapidaria.
"Es un caso serio e importante, que tiene gran repercusi?n p?blica y est? costando una fortuna, as? que no lo tomen como un follet?n", dijo a las partes Eleanor Parker.
?De d?nde obtiene sus fondos Juan Carlos I para pagar costas y facturas de abogados? Se ignora. Pero ahora, cuando ha obtenido la residencia fiscal en Emiratos ?rabes Unidos (EAU), ya tiene patente de corso: todos esos gastos, as? como los fondos y patrimonio que presuntamente pudiera poseer en el exterior est?n fuera del alcance de la Hacienda espa?ola.
La implicaci?n de Sanz Rold?n
Hasta el momento, el procedimiento ha dado vueltas sobre las cuestiones de forma y no ha entrado al enjuiciamiento de las pruebas del acoso, vigilancia ilegal y difamaci?n.
El juez Nicklin sentenci? el 24 de marzo de 2022 que Juan Carlos I carec?a de todo tipo de inmunidad y rechaz? una apelaci?n que le present? la defensa del rey (el equivalente de una s?plica). Ello abri? el camino para presentar una solicitud de permiso ante la Corte de Apelaciones del alto tribunal para apelar. Se le permiti? apelar sobre la inmunidad. Y en diciembre pasado, seg?n se ha se?alado, la Corte consider? que las alegaciones iniciales de Corinna -luego modificadas- seg?n las cuales el director del CNI, el general Félix Sanz Rold?n, hab?a recibido instrucciones de Juan Carlos I de enviar agentes para registrar sus domicilios en M?naco -segunda residencia de Corinna- y Londres, y ello supon?a que actu? en sus funciones oficiales. Sanz Rold?n habr?a obedecido al entonces jefe de Estado. Con este argumento, Juan Carlos I obtuvo la victoria, p?rrica, que permiti? excluir de la demanda los hechos que se le imputan en el periodo 2012-18 de junio de 2014. Ello tiene por efecto que el CNI y Sanz Rold?n se han salvado.
En el periodo 2014-2020, seg?n la demanda de Corinna, tuvieron lugar hechos "sustanciales". Uno de ellos ser?a, por ejemplo, la exigencia de Juan Carlos I el 16 de septiembre de 2014 a Corinna, de que le devolviese los 100 millones de d?lares (64,8 millones de euros) que le don? de forma "irrevocable" a primeros de junio de 2012, y acto seguido la campa?a de acoso que habr?a sufrido a ra?z de su negativa.
El encuentro tuvo lugar en la fecha citada en The Connaught Hotel, en Londres en presencia del abogado de Juan Carlos I, el suizo Dante Canonica, seg?n el relato de la examante. Corinna presume de tener pruebas al respecto.
Las impugnaciones
Pero en los cuatro d?as de audiencias a partir del martes 18 de julio, la defensa de Juan Carlos I va a impugnar como m?nimo otras dos cuestiones previas que ya elev? ante el juez Nicklin.
Una de ellas es el encaje de los actos de acoso en la ley brit?nica de Protecci?n contra el Acoso ('harrasment') de 1997. La defensa se?ala que la jurisdicci?n del Reino Unido no es la m?s apropiada –'inconvenient forum'– y quiere que transfiera la demanda a otro foro legal. Por ejemplo: Espa?a. Est? solicitando, pues, una declinatoria de jurisdicci?n.
Y la otra cuesti?n previa pendiente es la forma de la comunicaci?n del escrito de demanda –'particulars of claim'– a Juan Carlos I, quien la recibi? en su cuenta de 'WhatsApp' particular, en Abu Dabi, el 29 de diciembre de 2020. Juan Carlos I sostiene que se le deb?a cursar la demanda a través de canales diplom?ticos por mediaci?n del Foreign Office (Ministerio de Asuntos Exteriores). O, alternativamente, solicitar permiso para hacer la comunicaci?n por otra v?a. "Ambas rutas hubiesen exigido exponer los hechos al tribunal, someterse al escrutinio judicial y probablemente ser rechazadas… La comunicaci?n no es v?lida. Esta manera defectuosa ha causado a Su Majestad [Juan Carlos I] privaci?n, pérdida y da?o como consecuencia de tener que defender un caso que no deb?a ser presentado a una corte inglesa", se?ala la defensa del actual emérito.
La defensa de Corinna
Los abogados de la demandante sostienen que la defensa pone "objeciones técnicas carentes de mérito a la comunicaci?n de la demanda en un claro intento de frenar el progreso del procedimiento".
Seg?n se?ala, tras la primera comunicaci?n, "por WhatsApp" -con acuse de recibo- en diciembre de 2020, Corinna ofreci? a Juan Carlos la v?a que considerase m?s adecuada, aun creyendo que la elegida fue correcta. Y se ofreci? hacerlo a través del bufete de abogados Clifford Chance o a través de la Convenci?n de La Haya de Derecho Internacional Privado (HCCH). Juan Carlos I rechaz? estas invitaciones e incluso la de confirmar su direcci?n, con el argumento de que resid?a en la Zarzuela desde 1962 y, también, que se hab?a mudado a Abu Dabi en 2020.
La defensa de Corinna aspira a superar esta fase de las cuestiones previas para poder garantizar que el juez Nicklin enjuiciar? el fondo del asunto: el presunto acoso de Juan Carlos I con el objetivo de recuperar los 100 millones de d?lares (64,8 millones de euros) que le don? de manera irrevocable en junio de 2012.
Una sentencia favorable en este sentido blindar? la fortuna de Corinna ante una posible demanda de los herederos de Juan Carlos I contra la examante para que al menos les devuelva una parte del dinero. Seg?n el exmarido de Corinna, Philip Adkins, ella y Juan Carlos I pactaron de palabra dividirse el dinero a partes iguales. "Ella se qued? con toda la pasta", ha declarado.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-ingles-despejar-cuatro-dias-89848864)