الريــم
06-26-2023, 04:57 PM
La Sala Penal del Tribunal Supremo ha elevado de 3.000 a 20.000 euros la indemnizaci?n que un empleado del Ayuntamiento de un peque?o municipio de Sevilla deber? pagar a una compa?era sobre la que cometi? abusos sexuales continuados durante un a?o, al inicio o durante su jornada laboral como limpiadores.
Lo m?s novedoso de esta resoluci?n, hecha p?blica este lunes, es que el alto tribunal condena adem?s al Ayuntamiento como responsable civil subsidiario del pago de la indemnizaci?n -en el caso de que el agresor no pueda hacer frente a la cantidad fijada-, al subrayar que “al empleador le compete establecer las condiciones de seguridad frente al acoso sexual en el trabajo".
El Supremo act?a en cumplimiento de la "expresa obligaci?n positiva al respecto" que se incluye en la ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
El nombre del consistorio no se facilita para preservar a la v?ctima, que sufre una deficiencia cognitiva moderada. En su resoluci?n, el Supremo desestima el recurso del trabajador municipal contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que le conden? a un total de 4 a?os y 3 meses de prisi?n por un delito continuado de abusos sexuales y otro delito de abusos sexuales en grado de tentativa.
Seg?n los hechos probados, el acusado y la v?ctima prestaban servicios laborales en tareas de limpieza para el Ayuntamiento. Actuaba durante la jornada laboral, aprovechando que ambos se encontraban solos en las dependencias en las que se desempe?aban los trabajos, tales como el polideportivo, el colegio, la casa de la cultura o en unas naves de la corporaci?n local, y "con ?nimo lascivo" el trabajador realiz? tocamientos a la v?ctima y otro tipo de abusos.
Hasta en 8 ocasiones
Los hechos se produjeron en al menos ocho ocasiones desde el verano de 2014 hasta el 31 de agosto de 2015. Este ?ltimo d?a, alrededor de las 8:20 horas de la ma?ana, el acusado llev? a la v?ctima hasta los servicios del polideportivo, y “una vez all?, se sac? el pene y le pidi? a (la v?ctima) que se lo chupara, neg?ndose ésta porque dec?a que le daba asco", seg?n se?alan los hechos probados.
Ambos fueron o?dos entonces por otro empleado del Ayuntamiento, que escuch? a la mujer decir con voz angustiada “que no puedo, que no puedo” y al acusado “venga chupa, venga chupa, venga chupa ah?”, contestando la v?ctima: "no, no". Al o?r esto el testigo qued? fuertemente impactado, decidiendo hacer ruido dando un portazo para hacer notar su presencia, ante lo que el acusado decidi? marcharse del lugar.
Los hechos probados también indicaban que la v?ctima presentaba “un nivel intelectivo por debajo de la media poblacional lo que es f?cilmente perceptible por terceras personas, retraso mental leve-moderado, con déficit instructivo, posee una personalidad inmadura que no alcanza a tener el suficiente nivel intelectivo, madurativo y emocional para entender plena y adecuadamente las relaciones sexuales, siendo en este sentido vulnerable a requerimientos externos ajenos a su voluntad, presentando una capacidad para consentir menoscabada en virtud de las limitaciones que presenta", destaca el Supremo. Todo ello facilit? la comisi?n de los anteriores hechos por el acusado, "quien conoc?a a (la v?ctima), siendo consciente de sus limitaciones, y a su familia desde muchos a?os atr?s”.
El Supremo modifica la sentencia de instancia ?nicamente en lo relativo a la responsabilidad civil, al estimar parcialmente el recurso de la v?ctima. El tribunal considera que la indemnizaci?n de 2.000 euros era baja, ya que el da?o moral causado por un abuso sexual debe valorar no solo alteraciones patol?gicas o psicol?gicas, sino también el menoscabo de la dignidad.
En el caso concreto, “donde se declaran probados ocho episodios de abusos y uno m?s de tentativa de penetraci?n, as? como la situaci?n de especial vulnerabilidad de la v?ctima, a falta de otros indicadores, aun con la moderaci?n que resulta de la casu?stica, la indemnizaci?n no debe resultar inferior a 20.000 euros”, se?ala la sentencia, que la fija en esa cuant?a.
Adem?s, establece la responsabilidad civil subsidiaria del Ayuntamiento, al cumplirse los requisitos para reconocerla, como son que la persona declarada responsable del delito haya sido condenada a indemnizar a la v?ctima; que el acusado dependa laboralmente del Ayuntamiento; y que en el momento de la comisi?n del delito desarrollara los quehaceres propios encomendados a su labor de limpieza e indicaci?n a la v?ctima de sus tareas y ulterior revisi?n del acabado.
A?ade la sentencia que “el servicio p?blico municipal se prestaba a través del Polideportivo, para el desarrollo propio de las actividades de esparcimiento que su denominaci?n designa (…), donde el responsable del delito ten?a encomendada la tarea auxiliar pero imprescindible para el desarrollo de las mismas, como eran las tareas de limpieza; y es con ocasi?n directa de las mismas, en la actividad de reparto o indicaci?n del trabajo y supervisi?n de estas tareas que abusa de su compa?era, persona de especial vulnerabilidad”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/ayuntamiento-tendra-responder-abuso-sexual-89155329)
Lo m?s novedoso de esta resoluci?n, hecha p?blica este lunes, es que el alto tribunal condena adem?s al Ayuntamiento como responsable civil subsidiario del pago de la indemnizaci?n -en el caso de que el agresor no pueda hacer frente a la cantidad fijada-, al subrayar que “al empleador le compete establecer las condiciones de seguridad frente al acoso sexual en el trabajo".
El Supremo act?a en cumplimiento de la "expresa obligaci?n positiva al respecto" que se incluye en la ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
El nombre del consistorio no se facilita para preservar a la v?ctima, que sufre una deficiencia cognitiva moderada. En su resoluci?n, el Supremo desestima el recurso del trabajador municipal contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que le conden? a un total de 4 a?os y 3 meses de prisi?n por un delito continuado de abusos sexuales y otro delito de abusos sexuales en grado de tentativa.
Seg?n los hechos probados, el acusado y la v?ctima prestaban servicios laborales en tareas de limpieza para el Ayuntamiento. Actuaba durante la jornada laboral, aprovechando que ambos se encontraban solos en las dependencias en las que se desempe?aban los trabajos, tales como el polideportivo, el colegio, la casa de la cultura o en unas naves de la corporaci?n local, y "con ?nimo lascivo" el trabajador realiz? tocamientos a la v?ctima y otro tipo de abusos.
Hasta en 8 ocasiones
Los hechos se produjeron en al menos ocho ocasiones desde el verano de 2014 hasta el 31 de agosto de 2015. Este ?ltimo d?a, alrededor de las 8:20 horas de la ma?ana, el acusado llev? a la v?ctima hasta los servicios del polideportivo, y “una vez all?, se sac? el pene y le pidi? a (la v?ctima) que se lo chupara, neg?ndose ésta porque dec?a que le daba asco", seg?n se?alan los hechos probados.
Ambos fueron o?dos entonces por otro empleado del Ayuntamiento, que escuch? a la mujer decir con voz angustiada “que no puedo, que no puedo” y al acusado “venga chupa, venga chupa, venga chupa ah?”, contestando la v?ctima: "no, no". Al o?r esto el testigo qued? fuertemente impactado, decidiendo hacer ruido dando un portazo para hacer notar su presencia, ante lo que el acusado decidi? marcharse del lugar.
Los hechos probados también indicaban que la v?ctima presentaba “un nivel intelectivo por debajo de la media poblacional lo que es f?cilmente perceptible por terceras personas, retraso mental leve-moderado, con déficit instructivo, posee una personalidad inmadura que no alcanza a tener el suficiente nivel intelectivo, madurativo y emocional para entender plena y adecuadamente las relaciones sexuales, siendo en este sentido vulnerable a requerimientos externos ajenos a su voluntad, presentando una capacidad para consentir menoscabada en virtud de las limitaciones que presenta", destaca el Supremo. Todo ello facilit? la comisi?n de los anteriores hechos por el acusado, "quien conoc?a a (la v?ctima), siendo consciente de sus limitaciones, y a su familia desde muchos a?os atr?s”.
El Supremo modifica la sentencia de instancia ?nicamente en lo relativo a la responsabilidad civil, al estimar parcialmente el recurso de la v?ctima. El tribunal considera que la indemnizaci?n de 2.000 euros era baja, ya que el da?o moral causado por un abuso sexual debe valorar no solo alteraciones patol?gicas o psicol?gicas, sino también el menoscabo de la dignidad.
En el caso concreto, “donde se declaran probados ocho episodios de abusos y uno m?s de tentativa de penetraci?n, as? como la situaci?n de especial vulnerabilidad de la v?ctima, a falta de otros indicadores, aun con la moderaci?n que resulta de la casu?stica, la indemnizaci?n no debe resultar inferior a 20.000 euros”, se?ala la sentencia, que la fija en esa cuant?a.
Adem?s, establece la responsabilidad civil subsidiaria del Ayuntamiento, al cumplirse los requisitos para reconocerla, como son que la persona declarada responsable del delito haya sido condenada a indemnizar a la v?ctima; que el acusado dependa laboralmente del Ayuntamiento; y que en el momento de la comisi?n del delito desarrollara los quehaceres propios encomendados a su labor de limpieza e indicaci?n a la v?ctima de sus tareas y ulterior revisi?n del acabado.
A?ade la sentencia que “el servicio p?blico municipal se prestaba a través del Polideportivo, para el desarrollo propio de las actividades de esparcimiento que su denominaci?n designa (…), donde el responsable del delito ten?a encomendada la tarea auxiliar pero imprescindible para el desarrollo de las mismas, como eran las tareas de limpieza; y es con ocasi?n directa de las mismas, en la actividad de reparto o indicaci?n del trabajo y supervisi?n de estas tareas que abusa de su compa?era, persona de especial vulnerabilidad”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/ayuntamiento-tendra-responder-abuso-sexual-89155329)