الريــم
06-07-2023, 03:30 PM
Después de dos d?as de estudio los 15 magistrados que componen la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional han respaldado de forma pr?cticamente un?nime (en 27 de los 29 casos examinados) el criterio inicial de las distintas Audiencias Provinciales de rebajar*las condenas por delitos sexuales al aplicar la ley del 'solo s? es s?',*siempre y cuando fuera m?s beneficiosa para el reo.
Aunque estaba previsto que este miércoles, en la primera reuni?n del pleno de la Sala Segunda, ya se pronunciaran sobre la disposici?n transitoria que el Gobierno intent? introducir en la exposici?n de motivos de la reforma de la sedici?n, finalmente hubo que esperar hasta este miércoles para que finalmente acordaran respaldar el criterio de la mayor?a de los jueces espa?oles, lo que en la pr?ctica*supone deso?r el criterio de la fiscal?a y del Ejecutivo, que termin?*reformando su norma para evitar que las revisiones se siguieran prolongando con los delitos cometidos con posterioridad a su entrada en vigor.
Cada magistrado se hab?a ocupado de redactar dos propuestas de sentencias y el presidente de la Sala,*Manuel Marchena, de la restante. En 27 de llos 29 casos los 15 magistrados han estado de acuerdo. En uno de ellos la decisi?n se ha producido por mayor?a, pero no habr? votos particulares y en el otro el ponente inicial del asunto, Andrés Palomo, ha sido sustituido por su compa?ero Leopoldo Puente a la hora de redactar la sentencia correspondiente y contar? con votos particulares.
En esta sentencia, el criterio mayoritario ha supuesto el*rechazo del recurso del fiscal por 10 votos a cinco. A favor del rechazo de la impugnaci?n del ministerio p?blico han estado el presidente Marchena y por los magistrados Juli?n S?nchez Melgar, Juan Ram?n Berdugo, Pablo Llarena, Vicente Magro, Carmen Lamela, Eduardo de Porres, ?ngel Luis Hurtado, Leopoldo Puente y Javier Hern?ndez.*El voto particular, que compart?an el criterio del fiscal, lo suscribir?n los magistrados Andrés Palomo, Ana Ferrer, Susana Polo, Andrés Mart?nez Arrieta y Antonio del Moral. Todas las sentencias se conocer?n en su integridad en los pr?ximos d?as.
Disposici?n transitoria
También ha habido acuerdo a la hora de rechazar la aplicaci?n de la Disposici?n Transitoria Quinta del C?digo Penal de 1995, as? como el primer intento del Gobierno de frenar la sangr?a de rebajas y excarcelaciones introduciendo un p?rrafo en la exposici?n de motivos de la reforma de la sedici?n en el que se remit?an a esa prevista en el C?digo Penal de 2015 y que ha acompa?ado todas sus reformas hasta la ley del 'solo s? es s?'.
Aunque el Gobierno de coalici?n hab?a puesto todas sus esperanzas en la interpretaci?n que hiciera el Supremo, esta es la primera vez que el alto tribunal se pronuncia sobre las revisiones de condenas ya realizadas. Hasta ahora la Sala Segunda solo hab?a resuelto*recursos de casaci?n presentados contra sentencias que todav?a no eran firmes cuando entr? en vigor la ley. De los*75 recursos de casaci?n que hab?a resuelto, hab?a acordado 28 rebajas de penas, mientras que en 47 sentencias mantuvo las penas impuestas n antes de la reforma.*
Los recursos analizados corresponden a revisiones de sentencias efectuadas por las Audiencias Provinciales de Madrid (8), Barcelona (1), Palma de Mallorca (2), Bilbao (1), Soria (1), Toledo (1), Guadalajara (1), Las Palmas (3), Pontevedra (3) A Coru?a (1), Valencia (3), Castell?n (1), Almer?a (1), y C?diz (2).*
A fecha del pasado 1 de mayo los datos oficiales del Consejo General del Poder Judicial contabilizaron*1.079 rebajas de condena y 108 excarcelaciones de un total de 2.301 revisiones de condena*realizadas tras la aprobaci?n de la polémica ley.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-desoye-fiscalia-confirma-criterios-88404037)
Aunque estaba previsto que este miércoles, en la primera reuni?n del pleno de la Sala Segunda, ya se pronunciaran sobre la disposici?n transitoria que el Gobierno intent? introducir en la exposici?n de motivos de la reforma de la sedici?n, finalmente hubo que esperar hasta este miércoles para que finalmente acordaran respaldar el criterio de la mayor?a de los jueces espa?oles, lo que en la pr?ctica*supone deso?r el criterio de la fiscal?a y del Ejecutivo, que termin?*reformando su norma para evitar que las revisiones se siguieran prolongando con los delitos cometidos con posterioridad a su entrada en vigor.
Cada magistrado se hab?a ocupado de redactar dos propuestas de sentencias y el presidente de la Sala,*Manuel Marchena, de la restante. En 27 de llos 29 casos los 15 magistrados han estado de acuerdo. En uno de ellos la decisi?n se ha producido por mayor?a, pero no habr? votos particulares y en el otro el ponente inicial del asunto, Andrés Palomo, ha sido sustituido por su compa?ero Leopoldo Puente a la hora de redactar la sentencia correspondiente y contar? con votos particulares.
En esta sentencia, el criterio mayoritario ha supuesto el*rechazo del recurso del fiscal por 10 votos a cinco. A favor del rechazo de la impugnaci?n del ministerio p?blico han estado el presidente Marchena y por los magistrados Juli?n S?nchez Melgar, Juan Ram?n Berdugo, Pablo Llarena, Vicente Magro, Carmen Lamela, Eduardo de Porres, ?ngel Luis Hurtado, Leopoldo Puente y Javier Hern?ndez.*El voto particular, que compart?an el criterio del fiscal, lo suscribir?n los magistrados Andrés Palomo, Ana Ferrer, Susana Polo, Andrés Mart?nez Arrieta y Antonio del Moral. Todas las sentencias se conocer?n en su integridad en los pr?ximos d?as.
Disposici?n transitoria
También ha habido acuerdo a la hora de rechazar la aplicaci?n de la Disposici?n Transitoria Quinta del C?digo Penal de 1995, as? como el primer intento del Gobierno de frenar la sangr?a de rebajas y excarcelaciones introduciendo un p?rrafo en la exposici?n de motivos de la reforma de la sedici?n en el que se remit?an a esa prevista en el C?digo Penal de 2015 y que ha acompa?ado todas sus reformas hasta la ley del 'solo s? es s?'.
Aunque el Gobierno de coalici?n hab?a puesto todas sus esperanzas en la interpretaci?n que hiciera el Supremo, esta es la primera vez que el alto tribunal se pronuncia sobre las revisiones de condenas ya realizadas. Hasta ahora la Sala Segunda solo hab?a resuelto*recursos de casaci?n presentados contra sentencias que todav?a no eran firmes cuando entr? en vigor la ley. De los*75 recursos de casaci?n que hab?a resuelto, hab?a acordado 28 rebajas de penas, mientras que en 47 sentencias mantuvo las penas impuestas n antes de la reforma.*
Los recursos analizados corresponden a revisiones de sentencias efectuadas por las Audiencias Provinciales de Madrid (8), Barcelona (1), Palma de Mallorca (2), Bilbao (1), Soria (1), Toledo (1), Guadalajara (1), Las Palmas (3), Pontevedra (3) A Coru?a (1), Valencia (3), Castell?n (1), Almer?a (1), y C?diz (2).*
A fecha del pasado 1 de mayo los datos oficiales del Consejo General del Poder Judicial contabilizaron*1.079 rebajas de condena y 108 excarcelaciones de un total de 2.301 revisiones de condena*realizadas tras la aprobaci?n de la polémica ley.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-desoye-fiscalia-confirma-criterios-88404037)