الريــم
06-07-2023, 09:20 AM
El juez que investiga el caso P?nica (https://www.epe.es/es/investigacion/20230604/operacion-punica-desinfla-reproches-jueces-fiscales-88170319) en la Audiencia Nacional, Manuel Garc?a Castell?n (https://www.epe.es/es/investigacion/20230430/fiscalia-carga-decisiones-juez-punica-86559622), ha rechazado el recurso que presentaron el pasado 18 de abril las fiscales Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd? en el que lamentaban que el magistrado hubiera cambiado de forma inesperada de opini?n respecto al supuesto pago de mordidas en las localidades madrile?as de Valdemoro, Torrej?n de Velasco y Serranillos del Valle.
En su escrito, las representantes del Ministerio Fiscal solicitaban que se incluyeran en la acusaci?n lo que consideraban "indicios s?lidos" de los hechos cometidos por varios imputados, cuya acusaci?n fue sobrese?da de forma "sorpresiva y sin fundamento", siempre seg?n la versi?n que traslad? Anticorrupci?n. El departamento dirigido por Alejandro Luz?n calific? la decisi?n del instructor como "contradictoria" con las anteriores decisiones que hab?a adoptado.
En contestaci?n a este escrito, el instructor desestima una a una las pretensiones de las fiscales, y de forma literal, apunta: "Se desconocen qué concretos hechos delictivos se imputa a los investigados por el Ministerio Fiscal". Para el juez "resulta llamativo" que, frente al esfuerzo que asegura haber realizado para individualizar la conducta de cada uno de los investigados, las fiscales hayan elaborado un escrito que no permite identificar la calificaci?n jur?dica que merecen los hechos.
"En definitiva, la inconcreci?n de las afirmaciones en las que la acusaci?n sustenta su recurso de reforma mal cohonesta con el esfuerzo valorativo del instructor. La decisi?n de no incluir la existencia de sobornos en este concreto expediente de contrataci?n obedece a la conclusi?n alcanzada respecto de la ausencia de indicios", prosigue Garc?a Castell?n.
"Sin indicio alguno"
"La acusaci?n es incapaz de concretar", prosigue el juez en su auto de 25 de mayo, "de qué cohecho se est? acusando, por quién, por cuanto, cuando y d?nde se entrega; ni aparece sustentado por indicio alguno el pago de cantidades, m?s all? de las afirmaciones genéricas se?aladas". Adem?s, censura a las fiscales por aludir, "a estas alturas del procedimiento y después de casi diez a?os de instrucci?n penal", al contenido de un informe policial para tratar de procesar a una persona.
"El atestado policial documenta actuaciones policiales, en todo caso deber? ser objeto de prueba, pero no es un medio ni una fuente de prueba", concluye la resoluci?n, que también recuerda que la mera declaraci?n de un investigado no puede sostener la imputaci?n de un delito de cohecho.
En relaci?n al delito la prevaricaci?n, el auto asegura que la acusaci?n tampoco concreta "qué resoluci?n es arbitraria e irracional, quién y cuando se dicta". Por lo que respecta a la malversaci?n; las fiscales tampoco informan de "a quien se imputa ni se determina su importe". Tampoco las fiscales, completa el Juzgado, identifican qué documento se ha falsificado para imputar un delito de falsedad documental.
Cambios de criterio
En cuanto a las cr?ticas de la Fiscal?a sobre las supuestas decisiones contradictorias del Juzgado, el magistrado asegura desconocer a qué se refieren en concreto cuando hablan de cambios sorpresivos del instructor: "M?s all? de las opiniones de la Fiscal?a sobre los cambios de criterio, que carecen de la m?s m?nima relevancia, lo cierto es que la decisi?n de no incluir la existencia de pagos de d?divas obedece al hecho incuestionable de la falta de indicios al respecto".
En concreto, las fiscales impugnaron la decisi?n del juez de archivar las pesquisas respecto al pago de comisiones que pudieran haberse realizado por los beneficiarios del contrato de gesti?n de servicio p?blico de estacionamiento regulado de Valdemoro (Madrid). Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd? se?alaron que el nuevo auto de incoaci?n supon?a un "giro sorpresivo" porque estaba "ayuno de toda explicaci?n".
Sin embargo, para el instructor es relevante que el escrito de la Fiscal?a no concrete qué dadivas se habr?an abonado: "Se desconoce quién paga, cuanto paga, d?nde paga y c?mo paga. Se ignora el sustento probatorio que, en concreto y respecto de contrato de gesti?n de servicio p?blico de estacionamiento regulado, retirada de veh?culos, y gesti?n de sanciones, adjudicado a la UTE Valdemoro Movilidad integrada por las sociedades Valoriza y Seys Medio Ambiente SL permite afirmar que hubo un pago a un cargo pol?tico".
Dos empresarios
El juez explica en su auto los motivos por los que ha rechazado procesar a los empresarios José Luis Capita Gallardo y Alfonso Luna Garc?a. En el primer caso, por la ausencia de indicios de que haya podido cometer un delito: "Sin que la lac?nica referencia contenida en el escrito de la Fiscal?a como motivo de impugnaci?n permita hacer una valoraci?n m?s profunda sobre las razones que justificar?an la investigaci?n, toda vez que no se sabe ni los hechos que justifican este llamamiento, ni la calificaci?n".
En el caso de Alfonso Luna Garc?a, el magistrado ha archivado la acusaci?n, seg?n su relato, tras constatar que "en ninguna" de sus dos comparecencias como investigado se le pregunt? sobre los hechos por los que ahora le acusa la Fiscal?a: "Por lo que no se le puede imputar respecto de actuaciones de las que no ten?a conocimiento estar investigado". Adem?s, Garc?a Castell?n considera que las fiscales, para acusarle, no mencionan "hechos concretos ni se califica su imputaci?n con infracciones penales".
Con respecto a otra diligencia reclamada por el Ministerio P?blico, en concreto un peritaje sobre adjudicaciones bajo sospecha del Ayuntamiento de Valdemoro, al instructor le llama la atenci?n que las fiscales aprecien que es necesario "precisamente ahora, transcurridos m?s de dos a?os desde que se acordara, y pese a la inacci?n que ha caracterizado la intervenci?n del Ministerio P?blico en esta pieza, desde que se acordara la finalizaci?n de la instrucci?n el 29 de julio de 2021". Y desde esa fecha, lamenta el juez, el Ministerio Fiscal no present? ning?n escrito interesando que se recabara el dictamen, concluye.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-punica-responde-fiscales-desconocen-88389725)
En su escrito, las representantes del Ministerio Fiscal solicitaban que se incluyeran en la acusaci?n lo que consideraban "indicios s?lidos" de los hechos cometidos por varios imputados, cuya acusaci?n fue sobrese?da de forma "sorpresiva y sin fundamento", siempre seg?n la versi?n que traslad? Anticorrupci?n. El departamento dirigido por Alejandro Luz?n calific? la decisi?n del instructor como "contradictoria" con las anteriores decisiones que hab?a adoptado.
En contestaci?n a este escrito, el instructor desestima una a una las pretensiones de las fiscales, y de forma literal, apunta: "Se desconocen qué concretos hechos delictivos se imputa a los investigados por el Ministerio Fiscal". Para el juez "resulta llamativo" que, frente al esfuerzo que asegura haber realizado para individualizar la conducta de cada uno de los investigados, las fiscales hayan elaborado un escrito que no permite identificar la calificaci?n jur?dica que merecen los hechos.
"En definitiva, la inconcreci?n de las afirmaciones en las que la acusaci?n sustenta su recurso de reforma mal cohonesta con el esfuerzo valorativo del instructor. La decisi?n de no incluir la existencia de sobornos en este concreto expediente de contrataci?n obedece a la conclusi?n alcanzada respecto de la ausencia de indicios", prosigue Garc?a Castell?n.
"Sin indicio alguno"
"La acusaci?n es incapaz de concretar", prosigue el juez en su auto de 25 de mayo, "de qué cohecho se est? acusando, por quién, por cuanto, cuando y d?nde se entrega; ni aparece sustentado por indicio alguno el pago de cantidades, m?s all? de las afirmaciones genéricas se?aladas". Adem?s, censura a las fiscales por aludir, "a estas alturas del procedimiento y después de casi diez a?os de instrucci?n penal", al contenido de un informe policial para tratar de procesar a una persona.
"El atestado policial documenta actuaciones policiales, en todo caso deber? ser objeto de prueba, pero no es un medio ni una fuente de prueba", concluye la resoluci?n, que también recuerda que la mera declaraci?n de un investigado no puede sostener la imputaci?n de un delito de cohecho.
En relaci?n al delito la prevaricaci?n, el auto asegura que la acusaci?n tampoco concreta "qué resoluci?n es arbitraria e irracional, quién y cuando se dicta". Por lo que respecta a la malversaci?n; las fiscales tampoco informan de "a quien se imputa ni se determina su importe". Tampoco las fiscales, completa el Juzgado, identifican qué documento se ha falsificado para imputar un delito de falsedad documental.
Cambios de criterio
En cuanto a las cr?ticas de la Fiscal?a sobre las supuestas decisiones contradictorias del Juzgado, el magistrado asegura desconocer a qué se refieren en concreto cuando hablan de cambios sorpresivos del instructor: "M?s all? de las opiniones de la Fiscal?a sobre los cambios de criterio, que carecen de la m?s m?nima relevancia, lo cierto es que la decisi?n de no incluir la existencia de pagos de d?divas obedece al hecho incuestionable de la falta de indicios al respecto".
En concreto, las fiscales impugnaron la decisi?n del juez de archivar las pesquisas respecto al pago de comisiones que pudieran haberse realizado por los beneficiarios del contrato de gesti?n de servicio p?blico de estacionamiento regulado de Valdemoro (Madrid). Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd? se?alaron que el nuevo auto de incoaci?n supon?a un "giro sorpresivo" porque estaba "ayuno de toda explicaci?n".
Sin embargo, para el instructor es relevante que el escrito de la Fiscal?a no concrete qué dadivas se habr?an abonado: "Se desconoce quién paga, cuanto paga, d?nde paga y c?mo paga. Se ignora el sustento probatorio que, en concreto y respecto de contrato de gesti?n de servicio p?blico de estacionamiento regulado, retirada de veh?culos, y gesti?n de sanciones, adjudicado a la UTE Valdemoro Movilidad integrada por las sociedades Valoriza y Seys Medio Ambiente SL permite afirmar que hubo un pago a un cargo pol?tico".
Dos empresarios
El juez explica en su auto los motivos por los que ha rechazado procesar a los empresarios José Luis Capita Gallardo y Alfonso Luna Garc?a. En el primer caso, por la ausencia de indicios de que haya podido cometer un delito: "Sin que la lac?nica referencia contenida en el escrito de la Fiscal?a como motivo de impugnaci?n permita hacer una valoraci?n m?s profunda sobre las razones que justificar?an la investigaci?n, toda vez que no se sabe ni los hechos que justifican este llamamiento, ni la calificaci?n".
En el caso de Alfonso Luna Garc?a, el magistrado ha archivado la acusaci?n, seg?n su relato, tras constatar que "en ninguna" de sus dos comparecencias como investigado se le pregunt? sobre los hechos por los que ahora le acusa la Fiscal?a: "Por lo que no se le puede imputar respecto de actuaciones de las que no ten?a conocimiento estar investigado". Adem?s, Garc?a Castell?n considera que las fiscales, para acusarle, no mencionan "hechos concretos ni se califica su imputaci?n con infracciones penales".
Con respecto a otra diligencia reclamada por el Ministerio P?blico, en concreto un peritaje sobre adjudicaciones bajo sospecha del Ayuntamiento de Valdemoro, al instructor le llama la atenci?n que las fiscales aprecien que es necesario "precisamente ahora, transcurridos m?s de dos a?os desde que se acordara, y pese a la inacci?n que ha caracterizado la intervenci?n del Ministerio P?blico en esta pieza, desde que se acordara la finalizaci?n de la instrucci?n el 29 de julio de 2021". Y desde esa fecha, lamenta el juez, el Ministerio Fiscal no present? ning?n escrito interesando que se recabara el dictamen, concluye.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-punica-responde-fiscales-desconocen-88389725)