الريــم
06-04-2023, 03:30 PM
La 'Operaci?n P?nica', que se dio a conocer en octubre de 2014 con la detenci?n del exconsejero madrile?o del PP Francisco Granadospor orden del entonces instructor de la causa Eloy Velasco, se ha venido desinflando poco a poco tras casi una década de pesquisas. A la decisi?n de archivar la imputaci?n de los expresidentes madrile?os Esperanza Aguirre e Ignacio Gonz?lez, y de no investigar como persona jur?dica al PP nacional, la Audiencia Nacional ha dictado de forma reciente la sentencia de la pieza separada de los trabajos de la P?nica en Le?n, que se ha saldado con inhabilitaciones, por lo que los acusados han sorteado las elevadas penas de prisi?n que reclamaban para ellos la Fiscal?a y las acusaciones populares. Adem?s, este fallo allana el camino a las defensas de los investigados en la Comunidad de Madrid, tal y c?mo adelant? El Peri?dico de Espa?a (https://www.epe.es/es/investigacion/20230604/operacion-punica-desinfla-reproches-jueces-fiscales-88170319), del grupo Prensa Ibérica, que est?n pendientes de juicio.
El desplome de la investigaci?n de la P?nica se produce en medio de agrios reproches cruzados entre los jueces, los fiscales, los funcionarios y las acusaciones populares que han participado en la instrucci?n, una de las m?s extensas que se ha desarrollado en la Audiencia Nacional.
La tensi?n entre los jueces se evidencia con la lectura de un auto de 9 de marzo, dictado por los magistrados de la Secci?n Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Teresa Palacios Criado, Carmen Paloma Gonz?lez Pastor y Ferm?n Echarri. Esta resoluci?n archivaba la acusaci?n contra Francisco Lobo Montalb?n, directivo de la empresa Laboratorio de Almagro 36, una de las mercantiles implicadas en la supuesta financiaci?n ilegal del PP de Aguirre: "Habida cuenta de que la decisi?n dictada se limita a recoger como hechos los ya mencionados y como fundamentaci?n jur?dica, bien el parecer del fiscal o de la UCO, y no el del juez, entiende el tribunal que de la decisi?n impugnada no constan indicios suficientes de la comisi?n de delito alguno".
"No resulta f?cil"
La resoluci?n critica incluso la redacci?n del auto del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 6: "Debe precisarse que no ha resultado f?cil al tribunal ni la lectura del extenso auto, ni su entendimiento ni, sobre todo, en este caso en concreto, conocer cual ha sido el elemento determinante de la inclusi?n del recurrente en las presentes actuaciones".
De esta forma, la Sala sobresee la imputaci?n de Lobo Montalb?n tras constatar que su nombre y el de su empresa aparecen "en contadas excepciones" en las acusaciones del Juzgado y del fiscal Alejandro Cabaleiro. "Y con estos antecedentes", prosiguen los magistrados, "tras hacer un breve curr?culum de sus cargos, el juez a quo, indica en su apartado tercero el porqué de su imputaci?n por parte de la Fiscal?a, sin desprenderse de todo el p?rrafo si el contenido de las manifestaciones que contiene es del instructor o del fiscal, si bien, el hecho de que estén entrecomilladas, parece dar a entender que el parecer que refleja no es del juez, sino del fiscal".
Los magistrados también censuran que el Juzgado de Manuel Garc?a Castell?n incluya en el auto con el que finaliza la instrucci?n las conclusiones de las pesquisas de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil sobre la actuaci?n de Lobo Montalb?n, "sin que tampoco se desprenda con claridad si las conclusiones son del instructor judicial o de la polic?a, aunque teniendo en cuenta que el texto aparece igualmente entrecomillado, parece dar a entender que las conclusiones sobre su implicaci?n son policiales y no judiciales".
Y por eso, la Sala considera err?neo que el juez concluya que existen indicios para la continuaci?n del procedimiento contra Lobo Montalb?n, ya que este no ha expresado "claramente" por qué hab?a decidido continuar la investigaci?n con respecto a Lobo Montalb?n.
Cabaleiro, G?lvez y Garc?a Cerd?
Pero el reproche de los magistrados al instructor no es el ?nico que se cruzan los investigadores. El fiscal Alejandro Cabaleiro redact? en noviembre un escrito en el que realizaba cr?ticas contra la actuaci?n de las acusaciones populares del PSOE y de la Asociaci?n de Abogados Dem?cratas por Europa (Adade), a quienes acus? de hacer un uso "medi?tico" de su personaci?n en la causa. Para censurar su actuaci?n también les acus? de "desconocer la instrucci?n" realizada durante casi una década.
En el documento, el responsable de las pesquisas de la pieza separada denominada 'Financiaci?n ilegal del PP' también se?ala errores cometidos por sus compa?eras Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, que en un informe elaborado el 1 de agosto de 2019 defend?an que hab?a existido un plan concertado desde 2003 para financiar al PP madrile?o de forma irregular: "Cuando se dict? no exist?a base indiciaria s?lida que permitiese fundamentar muchas de sus afirmaciones. Se puede considerar, no obstante, que ello fue as? como consecuencia de una inexacta narraci?n, haciendo constar afirmaciones cuando deber?a de haberse hecho constar presunciones de hechos".
Incluso llega a destacar que el mencionado nombre de la pieza separada de P?nica denominada 'Financiaci?n ilegal del PP' ten?a una denominaci?n err?nea, pues ese delito no se incluy? en el C?digo Penal hasta 2015, cuando los hechos investigados ya se hab?an producido.
Contra la UCO y la IGAE
Cabaleiro también censura la actuaci?n de la Unidad Central Operativa (UCO) y de la Intervenci?n General del Estado (IGAE). En el caso de la Guardia Civil, en concreto en lo referente a la empresa Over Marketing Comunicaci?n, propiedad de Daniel Mercado. Considera que en su oficio los agentes "ocultan" o "soslayan" todos los concursos que no le adjudic? la Comunidad de Madrida este empresario.
También advierte, en relaci?n a los trabajos elaborados por la IGAE, que una cosa es que este organismo dependiente de Hacienda afirme "categ?ricamente la existencia de fraccionamiento a través de contratos menores y, otra, la valoraci?n técnico penal de tal afirmaci?n". En este sentido, concluye que si varias empresas con el mismo administrador pueden licitar al mismo contrato, "la afirmaci?n categ?rica de la IGAE, trasladada al ?mbito penal, resulta ya no tan categ?rica".
Cambio "sin fundamento"
Los escritos de Cabaleiro no cuentan con la firma de las fiscales Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, que el 18 de abril s? rubricaron un documento en el que censuraban la actuaci?n del juez Manuel Garc?a Castell?n por cambiar de opini?n de forma "sorpresiva y sin fundamento" respecto a los indicios de pago de comisiones.
Ambas representantes del Ministerio P?blico también reprocharon al magistrado que en el auto de incoaci?n de procedimiento abreviado de 12 de abril de 2023 sobre las actividades de la P?nica en los Ayuntamientos madrile?os de Valdemoro, Torrej?n de Velasco y Serranillos del Valle sus conclusiones eran "contradictorias con todos los precedentes que sobre estos pagos de corrupci?n ya hab?a valorado previamente el magistrado como existentes y s?lidos".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/punica-desinfla-reproches-jueces-fiscales-88283208)
El desplome de la investigaci?n de la P?nica se produce en medio de agrios reproches cruzados entre los jueces, los fiscales, los funcionarios y las acusaciones populares que han participado en la instrucci?n, una de las m?s extensas que se ha desarrollado en la Audiencia Nacional.
La tensi?n entre los jueces se evidencia con la lectura de un auto de 9 de marzo, dictado por los magistrados de la Secci?n Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Teresa Palacios Criado, Carmen Paloma Gonz?lez Pastor y Ferm?n Echarri. Esta resoluci?n archivaba la acusaci?n contra Francisco Lobo Montalb?n, directivo de la empresa Laboratorio de Almagro 36, una de las mercantiles implicadas en la supuesta financiaci?n ilegal del PP de Aguirre: "Habida cuenta de que la decisi?n dictada se limita a recoger como hechos los ya mencionados y como fundamentaci?n jur?dica, bien el parecer del fiscal o de la UCO, y no el del juez, entiende el tribunal que de la decisi?n impugnada no constan indicios suficientes de la comisi?n de delito alguno".
"No resulta f?cil"
La resoluci?n critica incluso la redacci?n del auto del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 6: "Debe precisarse que no ha resultado f?cil al tribunal ni la lectura del extenso auto, ni su entendimiento ni, sobre todo, en este caso en concreto, conocer cual ha sido el elemento determinante de la inclusi?n del recurrente en las presentes actuaciones".
De esta forma, la Sala sobresee la imputaci?n de Lobo Montalb?n tras constatar que su nombre y el de su empresa aparecen "en contadas excepciones" en las acusaciones del Juzgado y del fiscal Alejandro Cabaleiro. "Y con estos antecedentes", prosiguen los magistrados, "tras hacer un breve curr?culum de sus cargos, el juez a quo, indica en su apartado tercero el porqué de su imputaci?n por parte de la Fiscal?a, sin desprenderse de todo el p?rrafo si el contenido de las manifestaciones que contiene es del instructor o del fiscal, si bien, el hecho de que estén entrecomilladas, parece dar a entender que el parecer que refleja no es del juez, sino del fiscal".
Los magistrados también censuran que el Juzgado de Manuel Garc?a Castell?n incluya en el auto con el que finaliza la instrucci?n las conclusiones de las pesquisas de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil sobre la actuaci?n de Lobo Montalb?n, "sin que tampoco se desprenda con claridad si las conclusiones son del instructor judicial o de la polic?a, aunque teniendo en cuenta que el texto aparece igualmente entrecomillado, parece dar a entender que las conclusiones sobre su implicaci?n son policiales y no judiciales".
Y por eso, la Sala considera err?neo que el juez concluya que existen indicios para la continuaci?n del procedimiento contra Lobo Montalb?n, ya que este no ha expresado "claramente" por qué hab?a decidido continuar la investigaci?n con respecto a Lobo Montalb?n.
Cabaleiro, G?lvez y Garc?a Cerd?
Pero el reproche de los magistrados al instructor no es el ?nico que se cruzan los investigadores. El fiscal Alejandro Cabaleiro redact? en noviembre un escrito en el que realizaba cr?ticas contra la actuaci?n de las acusaciones populares del PSOE y de la Asociaci?n de Abogados Dem?cratas por Europa (Adade), a quienes acus? de hacer un uso "medi?tico" de su personaci?n en la causa. Para censurar su actuaci?n también les acus? de "desconocer la instrucci?n" realizada durante casi una década.
En el documento, el responsable de las pesquisas de la pieza separada denominada 'Financiaci?n ilegal del PP' también se?ala errores cometidos por sus compa?eras Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, que en un informe elaborado el 1 de agosto de 2019 defend?an que hab?a existido un plan concertado desde 2003 para financiar al PP madrile?o de forma irregular: "Cuando se dict? no exist?a base indiciaria s?lida que permitiese fundamentar muchas de sus afirmaciones. Se puede considerar, no obstante, que ello fue as? como consecuencia de una inexacta narraci?n, haciendo constar afirmaciones cuando deber?a de haberse hecho constar presunciones de hechos".
Incluso llega a destacar que el mencionado nombre de la pieza separada de P?nica denominada 'Financiaci?n ilegal del PP' ten?a una denominaci?n err?nea, pues ese delito no se incluy? en el C?digo Penal hasta 2015, cuando los hechos investigados ya se hab?an producido.
Contra la UCO y la IGAE
Cabaleiro también censura la actuaci?n de la Unidad Central Operativa (UCO) y de la Intervenci?n General del Estado (IGAE). En el caso de la Guardia Civil, en concreto en lo referente a la empresa Over Marketing Comunicaci?n, propiedad de Daniel Mercado. Considera que en su oficio los agentes "ocultan" o "soslayan" todos los concursos que no le adjudic? la Comunidad de Madrida este empresario.
También advierte, en relaci?n a los trabajos elaborados por la IGAE, que una cosa es que este organismo dependiente de Hacienda afirme "categ?ricamente la existencia de fraccionamiento a través de contratos menores y, otra, la valoraci?n técnico penal de tal afirmaci?n". En este sentido, concluye que si varias empresas con el mismo administrador pueden licitar al mismo contrato, "la afirmaci?n categ?rica de la IGAE, trasladada al ?mbito penal, resulta ya no tan categ?rica".
Cambio "sin fundamento"
Los escritos de Cabaleiro no cuentan con la firma de las fiscales Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, que el 18 de abril s? rubricaron un documento en el que censuraban la actuaci?n del juez Manuel Garc?a Castell?n por cambiar de opini?n de forma "sorpresiva y sin fundamento" respecto a los indicios de pago de comisiones.
Ambas representantes del Ministerio P?blico también reprocharon al magistrado que en el auto de incoaci?n de procedimiento abreviado de 12 de abril de 2023 sobre las actividades de la P?nica en los Ayuntamientos madrile?os de Valdemoro, Torrej?n de Velasco y Serranillos del Valle sus conclusiones eran "contradictorias con todos los precedentes que sobre estos pagos de corrupci?n ya hab?a valorado previamente el magistrado como existentes y s?lidos".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/punica-desinfla-reproches-jueces-fiscales-88283208)