الريــم
06-03-2023, 11:40 PM
La Audiencia Provincial de Madrid no ve indicios a los que agarrarse para investigar el presunto espionaje con Pegasus que Gonzalo Boye, abogado del expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y la expresidenta del Parlament Laura Borràs, dice haber sufrido junto unos 60 independentistas catalanes. En un auto, en el que el tribunal avala el archivo acordado por los jueces a los que toc? pronunciarse sobre su querella, la Audiencia dice que el letrado no ha aportado m?s que conjeturas de ese supuesto espionaje. Para tratar de revocar el archivo definitivo, el letrado pide la nulidad de actuaciones entre otros argumentos porque la decisi?n madrile?a es diametralmente opuesta a la adoptada en Barcelona donde s? se est?n investigando otros casos similares.
En un escrito de 42 p?ginas, al que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE CATALUNYA, del grupo Prensa Ibérica, Boye alega para llegar a esa concluis?n "la Sala omite cualquier referencia al informe pericial de Citizen Lab, donde se acredita el espionaje sufrido y lo transforma en 'supuestos informes'", cuando "no son supuestos y aqu? lo ?nico supuesto era que est?bamos ante un tribunal imparcial".
"Tan palmaria y grosera es la vulneraci?n de los derechos fundamentales del querellante que en igual fecha a la de la notificaci?n de esta resoluci?n, la Audiencia Provincial de Barcelona, en un caso idéntico y sobre la misma materia, resolvi? en sentido diametralmente opuesto al realizado por esta Sala debiéndose dejar constancia de que son casos idénticos", en referencia al espionaje presuntamente sufrido por el abogado Andreu Van den Eynde, defensor del presidente de ERC, Oriol Junqueras.
Vergonzoso
De ah? que considere que en su caso ha sido privado de derechos y que la justicia depende del lugar donde se resida. "Para esta Sala, Gonzalo Boye no tiene derechos, por el mero hecho hacer su trabajo, lo que es un planteamiento incompatible con cualquier democracia ejemplar", afirma el escrito en el que califica de "vergonzoso" la resoluci?n de la Audiencia de Madrid.
Entre sus argumentos, el abogado afirmq que "causa preocupaci?n el desconocimiento, seguramente producto de la falta de imparcialidad, que demuestra esta Sala cuando se explaya en los términos en que lo ha hecho en el auto impugnado y ello es as? porque, entre otras cosas, omite" que el Parlamento europeo incluy? en sus conclusiones sobre Pegasus un p?rrafo que considera que la propia resoluci?n incumple.
“En cuanto a Espa?a, los eurodiputados dicen que el pa?s 'tiene un sistema de justicia independiente con suficientes salvaguardias', pero persisten dudas sobre el uso de programas esp?a. Toman nota de que el Gobierno ya est? trabajando para abordar las deficiencias, pero piden investigaciones ?completas, justas y efectivas', especialmente en los 47 casos en los que no est? claro quién autoriz? el despliegue de programas de espionaje, y para asegurar que las v?ctimas obtengan reparaci?n legal".
Boye hace hincapié en que "los miembros de dicha Comisi?n, cuando hablan de 'un sistema de justicia independiente y con suficientes salvaguardias', insisten en emitir un mensaje que esta Sala no ha entendido o no ha escuchado, pues el aqu? querellante, adem?s, aparece expresamente incluido como v?ctima del sistema esp?a Pegasus en el informe ya citado. En cualquier caso, lo que pide la Comisi?n es justo aquello de lo que esta Sala priva al querellante: una investigaci?n completa, justa y efectiva".
De ah? que considere imprescindible que se revoque el archivo de su querella y se abra una investigaci?n en relaci?n con la empresa priopietaria del software Pegasus. La Audiencia madrile?a lo descart? con el argumento de que "dirigir la querella de forma genérica contra empresas extranjeras y personas de renombre extranjeros que est?n vinculados con el software Pegasus equivaldr?a a querer investigar como cooperador necesario al fabricante de armas por haber luego fabricado casquillos y haberlos vendido supuestamente al supuesto autor desconocido. Carece as? de cualquier sustrato real y razonable pretender hacer responsable al fabricante por el uso que después se le haya dado, desconociéndose igualmente como lo hubiese supuestamente adquirido".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/abogado-puigdemont-anular-carpetazo-madrid-88271175)
En un escrito de 42 p?ginas, al que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE CATALUNYA, del grupo Prensa Ibérica, Boye alega para llegar a esa concluis?n "la Sala omite cualquier referencia al informe pericial de Citizen Lab, donde se acredita el espionaje sufrido y lo transforma en 'supuestos informes'", cuando "no son supuestos y aqu? lo ?nico supuesto era que est?bamos ante un tribunal imparcial".
"Tan palmaria y grosera es la vulneraci?n de los derechos fundamentales del querellante que en igual fecha a la de la notificaci?n de esta resoluci?n, la Audiencia Provincial de Barcelona, en un caso idéntico y sobre la misma materia, resolvi? en sentido diametralmente opuesto al realizado por esta Sala debiéndose dejar constancia de que son casos idénticos", en referencia al espionaje presuntamente sufrido por el abogado Andreu Van den Eynde, defensor del presidente de ERC, Oriol Junqueras.
Vergonzoso
De ah? que considere que en su caso ha sido privado de derechos y que la justicia depende del lugar donde se resida. "Para esta Sala, Gonzalo Boye no tiene derechos, por el mero hecho hacer su trabajo, lo que es un planteamiento incompatible con cualquier democracia ejemplar", afirma el escrito en el que califica de "vergonzoso" la resoluci?n de la Audiencia de Madrid.
Entre sus argumentos, el abogado afirmq que "causa preocupaci?n el desconocimiento, seguramente producto de la falta de imparcialidad, que demuestra esta Sala cuando se explaya en los términos en que lo ha hecho en el auto impugnado y ello es as? porque, entre otras cosas, omite" que el Parlamento europeo incluy? en sus conclusiones sobre Pegasus un p?rrafo que considera que la propia resoluci?n incumple.
“En cuanto a Espa?a, los eurodiputados dicen que el pa?s 'tiene un sistema de justicia independiente con suficientes salvaguardias', pero persisten dudas sobre el uso de programas esp?a. Toman nota de que el Gobierno ya est? trabajando para abordar las deficiencias, pero piden investigaciones ?completas, justas y efectivas', especialmente en los 47 casos en los que no est? claro quién autoriz? el despliegue de programas de espionaje, y para asegurar que las v?ctimas obtengan reparaci?n legal".
Boye hace hincapié en que "los miembros de dicha Comisi?n, cuando hablan de 'un sistema de justicia independiente y con suficientes salvaguardias', insisten en emitir un mensaje que esta Sala no ha entendido o no ha escuchado, pues el aqu? querellante, adem?s, aparece expresamente incluido como v?ctima del sistema esp?a Pegasus en el informe ya citado. En cualquier caso, lo que pide la Comisi?n es justo aquello de lo que esta Sala priva al querellante: una investigaci?n completa, justa y efectiva".
De ah? que considere imprescindible que se revoque el archivo de su querella y se abra una investigaci?n en relaci?n con la empresa priopietaria del software Pegasus. La Audiencia madrile?a lo descart? con el argumento de que "dirigir la querella de forma genérica contra empresas extranjeras y personas de renombre extranjeros que est?n vinculados con el software Pegasus equivaldr?a a querer investigar como cooperador necesario al fabricante de armas por haber luego fabricado casquillos y haberlos vendido supuestamente al supuesto autor desconocido. Carece as? de cualquier sustrato real y razonable pretender hacer responsable al fabricante por el uso que después se le haya dado, desconociéndose igualmente como lo hubiese supuestamente adquirido".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/abogado-puigdemont-anular-carpetazo-madrid-88271175)