الريــم
06-01-2023, 09:47 AM
La Fiscal?a Anticorrupci?n rechaz? pedir la imputaci?n del Partido Popular como persona jur?dica en el caso P?nica al considerar que los pagos irregulares que beneficiaron al partido fueron ordenados por excargos de la Comunidad de Madrid y no por integrantes de la formaci?n conservadora. As? consta en un escrito contra un recurso presentado por el PSOE y la Asociaci?n de Abogados Dem?cratas por Europa (Adade), dirigido al juez que investiga el caso en la Audiencia Nacional, Manuel Garc?a Castell?n (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juez-castellon-rechaza-nuevo-imputar-86654405). El documento lo firma Alejandro Cabaleiro, uno de los tres fiscales asignados a esta causa, en la que también participan Mar?a Teresa*G?lvez*y Carmen Garc?a Cerd?.
Cabaleiro inicia su escrito con un p?rrafo "preliminar", que no deja dudas sobre sus conclusiones sobre la implicaci?n del Partido Popular nacional en la pieza separada del caso P?nica en la que se investiga la caja b del partido en Madrid. De forma literal, dice: "Resulta de interés contextualizar el objeto de investigaci?n de la presente pieza separada, pues, aunque formalmente es conocida como 'Financiaci?n ilegal', lo cierto es que no se corresponde con tal hecho delictivo, pues el vigente delito de financiaci?n ilegal de partidos pol?ticos [...] entr? en vigor el 1 de julio de 2015, fecha posterior a los hechos investigados".
En este sentido, Anticorrupci?n recuerda que en relaci?n al pago de los trabajos de posicionamiento 'on line' del empresario Alejandro de Pedro en favor de los expresidentes de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre e Ignacio Gonz?lez solo permanece investigada la exjefa de prensa del Gobierno regional Isabel Gallego, "que como la misma ha manifestado, no se encuentra afiliada a ning?n partido pol?tico". Por su parte, la acusaci?n contra el exconsejero Salvador Victoria fue archivada, una decisi?n que est? pendiente del recurso de la propia Fiscal?a.
Fuera del PP
Adem?s, el fiscal destaca que la modificaci?n legal que atribuye responsabilidad penal a los partidos pol?ticos entr? en vigor en enero de 2013, y eso limita la causa. "Lo cierto es que, en todo caso, las actividades que se investigan vinculadas por tales hechos, no fueron dentro de la relaci?n org?nica de la formaci?n pol?tica [PP], sino que lo fueron dentro de la relaci?n org?nica de la Administraci?n p?blica madrile?a que, como persona jur?dica sigue exenta de responsabilidad penal", completa el escrito, firmado el 11 de noviembre de 2022.
"No existiendo indicios de delito, no existe t?tulo de imputaci?n", concluye el fiscal en relaci?n a la petici?n que hab?a realizado la acusaci?n popular del PSOE bajo la direcci?n letrada de la Asociaci?n de Abogados Dem?cratas por Europa (Adade), de que se imputara al PP, o que como ocurri? en el caso Gürtel, se le considerara part?cipe a t?tulo lucrativo de los delitos cometidos.
Precisamente sobre esta petici?n, Cabaleiro recuerda que el C?digo Penal establece que quien deber?a llamado como part?cipe a t?tulo lucrativo "es precisamente el que de forma directa se hubiese visto favorecido y, en tal caso, respecto de tales trabajos reputacionales, estos son las personas f?sicas y no la jur?dica".
Escrito "inexacto" de la Fiscal?a
En cuanto a la petici?n de imputaci?n de Esperanza Aguirre, Anticorrupci?n lamenta que las acusaciones del PSOE y de Adade insistan en transcribir un escrito de la Fiscal?a de 2019, cuyo contenido, seg?n Cabaleiro, fue "inexacto". Y lo hacen, asegura el fiscal, "sin aportar prueba o indicio alguno que permita sostener que Esperanza Aguirre orden? contratar y realizar tales trabajos, y que estaba al corriente de con quien se contrataron y c?mo se abonaban o sab?a en qué consist?an".
El representante del Ministerio P?blico considera, por todo ello, que es "extremadamente débil, e incluso temerario, sostener una pretensi?n de condena con el argumento de que toda persona con tal responsabilidad y experiencia pol?tica conoce lo que de la misma se publica". En este sentido, Cabaleiro resta importancia al hecho de que la exjefa de prensa de la Comunidad de Madrid implicara a la expresidenta madrile?a en los hechos, pues lo hizo "tras haber declarado en varias ocasiones que Esperanza Aguirre no sab?a nada de Alejandro de Pedro".
Ignacio Gonz?lez
Sobre Ignacio Gonz?lez, el fiscal mantiene, al igual que en el caso de Aguirre, que no hay indicios delictivos suficientes para procesarle. En este sentido acusa a la representante legal de Adade y del PSOE de transcribir de forma "sesgada" el testimonio del empresario Daniel Horacio Mercado: "Lo cierto es que fue una declaraci?n totalmente contradictoria, que no aport? prueba documental alguna y que neg? los hechos de criminalidad en m?ltiples respuestas".
Precisamente el fiscal también censura la pretensi?n de la representante legal de los socialistas de que se considere que todas las adjudicaciones de la Comunidad de Madrid al empresario Mercado sean delictivas. "Al respecto, oculta o soslaya la recurrente, al igual que el informe policial, todos los procedimientos a los que se present? [la empresa de Mercado] Over y de los que no result? adjudicataria, as? como a los que se present? de otras administraciones p?blicas".
Por eso, el Ministerio Fiscal no comparte las peticiones de las acusaciones populares, y asegura: "En una causa penal, la valoraci?n debe de ser tanto de los indicios a favor como de los indicios en contra, lo que no resulta procesalmente posible, ni respeta los principios esenciales del proceso, es destacar s?lo una parte de los hechos y silenciar la existencia de los otros. Construir la ilegalidad sobre la base de una afirmaci?n genérica que, en su aspecto esencial, se ve contradicha por otros hechos, supone una pr?ctica procesal que afecta a la buena fe y [...] no puede ser compartida".
La Fiscal?a seguir? acusando por los contratos reputacionales
La Fiscal?a Anticorrupci?n no tiene previsto retirar las acusaciones por los delitos relacionados con gastos en contratos de reputaci?n online que se atribuyen a varios de los procesados en las piezas de P?nica a?n pendientes de enjuiciar y que salpican a ex altos cargos del PP de Madrid. Y ello pese a que en la recientemente conocida sentencia por la rama leonesa de la trama se han dictado absoluciones respecto de dichas conductas, al no existir prueba suficiente de que que las publicaciones adjudicadas a las empresas de Alejando de Pedro tuvieran un car?cter privado o personal, sino predominantemente institucional. Desde el Ministerio P?blico se se?ala que los casos son similares, pero no idénticos, y la acusaci?n sobre la que pivota la pieza m?s medi?tica de la trama, relativa a una supuesta 'caja b' del PP de Madrid, a?n puede sostenerse.
Por otro lado, desde Anticorrupci?n se est? analizando la sentencia que ha absuelto al expresidente de la Diputaci?n de Le?n y al resto de los implicados en dicha pieza, que ?nicamente han sido condenados a una pena de inhabilitaci?n, aunque en principio se descarta presentar recurso ante el Supremo dada la dificultad que presenta la absoluci?n dictada sobre los delitos que hubieran supuesto penas de c?rcel. Se absolvi? concretamente de fraude a la administraci?n, falsificaci?n en documento mercantil en concurso con malversaci?n de caudales p?blicos y cohecho relacionados con los trabajos reputacionales encargados a De Pedro.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/anticorrupcion-rechaza-imputar-pp-punica-88159534)
Cabaleiro inicia su escrito con un p?rrafo "preliminar", que no deja dudas sobre sus conclusiones sobre la implicaci?n del Partido Popular nacional en la pieza separada del caso P?nica en la que se investiga la caja b del partido en Madrid. De forma literal, dice: "Resulta de interés contextualizar el objeto de investigaci?n de la presente pieza separada, pues, aunque formalmente es conocida como 'Financiaci?n ilegal', lo cierto es que no se corresponde con tal hecho delictivo, pues el vigente delito de financiaci?n ilegal de partidos pol?ticos [...] entr? en vigor el 1 de julio de 2015, fecha posterior a los hechos investigados".
En este sentido, Anticorrupci?n recuerda que en relaci?n al pago de los trabajos de posicionamiento 'on line' del empresario Alejandro de Pedro en favor de los expresidentes de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre e Ignacio Gonz?lez solo permanece investigada la exjefa de prensa del Gobierno regional Isabel Gallego, "que como la misma ha manifestado, no se encuentra afiliada a ning?n partido pol?tico". Por su parte, la acusaci?n contra el exconsejero Salvador Victoria fue archivada, una decisi?n que est? pendiente del recurso de la propia Fiscal?a.
Fuera del PP
Adem?s, el fiscal destaca que la modificaci?n legal que atribuye responsabilidad penal a los partidos pol?ticos entr? en vigor en enero de 2013, y eso limita la causa. "Lo cierto es que, en todo caso, las actividades que se investigan vinculadas por tales hechos, no fueron dentro de la relaci?n org?nica de la formaci?n pol?tica [PP], sino que lo fueron dentro de la relaci?n org?nica de la Administraci?n p?blica madrile?a que, como persona jur?dica sigue exenta de responsabilidad penal", completa el escrito, firmado el 11 de noviembre de 2022.
"No existiendo indicios de delito, no existe t?tulo de imputaci?n", concluye el fiscal en relaci?n a la petici?n que hab?a realizado la acusaci?n popular del PSOE bajo la direcci?n letrada de la Asociaci?n de Abogados Dem?cratas por Europa (Adade), de que se imputara al PP, o que como ocurri? en el caso Gürtel, se le considerara part?cipe a t?tulo lucrativo de los delitos cometidos.
Precisamente sobre esta petici?n, Cabaleiro recuerda que el C?digo Penal establece que quien deber?a llamado como part?cipe a t?tulo lucrativo "es precisamente el que de forma directa se hubiese visto favorecido y, en tal caso, respecto de tales trabajos reputacionales, estos son las personas f?sicas y no la jur?dica".
Escrito "inexacto" de la Fiscal?a
En cuanto a la petici?n de imputaci?n de Esperanza Aguirre, Anticorrupci?n lamenta que las acusaciones del PSOE y de Adade insistan en transcribir un escrito de la Fiscal?a de 2019, cuyo contenido, seg?n Cabaleiro, fue "inexacto". Y lo hacen, asegura el fiscal, "sin aportar prueba o indicio alguno que permita sostener que Esperanza Aguirre orden? contratar y realizar tales trabajos, y que estaba al corriente de con quien se contrataron y c?mo se abonaban o sab?a en qué consist?an".
El representante del Ministerio P?blico considera, por todo ello, que es "extremadamente débil, e incluso temerario, sostener una pretensi?n de condena con el argumento de que toda persona con tal responsabilidad y experiencia pol?tica conoce lo que de la misma se publica". En este sentido, Cabaleiro resta importancia al hecho de que la exjefa de prensa de la Comunidad de Madrid implicara a la expresidenta madrile?a en los hechos, pues lo hizo "tras haber declarado en varias ocasiones que Esperanza Aguirre no sab?a nada de Alejandro de Pedro".
Ignacio Gonz?lez
Sobre Ignacio Gonz?lez, el fiscal mantiene, al igual que en el caso de Aguirre, que no hay indicios delictivos suficientes para procesarle. En este sentido acusa a la representante legal de Adade y del PSOE de transcribir de forma "sesgada" el testimonio del empresario Daniel Horacio Mercado: "Lo cierto es que fue una declaraci?n totalmente contradictoria, que no aport? prueba documental alguna y que neg? los hechos de criminalidad en m?ltiples respuestas".
Precisamente el fiscal también censura la pretensi?n de la representante legal de los socialistas de que se considere que todas las adjudicaciones de la Comunidad de Madrid al empresario Mercado sean delictivas. "Al respecto, oculta o soslaya la recurrente, al igual que el informe policial, todos los procedimientos a los que se present? [la empresa de Mercado] Over y de los que no result? adjudicataria, as? como a los que se present? de otras administraciones p?blicas".
Por eso, el Ministerio Fiscal no comparte las peticiones de las acusaciones populares, y asegura: "En una causa penal, la valoraci?n debe de ser tanto de los indicios a favor como de los indicios en contra, lo que no resulta procesalmente posible, ni respeta los principios esenciales del proceso, es destacar s?lo una parte de los hechos y silenciar la existencia de los otros. Construir la ilegalidad sobre la base de una afirmaci?n genérica que, en su aspecto esencial, se ve contradicha por otros hechos, supone una pr?ctica procesal que afecta a la buena fe y [...] no puede ser compartida".
La Fiscal?a seguir? acusando por los contratos reputacionales
La Fiscal?a Anticorrupci?n no tiene previsto retirar las acusaciones por los delitos relacionados con gastos en contratos de reputaci?n online que se atribuyen a varios de los procesados en las piezas de P?nica a?n pendientes de enjuiciar y que salpican a ex altos cargos del PP de Madrid. Y ello pese a que en la recientemente conocida sentencia por la rama leonesa de la trama se han dictado absoluciones respecto de dichas conductas, al no existir prueba suficiente de que que las publicaciones adjudicadas a las empresas de Alejando de Pedro tuvieran un car?cter privado o personal, sino predominantemente institucional. Desde el Ministerio P?blico se se?ala que los casos son similares, pero no idénticos, y la acusaci?n sobre la que pivota la pieza m?s medi?tica de la trama, relativa a una supuesta 'caja b' del PP de Madrid, a?n puede sostenerse.
Por otro lado, desde Anticorrupci?n se est? analizando la sentencia que ha absuelto al expresidente de la Diputaci?n de Le?n y al resto de los implicados en dicha pieza, que ?nicamente han sido condenados a una pena de inhabilitaci?n, aunque en principio se descarta presentar recurso ante el Supremo dada la dificultad que presenta la absoluci?n dictada sobre los delitos que hubieran supuesto penas de c?rcel. Se absolvi? concretamente de fraude a la administraci?n, falsificaci?n en documento mercantil en concurso con malversaci?n de caudales p?blicos y cohecho relacionados con los trabajos reputacionales encargados a De Pedro.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/anticorrupcion-rechaza-imputar-pp-punica-88159534)