الريــم
05-24-2023, 06:42 PM
El modus operandi utilizado en 2008 por los responsables de Coalici?n por Melilla (CPM) y el PSOE en la ciudad aut?noma para manipular el voto por correo (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/detenidas-cuatro-personas-compra-votos-87805611), y que mereci? condenas de dos a?os c?rcel para el expresidente de Melilla Mustafa Aberch?n y para el ex secretario general de los socialistas Dionisio Mu?oz Pérez, parece estar siendo replicado las elecciones del 28-M. De hecho, la Junta Electoral de zona ya ha reaccionado (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/junta-electoral-central-pide-precaucion-87558199) y exige, para evitar nuevos fraudes, la presentaci?n del DNI para entregar el voto en las oficinas de Correos.
Al confirmar estas condenas en febrero de 2021, el alto tribunal afirm? que el sistema legal permite "f?cilmente su manipulaci?n, principalmente, porque el votante no tiene que entregar el voto en Correos, ya que lo puede hacer cualquier persona". Estas afirmaciones aparecen en la sentencia que rechaza los motivos de recurso de Aberch?n, cuya defensa argument? que no pod?a ser condenado por lo que consideraba "una ventaja establecida en la normativa electoral".
Para el Supremo, sin embargo, la facilidad que la norma pueda otorgar para un posible fraude no excluye que la conducta sea considerada un delito "porque el voto es personal y lo que hac?an los acusados, a través del partido pol?tico al que pertenec?an, implica un obvia corrupci?n del sistema electoral, debilitando y ofendiendo el interés del Estado". En este punto, la sentencia subraya que "debe ser respetada la libertad de voto y se deben asegurar las reglas del juego electoral".
Adem?s, la resoluci?n del Supremo consideraba obvio que procesados, que se concertaron para “comprar” votos a cambio de prometer contratos en futuros planes de empleo, infringieron la ley electoral porque "es el elector, no los partidos pol?ticos, el que escoge o, en su caso, rellena la papeleta de voto, la introduce en el sobre de votaci?n y lo cierra, y lo remite por correo certificado".
Hechos condenados
En este caso, seg?n la condena, hubo acuerdo entre Dionisio Mu?oz y “Aberch?n” para “comprar” votos a cambio de un puesto de trabajo, y el citado voto era el emitido por medio del correo, "que tiene tr?mites f?cilmente manipulables" pues basta, como se describe en el relato f?ctico, que una persona lo solicitase presentando su DNI y que, una vez recibidos los documentos del voto (...), los entregase en la sede de los partidos pol?ticos, una vez all?, ya no era necesaria la intervenci?n del votante, una persona del partido pol?tico eleg?a la opci?n a su conveniencia y la introduc?a en el sobre de votaci?n, y la met?a en otro sobre que era entregado en correos.
También describe el relato f?ctico que para garantizar que las personas a las que se les hab?a ofrecido empleo cumpl?an su parte del trato, en algunos casos se les rellenaban los impresos de solicitud de la certificaci?n del Censo, en alg?n caso llevaban el resguardo de la solicitud a la sede del partido, en otras ocasiones se acercaban a la casa del votante para interesarse por la realizaci?n de los referidos tr?mites.
"Incluso, para asegurar otro pu?ado de votos", incide el Supremo, alguno de los acusados, pusieron en marcha un sistema consistente en lograr el otorgamiento de poderes notariales para solicitar la certificaci?n del censo, siendo los apoderados personas afines a CpM y recibida la documentaci?n la pon?an a disposici?n del partido, procediendo después conforme hemos indicado anteriormente.
Exigencia de DNI al entregar el voto
Los hechos ocurridos en Melilla con ocasi?n de la pr?xima jornada electoral y que ahora investiga el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n n?mero 2 de Melilla han motivado que la Junta Electoral Central pida especial precauci?n en los votos que se presenten en las oficinas de Correos del resto de Espa?a para ser enviados hacia Melilla. As?, deber? solicitarse el DNI u otro tipo de documentaci?n a aquellos votantes que quieran depositar su papeleta en las oficinas distribuidas por el territorio nacional si son para las elecciones a la Asamblea de la ciudad aut?noma del pr?ximo 28 de mayo.
De hecho, la previsi?n realizada inicialmente por la Junta Electoral de Zona cont? con un voto particular en el que se se?alaba que la identificaci?n en el momento de la entrega de los documentos no est? prevista en la LOREG, por lo que el vocal discrepante, Antonio S Zapata, afirmaba que "no existe soporte normativo que sustente la medida acordada".
La sentencia del Supremo confirm? las condenas a Aberch?n y Mu?oz por delito de falsedad y dos delitos electorales en el denominado 'caso voto por correo', si bien corrigi? ligeramente a la baja las multas a algunos condenados, que en el caso de Aberchan y Mu?oz pasan de 10.880 euros a 9.792, y absolvi? a dos de los 18 acusados: Zahra Karam y Nora Hammad.
"Dicho sistema -se?alaba el relato de hechos-- aprovechaba las ventajas que ofrec?a la normativa sobre emisi?n del voto por correo, modalidad en la que la ?nica intervenci?n personal del votante tiene lugar cuando se solicita en las oficinas de correo la correspondiente certificaci?n de inscripci?n en el Censo electoral. Una vez hecho eso, el sobre con la documentaci?n electoral que recibir?a el votante pod?a ser entregado a una tercera persona, quien podr?a elegir la opci?n pol?tica correspondiente para posteriormente entregar el voto en Correos, que lo enviar?a a la correspondiente mesa electoral".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tribunal-supremo-alerto-2021-sistema-87827996)
Al confirmar estas condenas en febrero de 2021, el alto tribunal afirm? que el sistema legal permite "f?cilmente su manipulaci?n, principalmente, porque el votante no tiene que entregar el voto en Correos, ya que lo puede hacer cualquier persona". Estas afirmaciones aparecen en la sentencia que rechaza los motivos de recurso de Aberch?n, cuya defensa argument? que no pod?a ser condenado por lo que consideraba "una ventaja establecida en la normativa electoral".
Para el Supremo, sin embargo, la facilidad que la norma pueda otorgar para un posible fraude no excluye que la conducta sea considerada un delito "porque el voto es personal y lo que hac?an los acusados, a través del partido pol?tico al que pertenec?an, implica un obvia corrupci?n del sistema electoral, debilitando y ofendiendo el interés del Estado". En este punto, la sentencia subraya que "debe ser respetada la libertad de voto y se deben asegurar las reglas del juego electoral".
Adem?s, la resoluci?n del Supremo consideraba obvio que procesados, que se concertaron para “comprar” votos a cambio de prometer contratos en futuros planes de empleo, infringieron la ley electoral porque "es el elector, no los partidos pol?ticos, el que escoge o, en su caso, rellena la papeleta de voto, la introduce en el sobre de votaci?n y lo cierra, y lo remite por correo certificado".
Hechos condenados
En este caso, seg?n la condena, hubo acuerdo entre Dionisio Mu?oz y “Aberch?n” para “comprar” votos a cambio de un puesto de trabajo, y el citado voto era el emitido por medio del correo, "que tiene tr?mites f?cilmente manipulables" pues basta, como se describe en el relato f?ctico, que una persona lo solicitase presentando su DNI y que, una vez recibidos los documentos del voto (...), los entregase en la sede de los partidos pol?ticos, una vez all?, ya no era necesaria la intervenci?n del votante, una persona del partido pol?tico eleg?a la opci?n a su conveniencia y la introduc?a en el sobre de votaci?n, y la met?a en otro sobre que era entregado en correos.
También describe el relato f?ctico que para garantizar que las personas a las que se les hab?a ofrecido empleo cumpl?an su parte del trato, en algunos casos se les rellenaban los impresos de solicitud de la certificaci?n del Censo, en alg?n caso llevaban el resguardo de la solicitud a la sede del partido, en otras ocasiones se acercaban a la casa del votante para interesarse por la realizaci?n de los referidos tr?mites.
"Incluso, para asegurar otro pu?ado de votos", incide el Supremo, alguno de los acusados, pusieron en marcha un sistema consistente en lograr el otorgamiento de poderes notariales para solicitar la certificaci?n del censo, siendo los apoderados personas afines a CpM y recibida la documentaci?n la pon?an a disposici?n del partido, procediendo después conforme hemos indicado anteriormente.
Exigencia de DNI al entregar el voto
Los hechos ocurridos en Melilla con ocasi?n de la pr?xima jornada electoral y que ahora investiga el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n n?mero 2 de Melilla han motivado que la Junta Electoral Central pida especial precauci?n en los votos que se presenten en las oficinas de Correos del resto de Espa?a para ser enviados hacia Melilla. As?, deber? solicitarse el DNI u otro tipo de documentaci?n a aquellos votantes que quieran depositar su papeleta en las oficinas distribuidas por el territorio nacional si son para las elecciones a la Asamblea de la ciudad aut?noma del pr?ximo 28 de mayo.
De hecho, la previsi?n realizada inicialmente por la Junta Electoral de Zona cont? con un voto particular en el que se se?alaba que la identificaci?n en el momento de la entrega de los documentos no est? prevista en la LOREG, por lo que el vocal discrepante, Antonio S Zapata, afirmaba que "no existe soporte normativo que sustente la medida acordada".
La sentencia del Supremo confirm? las condenas a Aberch?n y Mu?oz por delito de falsedad y dos delitos electorales en el denominado 'caso voto por correo', si bien corrigi? ligeramente a la baja las multas a algunos condenados, que en el caso de Aberchan y Mu?oz pasan de 10.880 euros a 9.792, y absolvi? a dos de los 18 acusados: Zahra Karam y Nora Hammad.
"Dicho sistema -se?alaba el relato de hechos-- aprovechaba las ventajas que ofrec?a la normativa sobre emisi?n del voto por correo, modalidad en la que la ?nica intervenci?n personal del votante tiene lugar cuando se solicita en las oficinas de correo la correspondiente certificaci?n de inscripci?n en el Censo electoral. Una vez hecho eso, el sobre con la documentaci?n electoral que recibir?a el votante pod?a ser entregado a una tercera persona, quien podr?a elegir la opci?n pol?tica correspondiente para posteriormente entregar el voto en Correos, que lo enviar?a a la correspondiente mesa electoral".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tribunal-supremo-alerto-2021-sistema-87827996)