الريــم
05-22-2023, 03:11 PM
La Fiscal?a del Tribunal Constitucional pide anular la decisi?n del Supremo de repetir el juicio contra el coordinador general de EH Bildu, Arnaldo Otegi, por el caso Bateragune, después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anulara su condena, que ya ha sido cumplida.
"Para la persona, que sufri? el primer juicio con un juez objetivamente no imparcial, cuya condena ya cumpli?, y en cuyo beneficio se dict? la sentencia de revisi?n, el segundo enjuiciamiento no supone ninguna ventaja y si un perjuicio evidente e inmediato, soportar el segundo enjuiciamiento y la posibilidad de otro a?n m?s grave: que se le imponga una pena mayor", dice el escrito, adelantado por El Mundo y al que ha tenido acceso EFE.
Dice la fiscal?a que "el Estado al hacer uso de su "ius puniendi", lo hizo mal y no corrigi? la vulneraci?n del derecho de los demandantes de amparo a un juez imparcial, hasta el punto de que estos no solo agotaron todas las instancias ante el propio Estado, sino que este les hizo cumplir totalmente las penas impuestas".
Y ahora, "cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) declara que se vulner? el derecho al juez imparcial y concede a los demandantes el derecho a la reparaci?n mediante la reapertura del caso o la celebraci?n de un nuevo juicio (...) el Estado, decide, juzgarlos de nuevo en contra de su voluntad, sometiéndoles a las cargas e incertidumbres de un nuevo proceso".
Por eso, la Fiscal?a defiende que de no concederse el amparo a Otegi "se estarla trasmutando el derecho de los demandantes a un juez imparcial, en un derecho del estado a poder volver a enjuiciar a unos reos, en cuyo primer proceso ese estado vulner? un derecho procesal fundamental, para poder borrar su incorrecta actuaci?n en el proceso anterior".
En el caso Bateragune -el intento de reconstruir Batasuna a través del grupo que lleva ese nombre- Otegi y el exdirigente de LAB Rafael D?ez Usabiaga fueron condenados por la Audiencia Nacional a 10 a?os de prisi?n por pertenencia o integraci?n en organizaci?n terrorista y otros tantos de inhabilitaci?n, mientras que al resto les impuso 8 a?os de c?rcel.
Al revisar la sentencia, el Supremo rebaj? las penas a entre 6 y 6 a?os y medio, un fallo que m?s tarde aval? el Tribunal Constitucional; no as? el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que en noviembre de 2018 acab? dando la raz?n a los condenados al considerar vulnerado su derecho a un juez imparcial, debido a un comentario que hizo en el juicio la presidenta del tribunal.
El Tribunal Supremo orden? celebrar un nuevo juicio al entender que las defensas y acusaciones tienen derecho a una resoluci?n sobre el fondo del asunto, ya que la nulidad de la primera vista ordenada por Estrasburgo no es sin?nimo de absoluci?n.
De acuerdo con esa sentencia, el tribunal debe estar formado por magistrados diferentes a los que lo enjuiciaron por primera vez.
Los afectados -Arnaldo Otegi, Arkaitz Rodr?guez, Rafa D?ez Usabiaga, Miren Zabaleta y Sonia Jacinto- recurrieron al Constitucional, al que pidieron que no se celebre el juicio hasta que se pronuncie sobre este asunto.
Entre otros argumentos, los recurrentes recordaron que las penas en su d?a impuestas a los demandantes (prisi?n e inhabilitaci?n especial) ya han sido cumplidas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-constitucional-opone-repetir-juicio-87720333)
"Para la persona, que sufri? el primer juicio con un juez objetivamente no imparcial, cuya condena ya cumpli?, y en cuyo beneficio se dict? la sentencia de revisi?n, el segundo enjuiciamiento no supone ninguna ventaja y si un perjuicio evidente e inmediato, soportar el segundo enjuiciamiento y la posibilidad de otro a?n m?s grave: que se le imponga una pena mayor", dice el escrito, adelantado por El Mundo y al que ha tenido acceso EFE.
Dice la fiscal?a que "el Estado al hacer uso de su "ius puniendi", lo hizo mal y no corrigi? la vulneraci?n del derecho de los demandantes de amparo a un juez imparcial, hasta el punto de que estos no solo agotaron todas las instancias ante el propio Estado, sino que este les hizo cumplir totalmente las penas impuestas".
Y ahora, "cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) declara que se vulner? el derecho al juez imparcial y concede a los demandantes el derecho a la reparaci?n mediante la reapertura del caso o la celebraci?n de un nuevo juicio (...) el Estado, decide, juzgarlos de nuevo en contra de su voluntad, sometiéndoles a las cargas e incertidumbres de un nuevo proceso".
Por eso, la Fiscal?a defiende que de no concederse el amparo a Otegi "se estarla trasmutando el derecho de los demandantes a un juez imparcial, en un derecho del estado a poder volver a enjuiciar a unos reos, en cuyo primer proceso ese estado vulner? un derecho procesal fundamental, para poder borrar su incorrecta actuaci?n en el proceso anterior".
En el caso Bateragune -el intento de reconstruir Batasuna a través del grupo que lleva ese nombre- Otegi y el exdirigente de LAB Rafael D?ez Usabiaga fueron condenados por la Audiencia Nacional a 10 a?os de prisi?n por pertenencia o integraci?n en organizaci?n terrorista y otros tantos de inhabilitaci?n, mientras que al resto les impuso 8 a?os de c?rcel.
Al revisar la sentencia, el Supremo rebaj? las penas a entre 6 y 6 a?os y medio, un fallo que m?s tarde aval? el Tribunal Constitucional; no as? el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que en noviembre de 2018 acab? dando la raz?n a los condenados al considerar vulnerado su derecho a un juez imparcial, debido a un comentario que hizo en el juicio la presidenta del tribunal.
El Tribunal Supremo orden? celebrar un nuevo juicio al entender que las defensas y acusaciones tienen derecho a una resoluci?n sobre el fondo del asunto, ya que la nulidad de la primera vista ordenada por Estrasburgo no es sin?nimo de absoluci?n.
De acuerdo con esa sentencia, el tribunal debe estar formado por magistrados diferentes a los que lo enjuiciaron por primera vez.
Los afectados -Arnaldo Otegi, Arkaitz Rodr?guez, Rafa D?ez Usabiaga, Miren Zabaleta y Sonia Jacinto- recurrieron al Constitucional, al que pidieron que no se celebre el juicio hasta que se pronuncie sobre este asunto.
Entre otros argumentos, los recurrentes recordaron que las penas en su d?a impuestas a los demandantes (prisi?n e inhabilitaci?n especial) ya han sido cumplidas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-constitucional-opone-repetir-juicio-87720333)