الريــم
05-18-2023, 09:12 PM
El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha convertido este jueves en epicentro de un terremoto que sacude al mundo del arte y que puede tener consecuencias impredecibles en el futuro de la creaci?n. Siete de los nueve magistrados del Alto Tribunal han sentenciado que Andy Warhol viol? los derechos de autor de la fot?grafa Lynn Goldsmith al usar y transformar una imagen que ella hab?a tomado de Prince. Los dos jueces que han mostrado su desacuerdo con la decisi?n han opinado que, "al rechazar reconocer la importancia de la copia transformadora, el Tribunal hoy, y por primera vez, vuelve la espalda a c?mo funciona la creatividad”.
En el centro del caso, que hace zozobrar el principio de “uso justo” o “leg?timo” que ha regido durante décadas legalmente el uso de material de otros siempre que haya un resultado transformador que “a?ada algo nuevo, con un prop?sito o car?cter diferente, alterando el primero con una nueva expresi?n, sentido o mensaje”, o para uso de cr?tica o informaci?n, est? un retrato que Goldsmith, una exitosa fot?grafa musical, tom? de Prince en 1981.
En 1984, cuando el m?sico public? ‘Purple Rain’, la revista ‘Vanity Fair’ contrat? a Warhol para crear una obra que acompa?ara a un art?culo. La publicaci?n pag? a la Goldsmith 400 d?lares para que permitiera que la imagen se usara como “referencia para el artista”, acordando también darle crédito y usarla en un solo n?mero. Y Warhol, en su modus operandi habitual como artista, cre? 16 im?genes derivadas de ese original, de las que la revista public? entonces una.
Cuando Prince muri? en 2016, no obstante, ‘Vanity Fair’ pag? 10.250 d?lares a la Fundaci?n Warhol, que gestiona el legado del artista fallecido en 1987, para usar otra de las im?genes de la serie de Prince. En ese caso Goldsmith no recibi? compensaci?n ni crédito. Y acudi? a los tribunales.
A favor y en contra
En el primero juzgado que estudi? el caso un magistrado fall? a favor de Warhol, asegurando que hab?a creado algo nuevo y con un nuevo significado. Los tres jueces de un tribunal de apelaciones, no obstante, rechazaron su decisi?n y argumentaron que el primer juez “no deber?a haber tomado el papel de cr?tico de arte e intentar buscar la intenci?n o el significado de los trabajos” en el centro del caso, asegurando que “los jueces normalmente no est?n capacitados para hacer juicios estéticos y porque esas percepciones son inherentemente subjetivas”.
El caso lleg? as? al Supremo, donde numerosas voces del mundo del arte criticaron al tribunal de apelaciones. El museo de Brooklyn, por ejemplo, present? un escrito en el que asegur? que la segunda sentencia "golpea en el coraz?n de la manera en que los artistas de hoy han crecido para hacer y entender el arte”. Y en la documentaci?n también hab?a declaraciones de artistas que acusaban al tribunal de apelaciones por “denigrar arte que toma prestado, se apropia o replica trabajos previos como algo comparable al plagio o la explotaci?n”.Sus lamentos y advertencias han ca?do en o?dos sordos. La sentencia de la mayor?a asegura que “los trabajos originales” de Goldsmith, “como los de otros fot?grafos, merecen protecci?n de copyright, incluso frente a artistas famosos”. Mientras, la jueza Elena Kagan y el presidente del Supremo, John Roberts, han advertido en su escrito de disenso que la decisi?n de sus colegas “sofocar? creatividad de todo tipo, impedir? nuevo arte y m?sica y literatura; frustrar? la expresi?n de nuevas ideas y la obtenci?n de nuevo conocimiento. Har? nuestro mundo m?s pobre”, concluyen.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/cultura/terremoto-mundo-arte-sentencia-supremo-87561157)
En el centro del caso, que hace zozobrar el principio de “uso justo” o “leg?timo” que ha regido durante décadas legalmente el uso de material de otros siempre que haya un resultado transformador que “a?ada algo nuevo, con un prop?sito o car?cter diferente, alterando el primero con una nueva expresi?n, sentido o mensaje”, o para uso de cr?tica o informaci?n, est? un retrato que Goldsmith, una exitosa fot?grafa musical, tom? de Prince en 1981.
En 1984, cuando el m?sico public? ‘Purple Rain’, la revista ‘Vanity Fair’ contrat? a Warhol para crear una obra que acompa?ara a un art?culo. La publicaci?n pag? a la Goldsmith 400 d?lares para que permitiera que la imagen se usara como “referencia para el artista”, acordando también darle crédito y usarla en un solo n?mero. Y Warhol, en su modus operandi habitual como artista, cre? 16 im?genes derivadas de ese original, de las que la revista public? entonces una.
Cuando Prince muri? en 2016, no obstante, ‘Vanity Fair’ pag? 10.250 d?lares a la Fundaci?n Warhol, que gestiona el legado del artista fallecido en 1987, para usar otra de las im?genes de la serie de Prince. En ese caso Goldsmith no recibi? compensaci?n ni crédito. Y acudi? a los tribunales.
A favor y en contra
En el primero juzgado que estudi? el caso un magistrado fall? a favor de Warhol, asegurando que hab?a creado algo nuevo y con un nuevo significado. Los tres jueces de un tribunal de apelaciones, no obstante, rechazaron su decisi?n y argumentaron que el primer juez “no deber?a haber tomado el papel de cr?tico de arte e intentar buscar la intenci?n o el significado de los trabajos” en el centro del caso, asegurando que “los jueces normalmente no est?n capacitados para hacer juicios estéticos y porque esas percepciones son inherentemente subjetivas”.
El caso lleg? as? al Supremo, donde numerosas voces del mundo del arte criticaron al tribunal de apelaciones. El museo de Brooklyn, por ejemplo, present? un escrito en el que asegur? que la segunda sentencia "golpea en el coraz?n de la manera en que los artistas de hoy han crecido para hacer y entender el arte”. Y en la documentaci?n también hab?a declaraciones de artistas que acusaban al tribunal de apelaciones por “denigrar arte que toma prestado, se apropia o replica trabajos previos como algo comparable al plagio o la explotaci?n”.Sus lamentos y advertencias han ca?do en o?dos sordos. La sentencia de la mayor?a asegura que “los trabajos originales” de Goldsmith, “como los de otros fot?grafos, merecen protecci?n de copyright, incluso frente a artistas famosos”. Mientras, la jueza Elena Kagan y el presidente del Supremo, John Roberts, han advertido en su escrito de disenso que la decisi?n de sus colegas “sofocar? creatividad de todo tipo, impedir? nuevo arte y m?sica y literatura; frustrar? la expresi?n de nuevas ideas y la obtenci?n de nuevo conocimiento. Har? nuestro mundo m?s pobre”, concluyen.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/cultura/terremoto-mundo-arte-sentencia-supremo-87561157)