الريــم
05-11-2023, 03:13 PM
Un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria ha dictado una sentencia pionera en Espa?a que reconoce el "derecho fundamental" de una embarazada a elegir entre parto natural o ces?rea y condena la sanidad canaria a indemnizar a una madre con un mill?n de euros por prolongar un parto gemelar durante 17 horas, al considerarlo un acto de "violencia obstétrica".
En una sentencia a la que ha tenido acceso EFE, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n?mero 5 de la ciudad falla que, al imponer el parto natural a la madre, los médicos del Hospital Materno Infantil de Las Palmas de Gran Canaria no respetaron el "derecho fundamental" de la madre a decidir si quer?a que sus gemelos nacieran por v?a vaginal o por ces?rea, provocando lesiones cerebrales irreversibles a uno de los peque?os.
El magistrado ?ngel Teba Garc?a estima as? en su integridad la demanda interpuesta por bufete Acosta y Navarro en representaci?n de la afectada contra el Servicio Canario de Salud, "ante la flagrante violaci?n por parte de los facultativos intervinientes del derecho de informaci?n del que era titular exclusivo la mujer parturienta y de la facultad inalienable de optar por la ces?rea como alternativa quir?rgica para dar a luz a sus dos bebés".
La sentencia considera que la mujer no fue informada "de las circunstancias en las que se desarrollaba su parto ni de las ventajas o desventajas, peligros y riesgos del parto natural frente a la ces?rea a fin de que la misma, correctamente informada, bajo su responsabilidad, pudiera decantarse por una u otra posibilidad".
Un parto de 17 horas
En este caso, razona el el juez, "lo que se observa es la imposici?n 'contra legem' (contra la ley) del criterio médico de que la recurrente diera a luz por parto natural sometiéndola a ella y a los dos fetos a un extenuante parto natural que dur? la friolera de 17 horas y con un resultado funesto con el que deben pechar la madre y su hijo, amén de su hermana gemela, y que ninguna cantidad jam?s podr? resarcir".
La sentencia entiende que el proceder de los facultativos del Hospital Materno Infantil incurri? en una "usurpaci?n inadmisible de un derecho ajeno" que ha deparado en "un resultado terrible, provocado por aquellos que hurtaron la posibilidad de que (la madre) pudiera optar por la ces?rea en su debido momento evitando cualquier lesi?n a su hijo".
El juez defiende que el derecho de la mujer embarazada "a ser informada de las alternativas existentes, con sus pros y contras, para dar a luz" le asiste "durante la gestaci?n, antes de dar a luz, cuando empez? el proceso, a lo largo del mismo y hasta el momento ?ltimo de parir".
Concepci?n patriarcal de la mujer
Y reprocha al Servicio Canario de Salud "una concepci?n patriarcal de la mujer, desde?osa con su capacidad de autodeterminaci?n a?n cuando venga consagrada en la Ley, displicente con su competencia para decidir una vez correctamente informada, que aborta cualquier autonom?a que pudiera tener y que puede ser calificada sin ambages de violencia obstétrica".
El Servicio Canario de la Salud aleg? en el juicio que la decisi?n final entre parto natural o ces?rea corresponde al obstetra y que ser? este profesional médico el que habr? de valorar las circunstancias concurrentes en cada caso para decidir al respecto.
La sentencia rechaza ese argumento: "la decisi?n final no es del facultativo sino de la paciente, bajo su responsabilidad, una vez correctamente informada de su situaci?n y de las alternativas existentes, en este caso el parto natural o la ces?rea y asegura que lo contrario es soslayar los derechos que la Ley reconoce a los pacientes, en este caso a cualquier mujer que va a dar a luz".
El magistrado que la dicta llega a la conclusi?n de que "lo que ocurri? en el caso de autos fue la imposici?n 'manu militari' del criterio médico de las facultativas que asistieron a la recurrente, que, en su quehacer profesional, no contemplan alternativa alguna al parto natural y por eso prescindieron de informar, por escrito, a la madre durante el lapso de 17 horas, de la alternativa que constitu?a la ces?rea y de las ventajas y riesgos que la misma implicaba.
La resoluci?n recuerda que el Servicio Canario de la Salud ha sido condenado a pagar cuantiosas indemnizaciones en casos parecidos, las cuales advierte "no debieran ser soportadas por el contribuyente canario sino por aquellos facultativos que transgreden la ley en pos de la primac?a del parto natural por encima de cualquier circunstancia".
En este sentido, el juez precisa que compete al Servicio Canario de la Salud "el ejercicio del derecho de repetici?n frente a dichos profesionales" para que los costes econ?micos recaigan sobre "quienes resultan verdaderamente responsables del da?o"; es decir, los facultativos que decidieron continuar un parto natural que acab? ocasionando grav?simas lesiones neurol?gicas a un recién nacido.
Al fijar la indemnizaci?n en un mill?n de euros, m?s intereses, el magistrado razona que se trata de un menor nacido en 2016, que tiene reconocido un grado de discapacidad del 83 % y padece una afectaci?n f?sica, ps?quica y sensorial resultado de las lesiones neurol?gicas recibidas que han "truncado por completo su proyecto vital", porque precisar? de una atenci?n médica continuada y costosa.
Se?ala que la situaci?n del menor condiciona igualmente por completo la vida de su madre y de su hermana gemela, que ahora "tiene un cariz bien diferente al que hubiera cursado de no haberse dado la infracci?n" de los facultativos del Servicio Canario de la Salud. Contra esta sentencia, a?n cabe interponer recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (https://www.laprovincia.es/tags/tribunal-superior-de-justicia-de-canarias/).
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/parto-natural-o-cesarea-partir-87205476)
En una sentencia a la que ha tenido acceso EFE, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n?mero 5 de la ciudad falla que, al imponer el parto natural a la madre, los médicos del Hospital Materno Infantil de Las Palmas de Gran Canaria no respetaron el "derecho fundamental" de la madre a decidir si quer?a que sus gemelos nacieran por v?a vaginal o por ces?rea, provocando lesiones cerebrales irreversibles a uno de los peque?os.
El magistrado ?ngel Teba Garc?a estima as? en su integridad la demanda interpuesta por bufete Acosta y Navarro en representaci?n de la afectada contra el Servicio Canario de Salud, "ante la flagrante violaci?n por parte de los facultativos intervinientes del derecho de informaci?n del que era titular exclusivo la mujer parturienta y de la facultad inalienable de optar por la ces?rea como alternativa quir?rgica para dar a luz a sus dos bebés".
La sentencia considera que la mujer no fue informada "de las circunstancias en las que se desarrollaba su parto ni de las ventajas o desventajas, peligros y riesgos del parto natural frente a la ces?rea a fin de que la misma, correctamente informada, bajo su responsabilidad, pudiera decantarse por una u otra posibilidad".
Un parto de 17 horas
En este caso, razona el el juez, "lo que se observa es la imposici?n 'contra legem' (contra la ley) del criterio médico de que la recurrente diera a luz por parto natural sometiéndola a ella y a los dos fetos a un extenuante parto natural que dur? la friolera de 17 horas y con un resultado funesto con el que deben pechar la madre y su hijo, amén de su hermana gemela, y que ninguna cantidad jam?s podr? resarcir".
La sentencia entiende que el proceder de los facultativos del Hospital Materno Infantil incurri? en una "usurpaci?n inadmisible de un derecho ajeno" que ha deparado en "un resultado terrible, provocado por aquellos que hurtaron la posibilidad de que (la madre) pudiera optar por la ces?rea en su debido momento evitando cualquier lesi?n a su hijo".
El juez defiende que el derecho de la mujer embarazada "a ser informada de las alternativas existentes, con sus pros y contras, para dar a luz" le asiste "durante la gestaci?n, antes de dar a luz, cuando empez? el proceso, a lo largo del mismo y hasta el momento ?ltimo de parir".
Concepci?n patriarcal de la mujer
Y reprocha al Servicio Canario de Salud "una concepci?n patriarcal de la mujer, desde?osa con su capacidad de autodeterminaci?n a?n cuando venga consagrada en la Ley, displicente con su competencia para decidir una vez correctamente informada, que aborta cualquier autonom?a que pudiera tener y que puede ser calificada sin ambages de violencia obstétrica".
El Servicio Canario de la Salud aleg? en el juicio que la decisi?n final entre parto natural o ces?rea corresponde al obstetra y que ser? este profesional médico el que habr? de valorar las circunstancias concurrentes en cada caso para decidir al respecto.
La sentencia rechaza ese argumento: "la decisi?n final no es del facultativo sino de la paciente, bajo su responsabilidad, una vez correctamente informada de su situaci?n y de las alternativas existentes, en este caso el parto natural o la ces?rea y asegura que lo contrario es soslayar los derechos que la Ley reconoce a los pacientes, en este caso a cualquier mujer que va a dar a luz".
El magistrado que la dicta llega a la conclusi?n de que "lo que ocurri? en el caso de autos fue la imposici?n 'manu militari' del criterio médico de las facultativas que asistieron a la recurrente, que, en su quehacer profesional, no contemplan alternativa alguna al parto natural y por eso prescindieron de informar, por escrito, a la madre durante el lapso de 17 horas, de la alternativa que constitu?a la ces?rea y de las ventajas y riesgos que la misma implicaba.
La resoluci?n recuerda que el Servicio Canario de la Salud ha sido condenado a pagar cuantiosas indemnizaciones en casos parecidos, las cuales advierte "no debieran ser soportadas por el contribuyente canario sino por aquellos facultativos que transgreden la ley en pos de la primac?a del parto natural por encima de cualquier circunstancia".
En este sentido, el juez precisa que compete al Servicio Canario de la Salud "el ejercicio del derecho de repetici?n frente a dichos profesionales" para que los costes econ?micos recaigan sobre "quienes resultan verdaderamente responsables del da?o"; es decir, los facultativos que decidieron continuar un parto natural que acab? ocasionando grav?simas lesiones neurol?gicas a un recién nacido.
Al fijar la indemnizaci?n en un mill?n de euros, m?s intereses, el magistrado razona que se trata de un menor nacido en 2016, que tiene reconocido un grado de discapacidad del 83 % y padece una afectaci?n f?sica, ps?quica y sensorial resultado de las lesiones neurol?gicas recibidas que han "truncado por completo su proyecto vital", porque precisar? de una atenci?n médica continuada y costosa.
Se?ala que la situaci?n del menor condiciona igualmente por completo la vida de su madre y de su hermana gemela, que ahora "tiene un cariz bien diferente al que hubiera cursado de no haberse dado la infracci?n" de los facultativos del Servicio Canario de la Salud. Contra esta sentencia, a?n cabe interponer recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (https://www.laprovincia.es/tags/tribunal-superior-de-justicia-de-canarias/).
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/parto-natural-o-cesarea-partir-87205476)