الريــم
04-30-2023, 11:20 AM
La Fiscal?a Anticorrupci?n present? el pasado 18 de abril en el Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 6 de la Audiencia Nacional un duro recurso contra la decisi?n del magistrado Manuel Garc?a Castell?n de procesar a 21 excargos del PP de los Ayuntamientos de las localidades madrile?as de Valdemoro, Torrej?n de Velasco y Serranillos del Valle. Dos de los tres fiscales que han investigado el caso P?nica (https://www.epe.es/es/politica/20221021/psoe-imputar-pp-punica-condena-supremo-gurtel-77502208), en concreto Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, se quejan en su recurso de una variaci?n injustificada del criterio del instructor en varios contratos bajo sospecha.
El primero en la adjudicaci?n a la Uni?n Temporal de Empresas (UTE) Movilidad Valdemoro, creada por las empresas Valoriza y Seys Medio Ambiente, de la gesti?n del servicio p?blico de estacionamiento y retirada de veh?culos en la localidad madrile?a.
"De forma sorpresiva y sin fundamento en nuevas informaciones, el juzgador cambia de opini?n respecto a los indicios de pago de comisiones", lamentan las fiscales, que de forma literal aseguran: "Es opini?n de la Fiscal?a que las referencias a estos hechos en el auto de incoaci?n de procedimiento abreviado de 12 de abril de 2023 son contradictorias con todos los precedentes que sobre estos pagos de corrupci?n ya hab?a valorado previamente el magistrado como existentes y s?lidos".
Por eso, las fiscales Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, reclaman al juez Garc?a Castell?n que tenga en cuenta y valore "correctamente" las evidencias del pago de comisiones para obtener la adjudicaci?n de contratos municipales en Valdemoro, pues consideran que deber ser considerados como "indicios de la comisi?n de hechos de corrupci?n".
Pagos sin cobertura
En su recurso, las representantes del Ministerio P?blico van incluso m?s all? de las supuestas "contradicciones" del instructor con sus autos anteriores, y sostienen que en otros p?rrafos de la resoluci?n aparecen pagos entre empresas del principal arrepentido de la trama, el empresario David Marjaliza, y la mencionada UTE Movilidad Valdemoro "por facturas sin ninguna cobertura ni prestaci?n justificativa".
"En conclusi?n, es opini?n de la Fiscal?a que la supresi?n de las evidencias relativas al pago de d?divas para asegurar la adjudicaci?n de este contrato no est? fundamentada en ning?n nuevo dato que justifique el cambio de criterio del magistrado instructor", prosiguen las fiscales, que concluyen que la supresi?n en el auto "de las evidencias relativas al pago de d?divas para asegurar la adjudicaci?n de estos contratos no est? fundamentada en ning?n nuevo dato que justifique el cambio de criterio del magistrado".
Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd? "no se explican las razones de no valorar lo que hasta ahora se valoraba como evidencias de pagos de comisiones", a la vez que destacan que el instructor obvia las evidencias recogidas en el atestado de Polic?a Judicial, en las entradas y registros, pero también la existencia de relaciones ficticias de facturas e ingresos injustificados entre la UTE Movilidad Valdemoro y las sociedades de David Marjaliza, quién ha admitido los hechos en ocho declaraciones en sede judicial.
"Evidencias s?lidas"
"Se solicita del magistrado que se valoren los hechos de corrupci?n por las evidencias s?lidas de haberse pagado d?divas por il?citos de cohecho, por importes muy relevantes para asegurar la adjudicaci?n irregular del contrato a la UTE Movilidad Valdemoro en concurso medial con il?citos de prevaricaci?n, falsificaci?n y revelaci?n de informaci?n reservada", concluyen las fiscales en su escrito en relaci?n a Valdemoro.
En relaci?n a otros hechos también cometidos presuntamente en Valdemoro, en concreto en la adjudicaci?n de unas obras para la construcci?n de una residencia de mayores, las fiscales también rechazan la decisi?n del juez Garc?a Castell?n de considerar prescritos los hechos: "No se encuentran prescritos por no haber transcurrido el plazo de 10 a?os de las penas graves de prisi?n e inhabilitaci?n que sancionan tan severos il?citos", recuerda Anticorrupci?n.
En otra adjudicaci?n, también en Valdemoro, vinculada a la empresa Open Sport Life Center SA, las fiscales piden al instructor que lleve a cabo "de forma eficiente" la pericial que ya acord? en enero de 2021, "d?ndole acceso al perito a la Pieza 5 y poniendo en su conocimiento los materiales descritos".
"Gratis et amore"
Esta diligencia es relevante, a juicio de Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, para determinar si estos hechos pueden ser calificados como un delito de malversaci?n de caudales p?blicos "por los perjuicios y da?o patrimonial inferido al erario municipal por la concesi?n de una licencia gratis et amore sobre 26.000 m2 de suelo p?blico durante 75 a?os".
En el mismo sentido, las fiscales advierten de un posible error en el auto del juez, pues aseguran que varios varios investigados no aparecen en el auto final, por lo que deber?an ser incluidos "por su presunta participaci?n como cooperadores necesarios en los hechos de corrupci?n, cohecho, malversaci?n, falsedad de documento mercantil, oficial y p?blico, y prevaricaci?n".
"Absolutamente desolador"
Por su parte, el PSOE ha apoyado el recurso de las fiscales, pues considera "absolutamente desolador [...] los constantes cambios de criterio del Juzgado Instructor", que en opini?n de los socialistas "atentan contra la seguridad jur?dica de las partes, sin que les conste ning?n tipo de actividad instructora que pudiese contradecir lo ya recogido en otros autos y ratificado en la mayor parte de los casos por la propia Sala en apelaci?n".
Adem?s, la representaci?n letrada del PSOE califica de "sorprendente" la decisi?n del juez de recurrir a la prescripci?n "para quitarse de en medio de tantos y tantos investigados y tantos y tantos hechos delictivos".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-carga-decisiones-juez-punica-86689688)
El primero en la adjudicaci?n a la Uni?n Temporal de Empresas (UTE) Movilidad Valdemoro, creada por las empresas Valoriza y Seys Medio Ambiente, de la gesti?n del servicio p?blico de estacionamiento y retirada de veh?culos en la localidad madrile?a.
"De forma sorpresiva y sin fundamento en nuevas informaciones, el juzgador cambia de opini?n respecto a los indicios de pago de comisiones", lamentan las fiscales, que de forma literal aseguran: "Es opini?n de la Fiscal?a que las referencias a estos hechos en el auto de incoaci?n de procedimiento abreviado de 12 de abril de 2023 son contradictorias con todos los precedentes que sobre estos pagos de corrupci?n ya hab?a valorado previamente el magistrado como existentes y s?lidos".
Por eso, las fiscales Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, reclaman al juez Garc?a Castell?n que tenga en cuenta y valore "correctamente" las evidencias del pago de comisiones para obtener la adjudicaci?n de contratos municipales en Valdemoro, pues consideran que deber ser considerados como "indicios de la comisi?n de hechos de corrupci?n".
Pagos sin cobertura
En su recurso, las representantes del Ministerio P?blico van incluso m?s all? de las supuestas "contradicciones" del instructor con sus autos anteriores, y sostienen que en otros p?rrafos de la resoluci?n aparecen pagos entre empresas del principal arrepentido de la trama, el empresario David Marjaliza, y la mencionada UTE Movilidad Valdemoro "por facturas sin ninguna cobertura ni prestaci?n justificativa".
"En conclusi?n, es opini?n de la Fiscal?a que la supresi?n de las evidencias relativas al pago de d?divas para asegurar la adjudicaci?n de este contrato no est? fundamentada en ning?n nuevo dato que justifique el cambio de criterio del magistrado instructor", prosiguen las fiscales, que concluyen que la supresi?n en el auto "de las evidencias relativas al pago de d?divas para asegurar la adjudicaci?n de estos contratos no est? fundamentada en ning?n nuevo dato que justifique el cambio de criterio del magistrado".
Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd? "no se explican las razones de no valorar lo que hasta ahora se valoraba como evidencias de pagos de comisiones", a la vez que destacan que el instructor obvia las evidencias recogidas en el atestado de Polic?a Judicial, en las entradas y registros, pero también la existencia de relaciones ficticias de facturas e ingresos injustificados entre la UTE Movilidad Valdemoro y las sociedades de David Marjaliza, quién ha admitido los hechos en ocho declaraciones en sede judicial.
"Evidencias s?lidas"
"Se solicita del magistrado que se valoren los hechos de corrupci?n por las evidencias s?lidas de haberse pagado d?divas por il?citos de cohecho, por importes muy relevantes para asegurar la adjudicaci?n irregular del contrato a la UTE Movilidad Valdemoro en concurso medial con il?citos de prevaricaci?n, falsificaci?n y revelaci?n de informaci?n reservada", concluyen las fiscales en su escrito en relaci?n a Valdemoro.
En relaci?n a otros hechos también cometidos presuntamente en Valdemoro, en concreto en la adjudicaci?n de unas obras para la construcci?n de una residencia de mayores, las fiscales también rechazan la decisi?n del juez Garc?a Castell?n de considerar prescritos los hechos: "No se encuentran prescritos por no haber transcurrido el plazo de 10 a?os de las penas graves de prisi?n e inhabilitaci?n que sancionan tan severos il?citos", recuerda Anticorrupci?n.
En otra adjudicaci?n, también en Valdemoro, vinculada a la empresa Open Sport Life Center SA, las fiscales piden al instructor que lleve a cabo "de forma eficiente" la pericial que ya acord? en enero de 2021, "d?ndole acceso al perito a la Pieza 5 y poniendo en su conocimiento los materiales descritos".
"Gratis et amore"
Esta diligencia es relevante, a juicio de Mar?a Teresa G?lvez y Carmen Garc?a Cerd?, para determinar si estos hechos pueden ser calificados como un delito de malversaci?n de caudales p?blicos "por los perjuicios y da?o patrimonial inferido al erario municipal por la concesi?n de una licencia gratis et amore sobre 26.000 m2 de suelo p?blico durante 75 a?os".
En el mismo sentido, las fiscales advierten de un posible error en el auto del juez, pues aseguran que varios varios investigados no aparecen en el auto final, por lo que deber?an ser incluidos "por su presunta participaci?n como cooperadores necesarios en los hechos de corrupci?n, cohecho, malversaci?n, falsedad de documento mercantil, oficial y p?blico, y prevaricaci?n".
"Absolutamente desolador"
Por su parte, el PSOE ha apoyado el recurso de las fiscales, pues considera "absolutamente desolador [...] los constantes cambios de criterio del Juzgado Instructor", que en opini?n de los socialistas "atentan contra la seguridad jur?dica de las partes, sin que les conste ning?n tipo de actividad instructora que pudiese contradecir lo ya recogido en otros autos y ratificado en la mayor parte de los casos por la propia Sala en apelaci?n".
Adem?s, la representaci?n letrada del PSOE califica de "sorprendente" la decisi?n del juez de recurrir a la prescripci?n "para quitarse de en medio de tantos y tantos investigados y tantos y tantos hechos delictivos".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscalia-carga-decisiones-juez-punica-86689688)