الريــم
04-26-2023, 09:00 AM
ElTribunal Supremo establece en sentencia que no cabe considerar v?ctima con derecho a indemnizaci?n por parte de la aseguradora a quien no ha sufrido da?os personales o materiales definidos en la propia p?liza. Fija doctrina en una resoluci?n que deja sin efecto una sentencia anterior que otorg? una indemnizaci?n de 120.000 euros para la esposa y la hija de un hombre que qued? impedido tras resultar violentamente golpeado con la puerta de hierro de un restaurante a causa de una r?faga de viento.
La resoluci?n, a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, tiene fecha del pasado 29 de marzo, y su ponente ha sido el magistrado de lo Civil Antonio Garc?a Mart?nez. En este caso, estima el recurso de la aseguradora del restaurante, situado en Valencia, al entender que dicha compa??a no estaba obligada a establecer ninguna indemnizaci?n a los familiares de la v?ctima del accidente.
Un golpe de viento fatal
Los hechos ocurrieron en febrero de 2013, cuando la v?ctima paseaba por la calle Caballeros de Valencia. En un momento dado, una de las puertas de hierro situadas en el exterior de un restaurante se cerr? violentamente, a consecuencia de una fuerte r?faga de viento, y golpe? al hombre en la cabeza, tir?ndole al suelo. Las lesiones le obligan a ser atendido en todo momento, y de hecho su esposa ha sido declarada tutora legal.
La empresa que explotaba el restaurante ten?a formalizado un contrato de seguro multirriesgo por el que la entidad aseguradora se podr?a hacer cargo de un m?ximo de 600.000 euros por siniestro y 150.000 por v?ctima, y de hecho realiz? un ofrecimiento por esta ?ltima cantidad mediante un procedimiento de jurisdicci?n voluntaria. La familia, no obstante, no qued? conforme y acudi? a la justicia, obteniendo en primera instancia un extra de 9.443,84 euros en concepto de intereses sobre la suma ya consignada por la aseguradora.
El asunto lleg? a la Audiencia Provincial de Valencia, que en marzo de 2019 estableci? que la compa??a aseguradora deb?a indemnizar también a la madre y a la hija del afectado con 60.000 euros cada una. Este tribunal entendi? que, dada la situaci?n en la que el hombre hab?a quedado, sus familiares eran perjudicadas "con base en el da?o moral que padecen", pues la esposa tendr?a que ocuparse de él el resto de su vida, "no como esposa, sino como tutora y ayudarle personalmente o a través de terceros en todo lo que necesite, al igual va a ocurrir a su hija en tanto que su padre es persona con graves limitaciones y necesitado de ayuda".
Se adoptaba esta decisi?n "a falta de un concepto de v?ctima en el contrato de seguro", al no concretar la p?liza que esta consideraci?n debiera limitarse a la persona f?sica directamente afectada por lesi?n.
Decisi?n del Supremo
Para el Supremo, sin embargo, las consideraciones de la Audiencia Provincial "son err?neas" porque el perjuicio, conforme a la definici?n contenida en la propia p?liza, se refiere a "pérdida econ?mica como consecuencia directa de los da?os materiales o personales sufridos por el reclamante de dicha pérdida", que no puede ser otro que el perjudicado por el golpe de la puerta.
"Ni la esposa ni la hija (...) han sufrido da?os de tal naturaleza causados por la actividad desarrollada en el riesgo asegurado -agrega el Supremo-. Por lo tanto, tampoco pueden integrar la condici?n de reclamantes por la pérdida econ?mica sufrida como consecuencia directa de aquellos, pérdida que, en términos estrictos, por otro lado, tampoco cabe equiparar a lo que constituye un da?o moral". Por esta raz?n, el alto tribunal estima el recurso de la aseguradora y deja sin efecto las indemnizaciones reconocidas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/supremo-niega-consideracion-victimas-familiares-86501830)
La resoluci?n, a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, tiene fecha del pasado 29 de marzo, y su ponente ha sido el magistrado de lo Civil Antonio Garc?a Mart?nez. En este caso, estima el recurso de la aseguradora del restaurante, situado en Valencia, al entender que dicha compa??a no estaba obligada a establecer ninguna indemnizaci?n a los familiares de la v?ctima del accidente.
Un golpe de viento fatal
Los hechos ocurrieron en febrero de 2013, cuando la v?ctima paseaba por la calle Caballeros de Valencia. En un momento dado, una de las puertas de hierro situadas en el exterior de un restaurante se cerr? violentamente, a consecuencia de una fuerte r?faga de viento, y golpe? al hombre en la cabeza, tir?ndole al suelo. Las lesiones le obligan a ser atendido en todo momento, y de hecho su esposa ha sido declarada tutora legal.
La empresa que explotaba el restaurante ten?a formalizado un contrato de seguro multirriesgo por el que la entidad aseguradora se podr?a hacer cargo de un m?ximo de 600.000 euros por siniestro y 150.000 por v?ctima, y de hecho realiz? un ofrecimiento por esta ?ltima cantidad mediante un procedimiento de jurisdicci?n voluntaria. La familia, no obstante, no qued? conforme y acudi? a la justicia, obteniendo en primera instancia un extra de 9.443,84 euros en concepto de intereses sobre la suma ya consignada por la aseguradora.
El asunto lleg? a la Audiencia Provincial de Valencia, que en marzo de 2019 estableci? que la compa??a aseguradora deb?a indemnizar también a la madre y a la hija del afectado con 60.000 euros cada una. Este tribunal entendi? que, dada la situaci?n en la que el hombre hab?a quedado, sus familiares eran perjudicadas "con base en el da?o moral que padecen", pues la esposa tendr?a que ocuparse de él el resto de su vida, "no como esposa, sino como tutora y ayudarle personalmente o a través de terceros en todo lo que necesite, al igual va a ocurrir a su hija en tanto que su padre es persona con graves limitaciones y necesitado de ayuda".
Se adoptaba esta decisi?n "a falta de un concepto de v?ctima en el contrato de seguro", al no concretar la p?liza que esta consideraci?n debiera limitarse a la persona f?sica directamente afectada por lesi?n.
Decisi?n del Supremo
Para el Supremo, sin embargo, las consideraciones de la Audiencia Provincial "son err?neas" porque el perjuicio, conforme a la definici?n contenida en la propia p?liza, se refiere a "pérdida econ?mica como consecuencia directa de los da?os materiales o personales sufridos por el reclamante de dicha pérdida", que no puede ser otro que el perjudicado por el golpe de la puerta.
"Ni la esposa ni la hija (...) han sufrido da?os de tal naturaleza causados por la actividad desarrollada en el riesgo asegurado -agrega el Supremo-. Por lo tanto, tampoco pueden integrar la condici?n de reclamantes por la pérdida econ?mica sufrida como consecuencia directa de aquellos, pérdida que, en términos estrictos, por otro lado, tampoco cabe equiparar a lo que constituye un da?o moral". Por esta raz?n, el alto tribunal estima el recurso de la aseguradora y deja sin efecto las indemnizaciones reconocidas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/supremo-niega-consideracion-victimas-familiares-86501830)