الريــم
04-21-2023, 09:36 AM
Se anunciaba como una fiesta “secreta” en la “piscina” que iba a ser “puro fuego”. “Nos hemos reservado 25 entradas para que la liéis con la pe?ita m?s brava de Madrid. Zapas, un toro mec?nico, DJ, barra libre de primeras marcas y un zeppelin. En serio, tenemos un zeppelin”, dec?a el anuncio en redes sociales para promocionar un evento de la marca de calzado Pompeii que iba a tener lugar en el verano de 2018.
Alrededor de 200 personas acudieron a la fiesta, que se celebr? el 30 de junio de aquel a?o en un chalé de la lujosa urbanizaci?n de Las Lomas de Boadilla del Monte y en la que se presentaban novedades de la firma. El evento, desarrollado a plena luz del d?a, termin? con la intervenci?n de la Polic?a Municipal después de que vecinos de la urbanizaci?n, donde viven varios futbolistas del Real Madrid y el Atlético y cantantes, alertaran de la algarab?a. “A veces pasaba que se celebraban fiestas enormes en esos chalés; dejaban los coches aparcados de cualquier manera y generaban mucho ruido”, recuerdan fuentes municipales sobre la calle donde se hicieron esa y m?s fiestas, Vallefranco, donde los chalés no bajan del mill?n y medio de euros.
Al llegar a la lujosa casa, y ver decenas de coches invadiendo la calle, los agentes constataron la presencia de "numerosas personas en la zona ajardinada", as? como la existencia de un globo aerost?tico donde se promocionaba la marca. Hab?a adem?s m?sica en directo, adem?s de un DJ que pinchaba, todo lo cual provoc? las quejas de los vecinos que avisaron a la Polic?a.
Al comprobar lo que estaba ocurriendo y tras hablar con los responsables, los agentes abrieron un acta al considerar que se podr?a estar cometiendo una infracci?n muy grave de la Ley de Espect?culos Deportivos y Actividades Recreativas (LEPAR) de la Comunidad de Madrid, ya que se estaba celebrando un “espect?culo p?blico/actividad recreativa” sin las “preceptivas licencias o autorizaciones".
Multa
La infracci?n fue confirmada meses después por el ?rea de Urbanismo e Infraestructuras del Ayuntamiento de Boadilla, que estableci? la multa m?s baja que contemplaba la ley en estos casos: 60.001 euros. La empresa recurri? varias veces ante la Justicia hasta llegar al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que, en una sentencia del pasado 28 de octubre de 2022 a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A (https://www.epe.es/es/), confirma la multa contra Paper Plane Partners, la propietaria de la marca Pompeii, que fue quien organiz? la fiesta.
Pompeii es una de las marcas espa?olas de moda m?s potentes de la actualidad. Fundada por cuatro veintea?eros apasionados de los sneakers en el a?o 2004, naci? centrada en el dise?o de zapatillas de hombre, aunque en la actualidad también f?brica ropa de caballero y complementos. En sus inicios los fundadores viajaron por todo el pa?s vendiendo sus zapatillas en tiendas ‘pop-up’ llevando ellos mismos el producto en furgoneta, fabricando los stands de cart?n. En el a?o 2020, el ?ltimo que consta en el registro mercantil, la empresa factur? 3.570.594 euros, si bien declararon pérdidas por valor de 104.574 euros.
La primera sentencia del juzgado contencioso administrativo contra la comercializadora de Pompeii, de diciembre de 2021, considera “constatado” que los argumentos usados por la recurrente no desvirt?an lo referidos por los agentes policiales: que hab?a un listado de m?s de 200 asistentes y que se cobr? a algunas personas por el acceso. Para el juez quedaba evidenciado as? que la fiesta “exced?a claramente lo que era un evento familiar y privado”, ?nico supuesto de exclusi?n de la LEPAR y algo que precisamente la compa??a aleg? para librarse de la sanci?n.
'Influencers'
Para ello, la firma aport? un listado de asistentes para justificar la identidad en la que estaban clasificados por grupos como "embajadores" o "influencers", entre otros. El listado aportado no sirvi? para convencer a la Justicia, ya que no se acreditaba la fecha de su elaboraci?n y “no se present? en el momento de la visita de los agentes, por lo que ha podido ser elaborado con posterioridad”, reconoc?a la primera sentencia. Adem?s, aprecia el juez, no se identific? con nombres y apellidos a todos los concurrentes, incluyendo al final "nombres sueltos", e incluso figurando como asistentes "dos ni?as amigas de Fran".En el listado de los asistentes figuraban "dos ni?as amigas de Fran"
La Justicia también consider? que el hecho de que el evento se celebrara en una vivienda privada no supone exclusi?n del ?mbito de aplicaci?n de la LEPAR, ya que al constatarse que hab?a un globo aerost?tico que sobrevolaba la parcela y m?sica en directo “no hay duda” de que se hab?a organizado una fiesta “de envergadura, por lo que puede asimilarse por analog?a a los lugares en que se llevan a cabo actividades sometidas a licencia“.
“Y es que la Ley”, ratific? luego el fallo del TSJM, “no s?lo se recoge la celebraci?n de una actividad recreativa sin licencia para locales y establecimientos recogidos en el cat?logo, sino también se sanciona la celebraci?n de una actividad recreativa sin autorizaci?n para aquellas celebradas en inmuebles distintos a los recogidos en el cat?logo. El hecho de que el evento se celebre en una vivienda particular no le exime de obtener la correspondiente autorizaci?n”.
Pool party
Para el TSJM, resulta evidente que se trataba de una “actividad recreativa” que deb?a regirse por la Ley, ya que iba dirigida “al p?blico en general cuyo fin sea el esparcimiento, ocio, recreo y diversi?n del mismo”. Adem?s, el auto deja claro que “era una actividad de car?cter comercial, de promoci?n de la marca, y no de car?cter familiar o educativo” y que, adem?s, estaba “abierta a la p?blica concurrencia”.
“En el control de entrada hab?a una caja con dinero, aproximadamente unos 100 euros, y una bolsa con pulseras serigrafiadas con el nombre de ‘Pompeii pool party’. Adem?s hab?a dos porteros de seguridad”, razona la sala, que también defiende el car?cter comercial y no familiar en el hecho de que hubiera un zeppelin promocional de la firma, que se anunciara en redes la fiesta y que los due?os de la casa no tuvieran relaci?n con la empresa [en la citada calle Vallefranco se alquilan lujosos chalés por 950 euros el d?a]. Adem?s, apunta el auto, no hab?a las necesarias medidas de evacuaci?n ni los seguros obligados por ley para cubrir una responsabilidad civil.
Este peri?dico ha tratado sin éxito de obtener la versi?n de la compa??a sobre la sentencia, sobre la que cabe recurso ante el Tribunal Supremo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/condena-60-000-euros-marca-86293045)
Alrededor de 200 personas acudieron a la fiesta, que se celebr? el 30 de junio de aquel a?o en un chalé de la lujosa urbanizaci?n de Las Lomas de Boadilla del Monte y en la que se presentaban novedades de la firma. El evento, desarrollado a plena luz del d?a, termin? con la intervenci?n de la Polic?a Municipal después de que vecinos de la urbanizaci?n, donde viven varios futbolistas del Real Madrid y el Atlético y cantantes, alertaran de la algarab?a. “A veces pasaba que se celebraban fiestas enormes en esos chalés; dejaban los coches aparcados de cualquier manera y generaban mucho ruido”, recuerdan fuentes municipales sobre la calle donde se hicieron esa y m?s fiestas, Vallefranco, donde los chalés no bajan del mill?n y medio de euros.
Al llegar a la lujosa casa, y ver decenas de coches invadiendo la calle, los agentes constataron la presencia de "numerosas personas en la zona ajardinada", as? como la existencia de un globo aerost?tico donde se promocionaba la marca. Hab?a adem?s m?sica en directo, adem?s de un DJ que pinchaba, todo lo cual provoc? las quejas de los vecinos que avisaron a la Polic?a.
Al comprobar lo que estaba ocurriendo y tras hablar con los responsables, los agentes abrieron un acta al considerar que se podr?a estar cometiendo una infracci?n muy grave de la Ley de Espect?culos Deportivos y Actividades Recreativas (LEPAR) de la Comunidad de Madrid, ya que se estaba celebrando un “espect?culo p?blico/actividad recreativa” sin las “preceptivas licencias o autorizaciones".
Multa
La infracci?n fue confirmada meses después por el ?rea de Urbanismo e Infraestructuras del Ayuntamiento de Boadilla, que estableci? la multa m?s baja que contemplaba la ley en estos casos: 60.001 euros. La empresa recurri? varias veces ante la Justicia hasta llegar al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que, en una sentencia del pasado 28 de octubre de 2022 a la que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A (https://www.epe.es/es/), confirma la multa contra Paper Plane Partners, la propietaria de la marca Pompeii, que fue quien organiz? la fiesta.
Pompeii es una de las marcas espa?olas de moda m?s potentes de la actualidad. Fundada por cuatro veintea?eros apasionados de los sneakers en el a?o 2004, naci? centrada en el dise?o de zapatillas de hombre, aunque en la actualidad también f?brica ropa de caballero y complementos. En sus inicios los fundadores viajaron por todo el pa?s vendiendo sus zapatillas en tiendas ‘pop-up’ llevando ellos mismos el producto en furgoneta, fabricando los stands de cart?n. En el a?o 2020, el ?ltimo que consta en el registro mercantil, la empresa factur? 3.570.594 euros, si bien declararon pérdidas por valor de 104.574 euros.
La primera sentencia del juzgado contencioso administrativo contra la comercializadora de Pompeii, de diciembre de 2021, considera “constatado” que los argumentos usados por la recurrente no desvirt?an lo referidos por los agentes policiales: que hab?a un listado de m?s de 200 asistentes y que se cobr? a algunas personas por el acceso. Para el juez quedaba evidenciado as? que la fiesta “exced?a claramente lo que era un evento familiar y privado”, ?nico supuesto de exclusi?n de la LEPAR y algo que precisamente la compa??a aleg? para librarse de la sanci?n.
'Influencers'
Para ello, la firma aport? un listado de asistentes para justificar la identidad en la que estaban clasificados por grupos como "embajadores" o "influencers", entre otros. El listado aportado no sirvi? para convencer a la Justicia, ya que no se acreditaba la fecha de su elaboraci?n y “no se present? en el momento de la visita de los agentes, por lo que ha podido ser elaborado con posterioridad”, reconoc?a la primera sentencia. Adem?s, aprecia el juez, no se identific? con nombres y apellidos a todos los concurrentes, incluyendo al final "nombres sueltos", e incluso figurando como asistentes "dos ni?as amigas de Fran".En el listado de los asistentes figuraban "dos ni?as amigas de Fran"
La Justicia también consider? que el hecho de que el evento se celebrara en una vivienda privada no supone exclusi?n del ?mbito de aplicaci?n de la LEPAR, ya que al constatarse que hab?a un globo aerost?tico que sobrevolaba la parcela y m?sica en directo “no hay duda” de que se hab?a organizado una fiesta “de envergadura, por lo que puede asimilarse por analog?a a los lugares en que se llevan a cabo actividades sometidas a licencia“.
“Y es que la Ley”, ratific? luego el fallo del TSJM, “no s?lo se recoge la celebraci?n de una actividad recreativa sin licencia para locales y establecimientos recogidos en el cat?logo, sino también se sanciona la celebraci?n de una actividad recreativa sin autorizaci?n para aquellas celebradas en inmuebles distintos a los recogidos en el cat?logo. El hecho de que el evento se celebre en una vivienda particular no le exime de obtener la correspondiente autorizaci?n”.
Pool party
Para el TSJM, resulta evidente que se trataba de una “actividad recreativa” que deb?a regirse por la Ley, ya que iba dirigida “al p?blico en general cuyo fin sea el esparcimiento, ocio, recreo y diversi?n del mismo”. Adem?s, el auto deja claro que “era una actividad de car?cter comercial, de promoci?n de la marca, y no de car?cter familiar o educativo” y que, adem?s, estaba “abierta a la p?blica concurrencia”.
“En el control de entrada hab?a una caja con dinero, aproximadamente unos 100 euros, y una bolsa con pulseras serigrafiadas con el nombre de ‘Pompeii pool party’. Adem?s hab?a dos porteros de seguridad”, razona la sala, que también defiende el car?cter comercial y no familiar en el hecho de que hubiera un zeppelin promocional de la firma, que se anunciara en redes la fiesta y que los due?os de la casa no tuvieran relaci?n con la empresa [en la citada calle Vallefranco se alquilan lujosos chalés por 950 euros el d?a]. Adem?s, apunta el auto, no hab?a las necesarias medidas de evacuaci?n ni los seguros obligados por ley para cubrir una responsabilidad civil.
Este peri?dico ha tratado sin éxito de obtener la versi?n de la compa??a sobre la sentencia, sobre la que cabe recurso ante el Tribunal Supremo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/condena-60-000-euros-marca-86293045)