الريــم
04-11-2023, 10:30 AM
Las defensas de los 30 acusados de pertenecer a un clan familiar dedicado al tr?fico de drogas en Badajoz han solicitado que se anulen las escuchas telef?nicas y registros domiciliarios, al considerar que se han vulnerado sus derechos fundamentales y se les ha causado indefensi?n. Lo hicieron ayer durante el tr?mite de cuestiones previas en la primera sesi?n del macrojuicio que se sigue contra ellos en la Audiencia Provincial. Ahora es la sala la que debe resolver sobre la validez o no de estas pruebas, en las que se sustenta la causa contra los investigados, que fueron detenidos por la Polic?a Nacional en diciembre de 2018 en una operaci?n llevada a cabo en la barriada pacense del Cerro de Reyes.
La fiscal?a, que adem?s de los delitos de tr?fico de drogas y pertenencia a organizaci?n criminal, les imputa los del blanqueo de capitales y tenencia il?cita de armas, solicita para ellos penas de prisi?n de entre 6 y 24 a?os, as? como el pago de multas millonarias. Por su parte, las defensas, que niegan las acusaciones, piden su absoluci?n, en caso de que no sean atendidas las nulidades planteadas.
Los abogados de los procesados alegan que el auto que autoriz? la primera intervenci?n telef?nica a uno de los implicados es «nulo de pleno derecho», pues responde a un oficio de la Polic?a Nacional que se basa en "meras sospechas" y no en indicios ni en una investigaci?n "extensa". De este primer auto derivaron los siguientes para proseguir y ampliar las escuchas, por lo que entienden que todos deben quedar anulados.
En cuanto a las entradas y registros, que se practicaron en 15 domicilios, las defensas argumentan que deben declararse nulos, adem?s de porque se derivan en un "99%" de esas intervenciones telef?nicas, porque "no est?n suficientemente motivados" y porque en algunos casos se han llevado a cabo en viviendas que no se ha acreditado que sean propiedad de los investigados y sin que estos, pese a estar ya detenidos, estuvieran presentes en los mismos, como exige la ley.
"El procedimiento est? viciado y hay un problema de indefensi?n desde el principio", afirm? José Duarte, abogado de 21 de los 30 acusados, entre ellos los que la Polic?a Nacional y la fiscal?a consideran los ‘cabecillas’ del clan. En este sentido, se?al? que existe una sentencia del Tribunal Constitucional, al que se present? un recurso de amparo, que dictamina que la primera toma de declaraci?n en sede judicial y el acuerdo de ingreso en prisi?n provisional son "nulas", porque no se les inform? "m?nimamente" de los hechos de los que se les acusaba para que pudieran ejercer su derecho de defensa. Si la sala no atiende las cuestiones previas planteadas en la vista de ayer y las desestima, volver?n a recurrir.
El resto de los procesados est?n representados por los abogados Alfredo Pereira, Ra?l Monta?o y Rosa Dorado.
Por su parte, el fiscal defendi? que los oficios policiales en los que se sustentan los autos de las intervenciones y entradas y registros domiciliarios practicados se basan en hechos "objetivos", como son las aprehensiones de droga realizadas a consumidores en los supuestos puntos de venta de droga que regentaba el clan y los movimientos relacionados con el tr?fico de sustancias estupefacientes generados en torno a ellos. "No hay ning?n tipo de raz?n que lleve a la nulidad del procedimiento porque se dan todos los requisitos legales que hay en la jurisprudencia", asegur? el ministerio p?blico, que neg? que se haya vulnerado el derecho de defensa de los acusados. En este sentido, se?al? que las escuchas se autorizaron por que hab?a "indicios suficientes y fueron ajustadas y proporcionadas" y que los registros fueron "leg?timos", porque en los casos en los que no estuvieron los detenidos presentes fue porque no reconocieron las propiedades inspeccionadas como suyas.
El tribunal puede resolver este martes si estima o no las nulidades presentadas por las defensas o dejar su decisi?n para sentencia.
Una sala abarrotada, una incomparecencia y m?s presencia policial
En la sala de la Audiencia Provincial de Badajoz se tuvieron que colocar este lunes m?s bancos para poder acoger a los acusados en el macrojuicio por tr?fico de drogas. Hay 30 procesados, pero se sentaron 29 en el banquillo. Uno de ellos no compareci?, seg?n su abogado, por motivos de enfermedad, circunstancia que se comunic? al letrado a ?ltima hora. El magistrado- presidente requiri? un informe médico que justificara su ausencia y plante? que, en caso de que no pueda asistir por estar convaleciente, cabr?a la posibilidad la suspensi?n para este imputado, pero no para el resto por lo complejo de la organizaci?n o bien, que el juicio comience y este investigado acuda cuando su abogado considere que su presencia es esencial.
También debido al elevado n?mero de procesados se reforz? la presencia de la Polic?a Nacional y de la Guardia Civil tanto en el exterior de los juzgados, donde durante toda la ma?ana permanecieron varios agentes y un furg?n policial, como en los accesos, el vest?bulo y en la propia sala de la Audiencia Provincial. No se produjo ning?n tipo de incidente. Todos los procesados esperaron en la puerta del edificio a ser llamados para entrar al juicio, cuyo inicio se retras? alrededor de una hora y media porque uno de los imputados ten?a que ser trasladado desde el centro penitenciario, donde cumple condena por otros hechos ajenos a los que se juzgan ahora, y su llegada a los juzgados se demor? m?s de lo previsto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/macrojuicio-trafico-drogas-badajoz-85855598)
La fiscal?a, que adem?s de los delitos de tr?fico de drogas y pertenencia a organizaci?n criminal, les imputa los del blanqueo de capitales y tenencia il?cita de armas, solicita para ellos penas de prisi?n de entre 6 y 24 a?os, as? como el pago de multas millonarias. Por su parte, las defensas, que niegan las acusaciones, piden su absoluci?n, en caso de que no sean atendidas las nulidades planteadas.
Los abogados de los procesados alegan que el auto que autoriz? la primera intervenci?n telef?nica a uno de los implicados es «nulo de pleno derecho», pues responde a un oficio de la Polic?a Nacional que se basa en "meras sospechas" y no en indicios ni en una investigaci?n "extensa". De este primer auto derivaron los siguientes para proseguir y ampliar las escuchas, por lo que entienden que todos deben quedar anulados.
En cuanto a las entradas y registros, que se practicaron en 15 domicilios, las defensas argumentan que deben declararse nulos, adem?s de porque se derivan en un "99%" de esas intervenciones telef?nicas, porque "no est?n suficientemente motivados" y porque en algunos casos se han llevado a cabo en viviendas que no se ha acreditado que sean propiedad de los investigados y sin que estos, pese a estar ya detenidos, estuvieran presentes en los mismos, como exige la ley.
"El procedimiento est? viciado y hay un problema de indefensi?n desde el principio", afirm? José Duarte, abogado de 21 de los 30 acusados, entre ellos los que la Polic?a Nacional y la fiscal?a consideran los ‘cabecillas’ del clan. En este sentido, se?al? que existe una sentencia del Tribunal Constitucional, al que se present? un recurso de amparo, que dictamina que la primera toma de declaraci?n en sede judicial y el acuerdo de ingreso en prisi?n provisional son "nulas", porque no se les inform? "m?nimamente" de los hechos de los que se les acusaba para que pudieran ejercer su derecho de defensa. Si la sala no atiende las cuestiones previas planteadas en la vista de ayer y las desestima, volver?n a recurrir.
El resto de los procesados est?n representados por los abogados Alfredo Pereira, Ra?l Monta?o y Rosa Dorado.
Por su parte, el fiscal defendi? que los oficios policiales en los que se sustentan los autos de las intervenciones y entradas y registros domiciliarios practicados se basan en hechos "objetivos", como son las aprehensiones de droga realizadas a consumidores en los supuestos puntos de venta de droga que regentaba el clan y los movimientos relacionados con el tr?fico de sustancias estupefacientes generados en torno a ellos. "No hay ning?n tipo de raz?n que lleve a la nulidad del procedimiento porque se dan todos los requisitos legales que hay en la jurisprudencia", asegur? el ministerio p?blico, que neg? que se haya vulnerado el derecho de defensa de los acusados. En este sentido, se?al? que las escuchas se autorizaron por que hab?a "indicios suficientes y fueron ajustadas y proporcionadas" y que los registros fueron "leg?timos", porque en los casos en los que no estuvieron los detenidos presentes fue porque no reconocieron las propiedades inspeccionadas como suyas.
El tribunal puede resolver este martes si estima o no las nulidades presentadas por las defensas o dejar su decisi?n para sentencia.
Una sala abarrotada, una incomparecencia y m?s presencia policial
En la sala de la Audiencia Provincial de Badajoz se tuvieron que colocar este lunes m?s bancos para poder acoger a los acusados en el macrojuicio por tr?fico de drogas. Hay 30 procesados, pero se sentaron 29 en el banquillo. Uno de ellos no compareci?, seg?n su abogado, por motivos de enfermedad, circunstancia que se comunic? al letrado a ?ltima hora. El magistrado- presidente requiri? un informe médico que justificara su ausencia y plante? que, en caso de que no pueda asistir por estar convaleciente, cabr?a la posibilidad la suspensi?n para este imputado, pero no para el resto por lo complejo de la organizaci?n o bien, que el juicio comience y este investigado acuda cuando su abogado considere que su presencia es esencial.
También debido al elevado n?mero de procesados se reforz? la presencia de la Polic?a Nacional y de la Guardia Civil tanto en el exterior de los juzgados, donde durante toda la ma?ana permanecieron varios agentes y un furg?n policial, como en los accesos, el vest?bulo y en la propia sala de la Audiencia Provincial. No se produjo ning?n tipo de incidente. Todos los procesados esperaron en la puerta del edificio a ser llamados para entrar al juicio, cuyo inicio se retras? alrededor de una hora y media porque uno de los imputados ten?a que ser trasladado desde el centro penitenciario, donde cumple condena por otros hechos ajenos a los que se juzgan ahora, y su llegada a los juzgados se demor? m?s de lo previsto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/macrojuicio-trafico-drogas-badajoz-85855598)