الريــم
04-11-2023, 08:42 AM
?Es necesario modificar la ley del s?lo s? es s? o ser?a m?s razonable esperar? ?Es apropiada la propuesta del PSOE para endurecer las penas de agresi?n sexual en caso de violencia o intimidaci?n o es mejor que estas circunstancias sean agravantes, como pretenden Unidas Podemos, ERC y EH Bildu? ?Se necesitan penas m?s elevadas contra la violencia sexual en Espa?a?
El debate jur?dico sobre el cambio del C?digo Penal en lo relativo a los delitos sexuales es complejo y no s?lo divide a los partidos del Gobierno de coalici?n, en el mundo de la justicia y el derecho tampoco hay respuestas ?nicas.
EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, ha consultado a diversos juristas para analizar los cambios que proponen Unidas Podemos y el PSOE y las opiniones son diversas. Lo ?nico que est? claro es que se acometa la reforma legislativa que se acometa, no hay forma de frenar las revisiones de condenas a agresores sexuales.
Tras meses de crisis pol?tica, y con los puentes rotos entre Igualdad y Justicia para ir de la mano en la reforma del s?lo s? es s?, PSOE y Unidas Podemos han elegido caminos diferentes para castigar con m?s severidad los delitos sexuales que se perpetren utilizando la violencia o la intimidaci?n.
Mientras el PSOE aboga por incluir estas cuestiones como un subtipo agravado en los delitos de agresi?n sexual y violaci?n, una especie de escal?n dentro del propio delito, desde UP (y los socios de investidura ERC y EH Bildu) pretenden que se introduzcan en el C?digo Penal como circunstancias agravantes, y no dentro de los art?culos que definen esas agresiones.
Penas m?s altas
Seg?n Fernando Portillo, juez decano de Melilla y portavoz del Foro Judicial Independiente, de salir adelante la propuesta de Unidas Podemos, que pasa por incluir la violencia o intimidaci?n como agravantes para incrementar las penas a los agresores sexuales cuando se den estos supuestos, la consecuencia ser?n penas m?s altas. No obstante, a su juicio también tendr?a esta consecuencia incluir dichas circunstancias en un subtipo agravado del propio delito de agresi?n como propone el PSOE.
El juez advierte que con la actual ley denominada del 's?lo s? es s?' las penas también pueden ser m?s altas en determinados casos. "Pero al no distinguir lo deja a criterio de cada juez, con las consiguientes inseguridades y agravios comparativos, y con riesgos de que actos con violencia sean menos castigados que otros sin violencia, seg?n el asunto", apunta.
Para este experto, la propuesta del PSOE es, en todo caso, "técnicamente es m?s correcta" porque entre otras cosas "huye del nefasto y poco progresista populismo punitivo". Discrepa por otro lado de los argumentos esgrimidos por Unidas Podemos cuando dicen que la violencia o la intimidaci?n pueden ser circunstancias agravantes, pero no determinar si hay o no agresi?n sexual. "Sin violencia o intimidaci?n antes, igual que ahora, hab?a delito contra la libertad sexual si no hab?a consentimiento", precisa.
Otra cosa es es el cambio de término, ahora todo es "agresi?n" y la propuesta del PSOE es seguir llamando a todo acto sexual sin consentimiento "agresi?n", con lo que tampoco es cierto que la propuesta del PSOE vuelva a lo de antes seg?n este magistrado, al que todo le suena "a una huida hacia adelante, a un querer "esconderse entre el follaje de las palabras para ocultar que lo que hab?an hecho antes, castigar con igual pena haya o no violencia o intimidaci?n, era un desprop?sito may?sculo, no solo jur?dico, sino desde el sentido com?n".
Dejar la ley como est?
Para el portavoz de la Asociaci?n Profesional e Independiente de Fiscales, Salvador Viada, el cambio supone ?nicamente una cuesti?n terminol?gica: "Lo que antes era abuso ahora se llama agresi?n; y lo que antes era agresi?n ahora se llamar? "agresi?n agravada", pero lo que diferenciaba antes y ahora la gravedad de las conductas era la existencia de esa violencia e intimidaci?n".
Por su parte, la abogada penalista Carla Vall considera que la ley org?nica de garant?a integral de la libertad sexual deber?a dejarse como est?: "Cuantas m?s modificaciones, peor, se genera una mayor inseguridad en cuanto a la percepci?n de la ciudadan?a y de las v?ctimas".
Ahora bien, en la tesitura de tener que modificarla, es partidaria de la v?a propuesta por Unidas Podemos, ERC y Bildu porque, a su juicio, introducir un subtipo agravado como plantea el PSOE har?a que la ley perdiera "su esp?ritu".
"Si ponemos un subtipo, en el fondo estamos volviendo, con respecto a las agresiones y a nivel probatorio y conceptual, al C?digo Penal anterior. Una de las virtudes de la LOGILS es que el tipo b?sico (agresi?n sexual) lo incluye todo. A partir de ah?, la gradaci?n de conductas mediante agravantes para hacer m?s claro cu?l es el marco penol?gico, que es amplio, de esas agresiones", explica Vall.
La abogada, experta en la defensa de v?ctimas de violencia sexual, incide en que la violencia y la intimidaci?n son muy dif?ciles de probar y que los delitos sexuales suelen ser castigados con penas bajas. En este sentido, descarta que la inclusi?n de la violencia y la intimidaci?n como agravantes vaya a suponer, en la pr?ctica, que se disparen las penas, como esgrime el PSOE.
Reflexi?n antes de una nueva modificaci?n
Juezas y Jueces para la Democracia reclama que "se deje a las leyes asentarse" antes de que modificarlas. Desde el secretariado de la asociaci?n, la magistrada de la Audiencia Provincial de Murcia, Concepci?n Roig, defiende que la ley de garant?a integral de la libertad sexual se empiece a aplicar y se vea en qué puntos falla antes de proceder a cambiarla.
"Como asociaci?n, no somos partidarios de agravar las penas porque tenemos un C?digo Penal que es muy duro. Nosotros no tenemos un ?ndice de reincidencia suficientemente amplio como para justificar un endurecimiento de penas, nuestra conclusi?n es que no es necesario endurecerlas desde el punto de vista de la pol?tica criminal", afirma Roig.
Aclara que est?n de acuerdo con sancionar m?s comportamientos de mayor antijuridicidad (como la violencia o la intimidaci?n), pero sin que eso conlleve unos marcos punitivos que aumenten las penas m?nimas o m?ximas "porque las penas ya son suficientemente amplias".
La magistrada precisa que la introducci?n como agravantes de la violencia y la intimidaci?n (como pretenden UP, ERC y EH Bildu) "no est? mal desde el punto de vista de la técnica legislativa", mientras que la opci?n del PSOE "incrementa penas y vuelve a las penas anteriores".
También advierte del peligro de optar sin m?s por penas m?s graves el catedr?tico de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid Javier ?lvarez, ya que ello puede tener en ocasiones consecuencias negativas como son la de equiparar delitos de agresi?n sexual a otros como los de homicidio. Ahora bien, "aunque no le enamora", ?lvarez prefiere la soluci?n registrada por los socialistas.
Fuentes del sector progresista del Consejo General del Poder Judicial consultadas por EL PER?DICO DE ESPA?A se inclinan también por la regulaci?n propuesta por el PSOE y califican de "falso debate" el del consentimiento porque es algo que nunca se ha cuestionado a la hora de penar violencia sexual.
Seguir?n las horquillas amplias
Para el abogado penalista José Mar?a de Pablo es un error llevar la reforma al plano de las agravantes, tal y como proponen Unidas Podemos y otras formaciones que sustentan al Gobierno "porque el resultado vuelve a ser de horquillas ampl?simas, con demasiada discrecionalidad para el juez que individualiza la pena". A este jurista le parece m?s razonable, "por proporcional", el sistema de 1995 -que establec?a dos delitos diferentes de abuso y agresi?n en funci?n de la concurrencia de violencia o intimidaci?n-, o en todo caso la propuesta del PSOE, del subtipo agravado para esos casos.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juristas-discrepan-propuestas-psoe-salvar-85854487)
El debate jur?dico sobre el cambio del C?digo Penal en lo relativo a los delitos sexuales es complejo y no s?lo divide a los partidos del Gobierno de coalici?n, en el mundo de la justicia y el derecho tampoco hay respuestas ?nicas.
EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, ha consultado a diversos juristas para analizar los cambios que proponen Unidas Podemos y el PSOE y las opiniones son diversas. Lo ?nico que est? claro es que se acometa la reforma legislativa que se acometa, no hay forma de frenar las revisiones de condenas a agresores sexuales.
Tras meses de crisis pol?tica, y con los puentes rotos entre Igualdad y Justicia para ir de la mano en la reforma del s?lo s? es s?, PSOE y Unidas Podemos han elegido caminos diferentes para castigar con m?s severidad los delitos sexuales que se perpetren utilizando la violencia o la intimidaci?n.
Mientras el PSOE aboga por incluir estas cuestiones como un subtipo agravado en los delitos de agresi?n sexual y violaci?n, una especie de escal?n dentro del propio delito, desde UP (y los socios de investidura ERC y EH Bildu) pretenden que se introduzcan en el C?digo Penal como circunstancias agravantes, y no dentro de los art?culos que definen esas agresiones.
Penas m?s altas
Seg?n Fernando Portillo, juez decano de Melilla y portavoz del Foro Judicial Independiente, de salir adelante la propuesta de Unidas Podemos, que pasa por incluir la violencia o intimidaci?n como agravantes para incrementar las penas a los agresores sexuales cuando se den estos supuestos, la consecuencia ser?n penas m?s altas. No obstante, a su juicio también tendr?a esta consecuencia incluir dichas circunstancias en un subtipo agravado del propio delito de agresi?n como propone el PSOE.
El juez advierte que con la actual ley denominada del 's?lo s? es s?' las penas también pueden ser m?s altas en determinados casos. "Pero al no distinguir lo deja a criterio de cada juez, con las consiguientes inseguridades y agravios comparativos, y con riesgos de que actos con violencia sean menos castigados que otros sin violencia, seg?n el asunto", apunta.
Para este experto, la propuesta del PSOE es, en todo caso, "técnicamente es m?s correcta" porque entre otras cosas "huye del nefasto y poco progresista populismo punitivo". Discrepa por otro lado de los argumentos esgrimidos por Unidas Podemos cuando dicen que la violencia o la intimidaci?n pueden ser circunstancias agravantes, pero no determinar si hay o no agresi?n sexual. "Sin violencia o intimidaci?n antes, igual que ahora, hab?a delito contra la libertad sexual si no hab?a consentimiento", precisa.
Otra cosa es es el cambio de término, ahora todo es "agresi?n" y la propuesta del PSOE es seguir llamando a todo acto sexual sin consentimiento "agresi?n", con lo que tampoco es cierto que la propuesta del PSOE vuelva a lo de antes seg?n este magistrado, al que todo le suena "a una huida hacia adelante, a un querer "esconderse entre el follaje de las palabras para ocultar que lo que hab?an hecho antes, castigar con igual pena haya o no violencia o intimidaci?n, era un desprop?sito may?sculo, no solo jur?dico, sino desde el sentido com?n".
Dejar la ley como est?
Para el portavoz de la Asociaci?n Profesional e Independiente de Fiscales, Salvador Viada, el cambio supone ?nicamente una cuesti?n terminol?gica: "Lo que antes era abuso ahora se llama agresi?n; y lo que antes era agresi?n ahora se llamar? "agresi?n agravada", pero lo que diferenciaba antes y ahora la gravedad de las conductas era la existencia de esa violencia e intimidaci?n".
Por su parte, la abogada penalista Carla Vall considera que la ley org?nica de garant?a integral de la libertad sexual deber?a dejarse como est?: "Cuantas m?s modificaciones, peor, se genera una mayor inseguridad en cuanto a la percepci?n de la ciudadan?a y de las v?ctimas".
Ahora bien, en la tesitura de tener que modificarla, es partidaria de la v?a propuesta por Unidas Podemos, ERC y Bildu porque, a su juicio, introducir un subtipo agravado como plantea el PSOE har?a que la ley perdiera "su esp?ritu".
"Si ponemos un subtipo, en el fondo estamos volviendo, con respecto a las agresiones y a nivel probatorio y conceptual, al C?digo Penal anterior. Una de las virtudes de la LOGILS es que el tipo b?sico (agresi?n sexual) lo incluye todo. A partir de ah?, la gradaci?n de conductas mediante agravantes para hacer m?s claro cu?l es el marco penol?gico, que es amplio, de esas agresiones", explica Vall.
La abogada, experta en la defensa de v?ctimas de violencia sexual, incide en que la violencia y la intimidaci?n son muy dif?ciles de probar y que los delitos sexuales suelen ser castigados con penas bajas. En este sentido, descarta que la inclusi?n de la violencia y la intimidaci?n como agravantes vaya a suponer, en la pr?ctica, que se disparen las penas, como esgrime el PSOE.
Reflexi?n antes de una nueva modificaci?n
Juezas y Jueces para la Democracia reclama que "se deje a las leyes asentarse" antes de que modificarlas. Desde el secretariado de la asociaci?n, la magistrada de la Audiencia Provincial de Murcia, Concepci?n Roig, defiende que la ley de garant?a integral de la libertad sexual se empiece a aplicar y se vea en qué puntos falla antes de proceder a cambiarla.
"Como asociaci?n, no somos partidarios de agravar las penas porque tenemos un C?digo Penal que es muy duro. Nosotros no tenemos un ?ndice de reincidencia suficientemente amplio como para justificar un endurecimiento de penas, nuestra conclusi?n es que no es necesario endurecerlas desde el punto de vista de la pol?tica criminal", afirma Roig.
Aclara que est?n de acuerdo con sancionar m?s comportamientos de mayor antijuridicidad (como la violencia o la intimidaci?n), pero sin que eso conlleve unos marcos punitivos que aumenten las penas m?nimas o m?ximas "porque las penas ya son suficientemente amplias".
La magistrada precisa que la introducci?n como agravantes de la violencia y la intimidaci?n (como pretenden UP, ERC y EH Bildu) "no est? mal desde el punto de vista de la técnica legislativa", mientras que la opci?n del PSOE "incrementa penas y vuelve a las penas anteriores".
También advierte del peligro de optar sin m?s por penas m?s graves el catedr?tico de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid Javier ?lvarez, ya que ello puede tener en ocasiones consecuencias negativas como son la de equiparar delitos de agresi?n sexual a otros como los de homicidio. Ahora bien, "aunque no le enamora", ?lvarez prefiere la soluci?n registrada por los socialistas.
Fuentes del sector progresista del Consejo General del Poder Judicial consultadas por EL PER?DICO DE ESPA?A se inclinan también por la regulaci?n propuesta por el PSOE y califican de "falso debate" el del consentimiento porque es algo que nunca se ha cuestionado a la hora de penar violencia sexual.
Seguir?n las horquillas amplias
Para el abogado penalista José Mar?a de Pablo es un error llevar la reforma al plano de las agravantes, tal y como proponen Unidas Podemos y otras formaciones que sustentan al Gobierno "porque el resultado vuelve a ser de horquillas ampl?simas, con demasiada discrecionalidad para el juez que individualiza la pena". A este jurista le parece m?s razonable, "por proporcional", el sistema de 1995 -que establec?a dos delitos diferentes de abuso y agresi?n en funci?n de la concurrencia de violencia o intimidaci?n-, o en todo caso la propuesta del PSOE, del subtipo agravado para esos casos.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juristas-discrepan-propuestas-psoe-salvar-85854487)