الريــم
04-10-2023, 10:20 AM
La imagen de trenes estampados con grafitis es bastante habitual. Solo en 2022 este tipo de pintadas en los convoyes de Renfe generaron un coste de 25 millones de euros en toda Espa?a, una abultada cifra en la que se incluye tanto el desembolso en limpieza como otros gastos indirectos, como la inversi?n en vigilancia y seguridad. Precisamente, el caso de un joven que fue sorprendido por una patrulla policial tras realizar grafitis con la firma “apnea” en el vag?n de un tren en una estaci?n de Galicia protagoniza la ?ltima y reciente sentencia dictada en Vigo por hechos de esta naturaleza. Y su acci?n le pasar? factura porque la jueza, que lo condena como autor de un delito de da?os, le impone el pago de algo m?s de 5.900 euros: 2.160 en concepto de multa y 3.744 m?s como indemnizaci?n a la compa??a Renfe por el coste que supuso devolver al tren a su estado original.
Estos hechos ocurrieron la madrugada del 14 de agosto de 2017. “El acusado fue el autor flagrante de los hechos”, concluye la jueza sustituta del Juzgado de lo Penal n?mero 3 de Vigo, que se basa en lo relatado por el propio grafitero en su declaraci?n en la fase de instrucci?n judicial –no compareci? en la vista oral– y en las de los polic?as que lo sorprendieron tras realizar las pintadas en un tren tur?stico que aquella noche estaba estacionado en Guixar. Los agentes lo interceptaron e identificaron y, tras reconocer el joven los hechos, comprobaron adem?s que llevaba frascos de espray en la mochila que le vieron arrojar al suelo y que las pintadas eran recientes ya que la pintura “estaba todav?a fresca”. Las posteriores pesquisas realizadas en redes sociales confirmaron que una de las firmas que utilizaba ese joven era la que aparec?a en los grafitis que dieron lugar a este litigio.
Un il?cito penal
Acreditada la autor?a, una de las claves del caso es la de si esas pintadas constituyen un il?cito penal. Esta es precisamente la cuesti?n en la que m?s se detiene la sentencia ya que no es un tema jur?dicamente pac?fico. “En relaci?n con este caso ha de hacerse referencia a la controversia que, al hilo de la despenalizaci?n de las conductas previstas en el anterior art?culo 626 del C?digo Penal, existe en la jurisprudencia de las audiencias provinciales en relaci?n a los da?os causados por pintadas o grafitis generalmente en muros, fachadas o vagones de tren o metro”, afirma la magistrada refiriéndose a la reforma del C?digo Penal de 2015 que suprimi? las faltas, entre ellas la del deslucimiento de bienes muebles o inmuebles de dominio p?blico o privado, conducta que se despenaliz? para pasar a ser sancionada en la v?a civil o la administrativa.
Lo fundamental es si los grafitis realizados por este joven constituyen el delito de da?os que s? sigue contemplando el C?digo Penal. Y, como contin?a argumentando la jueza, las sentencias m?s recientes sobre esta cuesti?n se decantan por el criterio de considerar delito el hecho “siempre y cuando la pericial confirme la existencia de un deterioro en el objeto pintado” cuya reparaci?n necesite de algo que vaya m?s all? de un simple “lavado” de la mancha en cuesti?n.
“Si la acci?n encaminada a devolver el estado de los bienes sobre los que se realizaron las pintadas o grafitis no sobrepasa la mera limpieza estar?amos ante un mero deslucimiento, ya despenalizado”, se afirma en el fallo. Pero si la retirada de la pintura “generara un menoscabo o deterioro del objeto o exigiera su reposici?n”, entonces el hecho s? que ser?a merecedor de castigo penal ya que constituir?a un delito de da?os, que en su tipo b?sico, como el que se ha aplicado en este caso, est? castigado con multa as? como con el pago de la responsabilidad civil que corresponda por el deterioro causado.
Revestimiento con vinilo
El informe pericial explicado por su autora en el juicio decant? la balanza hacia la condena penal. La perito relat? que tras limpiar el vag?n hubo que volver a revestirlo con vinilo ya que el material se da?a con dicha limpieza. “Queda as? acreditado que los grafitis causan un deterioro o menoscabo en los trenes que los sufren, no una simple mancha que pueda desaparecer con la limpieza; desaparece, pero provocando los da?os explicados, y por ello los hechos est?n correctamente calificados como delito de da?os”, razona la magistrada en referencia a la tipificaci?n que realizaron tanto la Fiscal?a como la propia Renfe, que se person? en la causa –como hace en todos los juicios de estas caracter?sticas que se celebran en toda Espa?a– como acusaci?n particular.
Sobre el menoscabo en los trenes afectados por pintadas, la operadora ferroviaria explica que la limpieza obliga a mover los trenes hacia los centros de limpieza, quedando muchos retirados temporalmente de circulaci?n hasta su total restauraci?n, y que los aerosoles que suelen usar los grafiteros est?n compuestos de sustancias t?xicas como el benceno o el butadieno, “con efectos nocivos sobre el medio ambiente y las personas”. Junto a esta sentencia, en 2021 en Vigo ya fueron condenados otros cuatro j?venes por pintadas en un vag?n en Redondela, aunque aquel caso se resolvi? con una conformidad.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/grafiti-tren-delito-85822202)
Estos hechos ocurrieron la madrugada del 14 de agosto de 2017. “El acusado fue el autor flagrante de los hechos”, concluye la jueza sustituta del Juzgado de lo Penal n?mero 3 de Vigo, que se basa en lo relatado por el propio grafitero en su declaraci?n en la fase de instrucci?n judicial –no compareci? en la vista oral– y en las de los polic?as que lo sorprendieron tras realizar las pintadas en un tren tur?stico que aquella noche estaba estacionado en Guixar. Los agentes lo interceptaron e identificaron y, tras reconocer el joven los hechos, comprobaron adem?s que llevaba frascos de espray en la mochila que le vieron arrojar al suelo y que las pintadas eran recientes ya que la pintura “estaba todav?a fresca”. Las posteriores pesquisas realizadas en redes sociales confirmaron que una de las firmas que utilizaba ese joven era la que aparec?a en los grafitis que dieron lugar a este litigio.
Un il?cito penal
Acreditada la autor?a, una de las claves del caso es la de si esas pintadas constituyen un il?cito penal. Esta es precisamente la cuesti?n en la que m?s se detiene la sentencia ya que no es un tema jur?dicamente pac?fico. “En relaci?n con este caso ha de hacerse referencia a la controversia que, al hilo de la despenalizaci?n de las conductas previstas en el anterior art?culo 626 del C?digo Penal, existe en la jurisprudencia de las audiencias provinciales en relaci?n a los da?os causados por pintadas o grafitis generalmente en muros, fachadas o vagones de tren o metro”, afirma la magistrada refiriéndose a la reforma del C?digo Penal de 2015 que suprimi? las faltas, entre ellas la del deslucimiento de bienes muebles o inmuebles de dominio p?blico o privado, conducta que se despenaliz? para pasar a ser sancionada en la v?a civil o la administrativa.
Lo fundamental es si los grafitis realizados por este joven constituyen el delito de da?os que s? sigue contemplando el C?digo Penal. Y, como contin?a argumentando la jueza, las sentencias m?s recientes sobre esta cuesti?n se decantan por el criterio de considerar delito el hecho “siempre y cuando la pericial confirme la existencia de un deterioro en el objeto pintado” cuya reparaci?n necesite de algo que vaya m?s all? de un simple “lavado” de la mancha en cuesti?n.
“Si la acci?n encaminada a devolver el estado de los bienes sobre los que se realizaron las pintadas o grafitis no sobrepasa la mera limpieza estar?amos ante un mero deslucimiento, ya despenalizado”, se afirma en el fallo. Pero si la retirada de la pintura “generara un menoscabo o deterioro del objeto o exigiera su reposici?n”, entonces el hecho s? que ser?a merecedor de castigo penal ya que constituir?a un delito de da?os, que en su tipo b?sico, como el que se ha aplicado en este caso, est? castigado con multa as? como con el pago de la responsabilidad civil que corresponda por el deterioro causado.
Revestimiento con vinilo
El informe pericial explicado por su autora en el juicio decant? la balanza hacia la condena penal. La perito relat? que tras limpiar el vag?n hubo que volver a revestirlo con vinilo ya que el material se da?a con dicha limpieza. “Queda as? acreditado que los grafitis causan un deterioro o menoscabo en los trenes que los sufren, no una simple mancha que pueda desaparecer con la limpieza; desaparece, pero provocando los da?os explicados, y por ello los hechos est?n correctamente calificados como delito de da?os”, razona la magistrada en referencia a la tipificaci?n que realizaron tanto la Fiscal?a como la propia Renfe, que se person? en la causa –como hace en todos los juicios de estas caracter?sticas que se celebran en toda Espa?a– como acusaci?n particular.
Sobre el menoscabo en los trenes afectados por pintadas, la operadora ferroviaria explica que la limpieza obliga a mover los trenes hacia los centros de limpieza, quedando muchos retirados temporalmente de circulaci?n hasta su total restauraci?n, y que los aerosoles que suelen usar los grafiteros est?n compuestos de sustancias t?xicas como el benceno o el butadieno, “con efectos nocivos sobre el medio ambiente y las personas”. Junto a esta sentencia, en 2021 en Vigo ya fueron condenados otros cuatro j?venes por pintadas en un vag?n en Redondela, aunque aquel caso se resolvi? con una conformidad.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/grafiti-tren-delito-85822202)