الريــم
03-31-2023, 06:55 PM
El pasado lunes, el Bolet?n Oficial del Estado (BOE) public? el acuerdo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que declara la jubilaci?n forzosa con fecha de ese mismo 27 de marzo de la magistrada de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo Inés Huerta. Su salida acrecienta el n?mero de vacantes en esta Sala, que suma ?nicamente 22 magistrados, pese a que deber?a tener ocupadas once plazas m?s.
Pese a ser la m?s afectada, la de lo Contencioso no es la ?nica sala de las cinco que integran el alto tribunal que acumula demasiadas bajas, ya que en todo el Supremo son ya 21 las vacantes originadas por jubilaciones o salidas a destinos privados, lo que supone m?s de una cuarta parte del total de 79 magistrados que deber?an componer el ?rgano. En abril se sumar? la jubilaci?n del magistrado Miguel Colmenero, de la Sala de lo Penal, que era la ?nica que hasta el momento conservaba toda su composici?n intacta.
La situaci?n ha sido calificada de "insostenible" de forma reiterada por el propio alto tribunal, que ve acumularse los procedimientos y menguar la composici?n de sus salas sin poder aplicar m?s que 'parches', como han sido los refuerzos en la plantilla de letrados del Gabinete Técnico que auxilian a los jueces en la redacci?n de las resoluciones.
El problema se arrastra desde que en marzo del 2021 una reforma auspiciada por el PSOE y Unidas Podemos limit? una de las principales funciones del Consejo General del Poder Judicial, que es la de realizar los nombramientos discrecionales en el Tribunal Supremo y otras instancias superiores mientras se encuentre en funciones.
Sin visos de renovaci?n
Como el PP mantiene bloqueadas las negociaciones para renovar el ?rgano, los meses van pasando y las bajas en el alto tribunal se acumulan, llevando a una situaci?n de la que quien fuera presidente del ?rgano hasta su dimisi?n el pasado mes de octubre, Carlos Lesmes, lleg? a decir que tendr? consecuencias “devastadoras”.
A finales del pasado 2021, el Supremo lleg? a calcular que se dictar?an 1.000 sentencias menos al a?o, si bien en dicho momento las plazas vacantes no superaban el 13 por ciento y no se ten?a el triste convencimiento, que a d?a de hoy casi nadie cuestiona, de que el ?rgano de gobierno de los jueces no ser? renovado en lo que queda de legislatura.
Ya hace m?s de un a?o, la Sala de Gobierno movi? ficha y reclam? medidas urgentes y modificaciones legales ante el alud de recursos que se esperan precisamente en la Sala m?s afectada, la de lo Contencioso-Administrativo, en relaci?n con reclamaciones indemnizatorias en concepto de responsabilidad patrimonial debido de la aplicaci?n de medidas incluidas en las normas aprobadas para hacer frente a la Covid. Pese a los anuncios legales por parte del Ministerio de Justicia, incardinados en el proyecto de ley de Eficiencia Procesal, a?n pendiente de aprobaci?n, por el momento la ?nica respuesta ha pasado por reforzar al personal del Gabinete Técnico y varios intentos fallidos de acuerdo para renovar el Consejo.
Otro factor que abunda en el colapso pasa por otra reforma legal aprobada en 2015, puesta hasta dicho momento los asuntos que llegaban al Supremo ten?an que tener una especial repercusi?n por distintas razones, como el importe de las reclamaciones. Desde entonces lo que es determinante es el interés casacional --que se trate de un asunto no dirimido por la doctrina--, lo que supone que el n?mero de recursos de casaci?n haya aumentado en los ?ltimos a?os.
Falta de acuerdo también en el CGPJ
También desde el propio Consejo del Poder Judicial se ha intentado hacer llegar esta situaci?n al legislador, que es el que en ?ltimo término tiene la responsabilidad de renovar el ?rgano mediante el acuerdo de los grupos parlamentarios mayoritarios. De hecho, son los diputados los que eligen a los vocales del Consejo entre una selecci?n inicial elaborada con una mezcla de candidatos de asociaciones judiciales y jueces independientes que re?nen avales de sus compa?eros.
Sin embargo, la divisi?n existente en el ?rgano ha impedido incluso adoptar una postura com?n sobre este asunto. As? ocurri? el pasado 9 de febrero, cuando fracas? por falta de acuerdo --?nicamente obtuvo 8 apoyos--una propuesta elaborada por la Comisi?n Permanente en la que se propon?a remitir al Congreso y al Senado el informe elaborado por el Gabinete Técnico del Tribunal Supremo sobre el impacto que para la actividad de cada Sala que provoca la actual situaci?n.
En el Congreso, y ante la falta de acuerdo, la ?nica medida destacada es la presentada el pasado mes de enero por el PP dirigida a modificar dos art?culos concretos de la Ley Org?nica del Poder Judicial (LOPJ) para fijar por ley un refuerzo de letrados para el Gabinete Técnico del ?rgano y también para permitir que los jueces espa?oles puedan elevar su edad de jubilaci?n desde los 70 a los 72 a?os, ampliando esta posibilidad a los 74 en el caso del Tribunal Supremo. La propuesta a?n no ha sido discutida en el Parlamento.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-perdido-cuarta-parte-magistrados-85453823)
Pese a ser la m?s afectada, la de lo Contencioso no es la ?nica sala de las cinco que integran el alto tribunal que acumula demasiadas bajas, ya que en todo el Supremo son ya 21 las vacantes originadas por jubilaciones o salidas a destinos privados, lo que supone m?s de una cuarta parte del total de 79 magistrados que deber?an componer el ?rgano. En abril se sumar? la jubilaci?n del magistrado Miguel Colmenero, de la Sala de lo Penal, que era la ?nica que hasta el momento conservaba toda su composici?n intacta.
La situaci?n ha sido calificada de "insostenible" de forma reiterada por el propio alto tribunal, que ve acumularse los procedimientos y menguar la composici?n de sus salas sin poder aplicar m?s que 'parches', como han sido los refuerzos en la plantilla de letrados del Gabinete Técnico que auxilian a los jueces en la redacci?n de las resoluciones.
El problema se arrastra desde que en marzo del 2021 una reforma auspiciada por el PSOE y Unidas Podemos limit? una de las principales funciones del Consejo General del Poder Judicial, que es la de realizar los nombramientos discrecionales en el Tribunal Supremo y otras instancias superiores mientras se encuentre en funciones.
Sin visos de renovaci?n
Como el PP mantiene bloqueadas las negociaciones para renovar el ?rgano, los meses van pasando y las bajas en el alto tribunal se acumulan, llevando a una situaci?n de la que quien fuera presidente del ?rgano hasta su dimisi?n el pasado mes de octubre, Carlos Lesmes, lleg? a decir que tendr? consecuencias “devastadoras”.
A finales del pasado 2021, el Supremo lleg? a calcular que se dictar?an 1.000 sentencias menos al a?o, si bien en dicho momento las plazas vacantes no superaban el 13 por ciento y no se ten?a el triste convencimiento, que a d?a de hoy casi nadie cuestiona, de que el ?rgano de gobierno de los jueces no ser? renovado en lo que queda de legislatura.
Ya hace m?s de un a?o, la Sala de Gobierno movi? ficha y reclam? medidas urgentes y modificaciones legales ante el alud de recursos que se esperan precisamente en la Sala m?s afectada, la de lo Contencioso-Administrativo, en relaci?n con reclamaciones indemnizatorias en concepto de responsabilidad patrimonial debido de la aplicaci?n de medidas incluidas en las normas aprobadas para hacer frente a la Covid. Pese a los anuncios legales por parte del Ministerio de Justicia, incardinados en el proyecto de ley de Eficiencia Procesal, a?n pendiente de aprobaci?n, por el momento la ?nica respuesta ha pasado por reforzar al personal del Gabinete Técnico y varios intentos fallidos de acuerdo para renovar el Consejo.
Otro factor que abunda en el colapso pasa por otra reforma legal aprobada en 2015, puesta hasta dicho momento los asuntos que llegaban al Supremo ten?an que tener una especial repercusi?n por distintas razones, como el importe de las reclamaciones. Desde entonces lo que es determinante es el interés casacional --que se trate de un asunto no dirimido por la doctrina--, lo que supone que el n?mero de recursos de casaci?n haya aumentado en los ?ltimos a?os.
Falta de acuerdo también en el CGPJ
También desde el propio Consejo del Poder Judicial se ha intentado hacer llegar esta situaci?n al legislador, que es el que en ?ltimo término tiene la responsabilidad de renovar el ?rgano mediante el acuerdo de los grupos parlamentarios mayoritarios. De hecho, son los diputados los que eligen a los vocales del Consejo entre una selecci?n inicial elaborada con una mezcla de candidatos de asociaciones judiciales y jueces independientes que re?nen avales de sus compa?eros.
Sin embargo, la divisi?n existente en el ?rgano ha impedido incluso adoptar una postura com?n sobre este asunto. As? ocurri? el pasado 9 de febrero, cuando fracas? por falta de acuerdo --?nicamente obtuvo 8 apoyos--una propuesta elaborada por la Comisi?n Permanente en la que se propon?a remitir al Congreso y al Senado el informe elaborado por el Gabinete Técnico del Tribunal Supremo sobre el impacto que para la actividad de cada Sala que provoca la actual situaci?n.
En el Congreso, y ante la falta de acuerdo, la ?nica medida destacada es la presentada el pasado mes de enero por el PP dirigida a modificar dos art?culos concretos de la Ley Org?nica del Poder Judicial (LOPJ) para fijar por ley un refuerzo de letrados para el Gabinete Técnico del ?rgano y también para permitir que los jueces espa?oles puedan elevar su edad de jubilaci?n desde los 70 a los 72 a?os, ampliando esta posibilidad a los 74 en el caso del Tribunal Supremo. La propuesta a?n no ha sido discutida en el Parlamento.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-perdido-cuarta-parte-magistrados-85453823)