الريــم
03-29-2023, 01:48 PM
La Audiencia de Sevilla ha desestimado el incidente de nulidad planteado por la familia de Marta del Castillo, la joven sevillana por cuyo asesinato en 2009 fue condenado Miguel Carca?o a 21 a?os y tres meses de c?rcel, contra la decisi?n de dicha instancia de ratificar un auto del Juzgado de Instrucci?n n?mero cuatro que excluye de la investigaci?n de los "datos telef?nicos crudos" de los m?viles de la v?ctima y el autor del crimen; al resto de personas ya juzgadas por este caso, como es el caso del hermano de Carca?o, Francisco Javier Delgado; su novia Mar?a Garc?a Mendaro, el amigo de Carca?o Samuel Ben?tez o el joven Francisco Javier Garc?a, conocido como El Cuco.
En un auto emitido el pasado 24 de marzo, difundido por la Oficina de Comunicaci?n del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc?a (TSJA) y recogido por Europa Press, la Secci?n Tercera de la Audiencia de Sevilla desestima el incidente de nulidad de los padres de Marta del Castillo contra dicha decisi?n, porque no cabe "una ampliaci?n de dicha diligencia a los teléfonos m?viles de terceras personas ya juzgadas, por que ser?a nula por infringir los dispuesto en el art?culo 588 tercero b y c".
La medida, seg?n la Audiencia, "afectar?a a derechos fundamentales de los mismos y carecen de la cualidad de investigados, por haberse concluido el proceso penal que justific? en su momento la incoaci?n de esta pieza separada" de la b?squeda del cad?ver de Marta.
No cabe una "ampliaci?n de la instrucci?n"
La b?squeda del cuerpo, seg?n la Audiencia, es "la ?nica raz?n del mantenimiento de la presente pieza, sin que a través de ella pueda alcanzarse a una revisi?n de lo ya enjuiciado, ni a la ampliaci?n de la instrucci?n, lo cual excede del marco de este procedimiento, y por ello limita el objeto de la pericial acordada al examen de los teléfonos de Miguel Carca?o, autorizados por él; y al teléfono del que era titular y usuaria Marta del Castillo, excluyendo de la pericial el resto de terminales telef?nicos, por referirse a personas para las que no existe una causa que justifique dicho estudio y no consta que consientan el mismo".
En su auto, la Audiencia precisa que la b?squeda del cad?ver de Marta del Castillo "no tiene l?mite temporal" y la Polic?a Nacional y la Fiscal?a "pueden y deben realizar las indagaciones que estimen necesarias para su descubrimiento, pero ello no puede conllevar la continuaci?n de un procedimiento ya acabado y, menos, afectar a derechos fundamentales de personas que ya han sido juzgadas, sin perjuicio de que, si prestan su consentimiento, pueda indagarse por parte de la Polic?a o la Fiscal?a sobre lo aceptado sin necesidad de intervenci?n judicial".
Adem?s, la Audiencia indica que la indagaci?n de los datos crudos de los teléfonos m?viles de Miguel Carca?o y Marta del Castillo "debe quedar al margen de esta pieza separada, que debi? declararse terminada al recaer sentencia firme en el procedimiento penal al que estaba vinculada". "En ning?n caso procede mantener una investigaci?n sine die, sin justificaci?n para la intervenci?n judicial y, menos, cuando lo que se pretende es la pr?ctica de nuevas diligencias que afectan a derechos fundamentales de personas ya enjuiciadas, que ya han dejado de tener el status de investigados", insiste la Audiencia.
La Audiencia no ve as? vulnerado el "principio de intangibilidad", el derecho a la tutela judicial efectiva o el principio de seguridad jur?dica, extremos que esgrim?a la familia de Marta del Castillo, a la que adem?s impone las costas de la resoluci?n de este incidente de nulidad.
Recordemos que el Juzgado de Instrucci?n n?mero cuatro de Sevilla, en el marco de esta pieza correspondiente a la b?squeda del cad?ver de Marta del Castillo, hab?a atendido una petici?n de la familia para que dicha l?nea de investigaci?n abarcase los "datos crudos" de teléfonos m?viles relacionados con los hechos.
En ese contexto, el pasado 21 de septiembre, el Juzgado de Instrucci?n n?mero cuatro de Sevilla emit?a un auto, dando cuenta de los "informes emitidos por las operadoras" de telefon?a m?vil respecto a los terminales de Miguel Carca?o y Marta del Castillo, para su traslado al perito designado a fin de que el mismo "presente informe, acord?ndose el archivo de esta pieza en tanto se remita" dicho informe.
También la Audiencia
En febrero de 2022, el juzgado instructor autorizaba a un perito a acceder a los "datos telef?nicos crudos" de los teléfonos m?viles con los que contaban a la fecha de los hechos Miguel Carca?o y Marta del Castillo; pero exclu?a de dicha medida "el resto de terminales telef?nicos", en alusi?n a los m?viles de otras personas juzgadas por el crimen, como es el caso del hermano de Carca?o, Francisco Javier Delgado; su novia Mar?a Garc?a Mendaro, el amigo de Carca?o Samuel Ben?tez o el joven Francisco Javier Garc?a, conocido como El Cuco.
Los tres primeros, recordémoslo, fueron absueltos tras el juicio celebrado en 2011 contra los adultos acusados por este crimen, mientras en el caso del Cuco, fue condenado por un Juzgado de Menores por encubrir el asesinato perpetrado por Carca?o y, ya en 2022, el Juzgado de lo Penal n?mero siete le condenaba junto a su madre a dos a?os de c?rcel por un delito de falso testimonio, en sus comparecencias como testigos en el citado juicio celebrado en 2011 contra los adultos.
Aunque los padres de Marta del Castillo recurrieron en apelaci?n dicha exclusi?n, el pasado 26 de octubre de 2022, la Secci?n Tercera de la Audiencia desestimaba tal recurso, "al ser de aplicaci?n la nueva doctrina del Tribunal Supremo (...), que considera precluido el plazo de investigaci?n sin que previamente se hubiera acordado su pr?rroga, al no haber sido interesado por las acusaciones dicho pronunciamiento, efecto que debe apreciarse en las presentes diligencias, que se iniciaron en fecha de 9 de noviembre de 2009" como "pieza separada para continuar las gestiones de b?squeda y localizaci?n del cuerpo" de la v?ctima, "sin que posteriormente se haya dictado resoluci?n de pr?rroga del plazo de instrucci?n".
Las decisiones previas
La Secci?n Tercera de la Audiencia esgrim?a la firmeza de la sentencia del Tribunal Supremo tras ser recurrida en casaci?n la sentencia de la Secci?n Séptima de la primera instancia sobre la pieza principal incoada respecto a este crimen; as? como el segundo archivo de las actuaciones incoadas contra Francisco Javier Delgado, hermano de Carca?o, a cuenta de las acusaciones en la que este le acusaba de ser el verdadero autor del crimen.
Citando una prolija jurisprudencia, la Secci?n Tercera de la Audiencia declaraba de este modo "concluida la fase de instrucci?n dado el tiempo de duraci?n de la investigaci?n", en concreto "12 a?os, once meses y 17 d?as", lo que "impide igualmente tener en cuenta las actuaciones acordadas una vez terminado el plazo de instrucci?n, conforme a la doctrina jurisprudencial, sin que resulte actuaci?n delictiva alguna ajena a la que fue objeto de enjuiciamiento en la pieza matriz o principal", saldada con la condena de Miguel Carca?o.
As?, el tribunal desestimaba ya el recurso de apelaci?n de la familia de la v?ctima y con ello confirmaba la denegaci?n de "la pr?ctica de nuevas diligencias de prueba".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/audiencia-sevilla-deniega-nuevo-ampliar-85332806)
En un auto emitido el pasado 24 de marzo, difundido por la Oficina de Comunicaci?n del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc?a (TSJA) y recogido por Europa Press, la Secci?n Tercera de la Audiencia de Sevilla desestima el incidente de nulidad de los padres de Marta del Castillo contra dicha decisi?n, porque no cabe "una ampliaci?n de dicha diligencia a los teléfonos m?viles de terceras personas ya juzgadas, por que ser?a nula por infringir los dispuesto en el art?culo 588 tercero b y c".
La medida, seg?n la Audiencia, "afectar?a a derechos fundamentales de los mismos y carecen de la cualidad de investigados, por haberse concluido el proceso penal que justific? en su momento la incoaci?n de esta pieza separada" de la b?squeda del cad?ver de Marta.
No cabe una "ampliaci?n de la instrucci?n"
La b?squeda del cuerpo, seg?n la Audiencia, es "la ?nica raz?n del mantenimiento de la presente pieza, sin que a través de ella pueda alcanzarse a una revisi?n de lo ya enjuiciado, ni a la ampliaci?n de la instrucci?n, lo cual excede del marco de este procedimiento, y por ello limita el objeto de la pericial acordada al examen de los teléfonos de Miguel Carca?o, autorizados por él; y al teléfono del que era titular y usuaria Marta del Castillo, excluyendo de la pericial el resto de terminales telef?nicos, por referirse a personas para las que no existe una causa que justifique dicho estudio y no consta que consientan el mismo".
En su auto, la Audiencia precisa que la b?squeda del cad?ver de Marta del Castillo "no tiene l?mite temporal" y la Polic?a Nacional y la Fiscal?a "pueden y deben realizar las indagaciones que estimen necesarias para su descubrimiento, pero ello no puede conllevar la continuaci?n de un procedimiento ya acabado y, menos, afectar a derechos fundamentales de personas que ya han sido juzgadas, sin perjuicio de que, si prestan su consentimiento, pueda indagarse por parte de la Polic?a o la Fiscal?a sobre lo aceptado sin necesidad de intervenci?n judicial".
Adem?s, la Audiencia indica que la indagaci?n de los datos crudos de los teléfonos m?viles de Miguel Carca?o y Marta del Castillo "debe quedar al margen de esta pieza separada, que debi? declararse terminada al recaer sentencia firme en el procedimiento penal al que estaba vinculada". "En ning?n caso procede mantener una investigaci?n sine die, sin justificaci?n para la intervenci?n judicial y, menos, cuando lo que se pretende es la pr?ctica de nuevas diligencias que afectan a derechos fundamentales de personas ya enjuiciadas, que ya han dejado de tener el status de investigados", insiste la Audiencia.
La Audiencia no ve as? vulnerado el "principio de intangibilidad", el derecho a la tutela judicial efectiva o el principio de seguridad jur?dica, extremos que esgrim?a la familia de Marta del Castillo, a la que adem?s impone las costas de la resoluci?n de este incidente de nulidad.
Recordemos que el Juzgado de Instrucci?n n?mero cuatro de Sevilla, en el marco de esta pieza correspondiente a la b?squeda del cad?ver de Marta del Castillo, hab?a atendido una petici?n de la familia para que dicha l?nea de investigaci?n abarcase los "datos crudos" de teléfonos m?viles relacionados con los hechos.
En ese contexto, el pasado 21 de septiembre, el Juzgado de Instrucci?n n?mero cuatro de Sevilla emit?a un auto, dando cuenta de los "informes emitidos por las operadoras" de telefon?a m?vil respecto a los terminales de Miguel Carca?o y Marta del Castillo, para su traslado al perito designado a fin de que el mismo "presente informe, acord?ndose el archivo de esta pieza en tanto se remita" dicho informe.
También la Audiencia
En febrero de 2022, el juzgado instructor autorizaba a un perito a acceder a los "datos telef?nicos crudos" de los teléfonos m?viles con los que contaban a la fecha de los hechos Miguel Carca?o y Marta del Castillo; pero exclu?a de dicha medida "el resto de terminales telef?nicos", en alusi?n a los m?viles de otras personas juzgadas por el crimen, como es el caso del hermano de Carca?o, Francisco Javier Delgado; su novia Mar?a Garc?a Mendaro, el amigo de Carca?o Samuel Ben?tez o el joven Francisco Javier Garc?a, conocido como El Cuco.
Los tres primeros, recordémoslo, fueron absueltos tras el juicio celebrado en 2011 contra los adultos acusados por este crimen, mientras en el caso del Cuco, fue condenado por un Juzgado de Menores por encubrir el asesinato perpetrado por Carca?o y, ya en 2022, el Juzgado de lo Penal n?mero siete le condenaba junto a su madre a dos a?os de c?rcel por un delito de falso testimonio, en sus comparecencias como testigos en el citado juicio celebrado en 2011 contra los adultos.
Aunque los padres de Marta del Castillo recurrieron en apelaci?n dicha exclusi?n, el pasado 26 de octubre de 2022, la Secci?n Tercera de la Audiencia desestimaba tal recurso, "al ser de aplicaci?n la nueva doctrina del Tribunal Supremo (...), que considera precluido el plazo de investigaci?n sin que previamente se hubiera acordado su pr?rroga, al no haber sido interesado por las acusaciones dicho pronunciamiento, efecto que debe apreciarse en las presentes diligencias, que se iniciaron en fecha de 9 de noviembre de 2009" como "pieza separada para continuar las gestiones de b?squeda y localizaci?n del cuerpo" de la v?ctima, "sin que posteriormente se haya dictado resoluci?n de pr?rroga del plazo de instrucci?n".
Las decisiones previas
La Secci?n Tercera de la Audiencia esgrim?a la firmeza de la sentencia del Tribunal Supremo tras ser recurrida en casaci?n la sentencia de la Secci?n Séptima de la primera instancia sobre la pieza principal incoada respecto a este crimen; as? como el segundo archivo de las actuaciones incoadas contra Francisco Javier Delgado, hermano de Carca?o, a cuenta de las acusaciones en la que este le acusaba de ser el verdadero autor del crimen.
Citando una prolija jurisprudencia, la Secci?n Tercera de la Audiencia declaraba de este modo "concluida la fase de instrucci?n dado el tiempo de duraci?n de la investigaci?n", en concreto "12 a?os, once meses y 17 d?as", lo que "impide igualmente tener en cuenta las actuaciones acordadas una vez terminado el plazo de instrucci?n, conforme a la doctrina jurisprudencial, sin que resulte actuaci?n delictiva alguna ajena a la que fue objeto de enjuiciamiento en la pieza matriz o principal", saldada con la condena de Miguel Carca?o.
As?, el tribunal desestimaba ya el recurso de apelaci?n de la familia de la v?ctima y con ello confirmaba la denegaci?n de "la pr?ctica de nuevas diligencias de prueba".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/audiencia-sevilla-deniega-nuevo-ampliar-85332806)