الريــم
03-26-2023, 09:26 AM
La aplicaci?n de la ley de garant?a integral de la libertad sexual, m?s conocida como 'ley del s?lo s? es s?', sigue provocando discrepancias en los diferentes ?rganos judiciales espa?oles en espera de que el Supremo siente definitivamente doctrina (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-baraja-sentar-doctrina-primavera-79382922) sobre este asunto. Todos los actores, tanto jur?dicos como pol?ticos, conf?an en que aclare si los criterios defendidos por la Fiscal?a General (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/fiscal-general-pide-mantener-penas-84388450), que busca reducir al m?ximo el n?mero de rebajas de condenas a agresores sexuales, tiene el efecto deseado.
Las rebajas de condenas por la pr?ctica totalidad de audiencias provinciales de toda Espa?a -que superan ampliamente las 700 en espera de conocer un nuevo balance que ?ltima el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-entra-debate-solicitar-rebajas-82729910)- est?n pasando estas ?ltimas semanas por una primera revisi?n a cargo de los tribunales superiores de justicia, que evidencian diferencias de criterio seg?n sea el caso.
As?, tribunales superiores de Castilla y Le?n, Andaluc?a o Baleares han revocado decisiones de las Audiencias Provinciales en coincidencia con la Fiscal?a, huyendo en todo caso de 'automatismos', mientras que en Madrid su alto tribunal ha hecho p?blica esta semana sus primeras decisiones, en las que desoye frontalmente las instrucciones del Ministerio P?blico comandado por ?lvaro Garc?a Ortiz (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/alvaro-garcia-ortiz-recibi-llamada-77668141).
El pasado martes, el alto tribunal madrile?o desestimo el recurso del fiscal y aval? la reducci?n de seis a cuatro a?os de c?rcel para un agresor sexual, aplicando el principio de retroactividad de la ley m?s favorable al reo, en una resoluci?n que fue especialmente dura con la Fiscal?a. Alud?an en que este principio debe entenderse como "una conquista del Estado de Derecho" que encuentra inequ?voco reconocimiento en la Constituci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
A juicio del fiscal, la Audiencia de Madrid hab?a aplicado en este caso de forma incorrecta el 2.2 del C?digo Penal (aplicaci?n de ley m?s favorable), pues las horquillas de penas permit?an conservar la condena inicial, y tampoco tuvo en cuenta lo dispuesto en el apartado 2 de la Disposici?n Transitoria segunda del C?digo Penal, tanto en las redacciones de 2015 como en la de 2022, seg?n las cual la pena no habr?a sido susceptible de revisi?n. Frente a estos argumentos, que son los que sustentan la Circular aprobada por la Fiscal?a General del Estado para tratar de frenar las rebajas y excarcelaciones, los magistrados madrile?os rechazaron estar sometidos a matizaci?n alguna al carecer la ley del 's?lo s? es s?' de disposiciones transitorias, ya que la norma impulsada por Igualdad no estableci? ninguna regla de estas caracter?sticas "pudiendo haberlo hecho".
Postura del Supremo
Precisamente la aplicaci?n o no de estas normas transitorias que s? son tenidas en cuenta por resoluciones de otros TSJ diferentes al de Madrid, -que fueron incluidas en el C?digo Penal de 1995- ser? una de las cuestiones que tendr? que resolver finalmente el Supremo, donde acabar?n llegando estos mismos casos tras ser recurridos de nuevo por el fiscal.
Se espera que los recursos empiecen a llegar al alto tribunal el pr?ximo mes de mayo. Fuentes del Supremo se?alan a este diario que en ese momento los magistrados analizar?n si se plantea alguna cuesti?n legal que obligue a tratar la cuesti?n en un Pleno de la Sala de lo Penal, cuyas conclusiones s? supondr?a ya un posicionamiento doctrinal definitivo por parte de este ?rgano.
Mientras tanto, y frente a los magistrados del TSJ de Madrid, se han conocido posturas contrarias de sus colegas en otros territorios. As?, el pasado lunes el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc?a revoc? una rebaja de condena de cuatro a?os de c?rcel que hab?a acordado previamente la Audiencia Provincial de Almer?a para un condenado por agredir sexualmente a una joven al estimar que aplic? "indebidamente" la Ley del 's? es s?' a su favor y sin tener en cuenta que "no era proporcionada" y atendiendo a la "gravedad de los hechos".
Los magistrados reprobaron en este caso la decisi?n de sus compa?eros de la Audiencia al enteder que "como fij? la pena en el m?nimo legal con la anterior normativa, deb?a seguirse el mismo criterio con la reforma", que sit?a la horquilla de cuatro a 12 a?os. Advert?an en contra de rebajas autom?ticas y de que la de "forma mimética" la disposici?n m?s favorable al reo al "cotejo" entre ambas normativas "resulta err?neo".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En el mismo sentido se pronunci? este mismo tribunal superior el pasado 13 de marzo, cuando estim? el recurso de apelaci?n interpuesto por el Ministerio Fiscal y revoc? la resoluci?n dictada por la Secci?n Cuarta de la Audiencia Provincial de C?diz en la que rebaja la pena de prisi?n de ocho a siete a?os para un condenado por agresi?n sexual. En un segundo auto anul? otra reducci?n de un a?o de condena por otro delito de violencia sexual, mientras que en otras resoluciones confirm? las rebajas.
El pasado 29 de febrero el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le?n revoc? otra rebaja de condena que hab?a sido concedida anteriormente por Audiencia Provincial de Zamora al autor de una agresi?n sexual continuada con penetraci?n vaginal.
En este caso se consider?, en coincidencia con los criterios de la Circular de la Fiscal?a, que "en las penas privativas de libertad, no se considerar? m?s favorable la nueva norma cuando la duraci?n de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo" a la reforma propiciada por la ley del 'solo s? es s?'. Una decisi?n similar adopt? en otro asunto el Tribunal Superior de Justicia de Baleares el pasado 3 de marzo en un caso de un hombre por abusos continuados a la hija menor de edad de su pareja sentimental.
Por el momento, la Junta de Fiscales de Sala del Tribunal Supremo (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cupula-fiscal-fija-aplicar-ley-84740411), integrada por los 38 miembros del Ministerio P?blico de la mayor categor?a, aval? de forma mayoritaria el pasado 13 de marzo el criterio establecido por el fiscal general para ofrecer una respuesta unitaria a la revisi?n de sentencias. Este documento establece que los fiscales deben informar en contra de revisar a la baja las condenas de los agresores sexuales cuando la pena impuesta en la sentencia sea susceptible de ser impuesta con arreglo al nuevo marco legal resultante de la reforma.Las correcciones a la baja se limitar?n as? a casos concretos y se evitar?n resultados manifiestamente desproporcionados en los que la reducci?n de las penas al agresor sexual suponga penas de una duraci?n "indudablemente muy inferior" a la anterior. En todo caso se deber?n tener siempre en cuenta las circunstancias agravantes aplicables al asunto concreto que se tenga sobre la mesa. En los pr?ximos meses se sabr? de forma definitiva si esta postura es avalada o no por el Supremo, y en qué términos concretos.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tsj-discrepan-revisar-rebajas-decidira-85187666)
Las rebajas de condenas por la pr?ctica totalidad de audiencias provinciales de toda Espa?a -que superan ampliamente las 700 en espera de conocer un nuevo balance que ?ltima el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-entra-debate-solicitar-rebajas-82729910)- est?n pasando estas ?ltimas semanas por una primera revisi?n a cargo de los tribunales superiores de justicia, que evidencian diferencias de criterio seg?n sea el caso.
As?, tribunales superiores de Castilla y Le?n, Andaluc?a o Baleares han revocado decisiones de las Audiencias Provinciales en coincidencia con la Fiscal?a, huyendo en todo caso de 'automatismos', mientras que en Madrid su alto tribunal ha hecho p?blica esta semana sus primeras decisiones, en las que desoye frontalmente las instrucciones del Ministerio P?blico comandado por ?lvaro Garc?a Ortiz (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/alvaro-garcia-ortiz-recibi-llamada-77668141).
El pasado martes, el alto tribunal madrile?o desestimo el recurso del fiscal y aval? la reducci?n de seis a cuatro a?os de c?rcel para un agresor sexual, aplicando el principio de retroactividad de la ley m?s favorable al reo, en una resoluci?n que fue especialmente dura con la Fiscal?a. Alud?an en que este principio debe entenderse como "una conquista del Estado de Derecho" que encuentra inequ?voco reconocimiento en la Constituci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
A juicio del fiscal, la Audiencia de Madrid hab?a aplicado en este caso de forma incorrecta el 2.2 del C?digo Penal (aplicaci?n de ley m?s favorable), pues las horquillas de penas permit?an conservar la condena inicial, y tampoco tuvo en cuenta lo dispuesto en el apartado 2 de la Disposici?n Transitoria segunda del C?digo Penal, tanto en las redacciones de 2015 como en la de 2022, seg?n las cual la pena no habr?a sido susceptible de revisi?n. Frente a estos argumentos, que son los que sustentan la Circular aprobada por la Fiscal?a General del Estado para tratar de frenar las rebajas y excarcelaciones, los magistrados madrile?os rechazaron estar sometidos a matizaci?n alguna al carecer la ley del 's?lo s? es s?' de disposiciones transitorias, ya que la norma impulsada por Igualdad no estableci? ninguna regla de estas caracter?sticas "pudiendo haberlo hecho".
Postura del Supremo
Precisamente la aplicaci?n o no de estas normas transitorias que s? son tenidas en cuenta por resoluciones de otros TSJ diferentes al de Madrid, -que fueron incluidas en el C?digo Penal de 1995- ser? una de las cuestiones que tendr? que resolver finalmente el Supremo, donde acabar?n llegando estos mismos casos tras ser recurridos de nuevo por el fiscal.
Se espera que los recursos empiecen a llegar al alto tribunal el pr?ximo mes de mayo. Fuentes del Supremo se?alan a este diario que en ese momento los magistrados analizar?n si se plantea alguna cuesti?n legal que obligue a tratar la cuesti?n en un Pleno de la Sala de lo Penal, cuyas conclusiones s? supondr?a ya un posicionamiento doctrinal definitivo por parte de este ?rgano.
Mientras tanto, y frente a los magistrados del TSJ de Madrid, se han conocido posturas contrarias de sus colegas en otros territorios. As?, el pasado lunes el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc?a revoc? una rebaja de condena de cuatro a?os de c?rcel que hab?a acordado previamente la Audiencia Provincial de Almer?a para un condenado por agredir sexualmente a una joven al estimar que aplic? "indebidamente" la Ley del 's? es s?' a su favor y sin tener en cuenta que "no era proporcionada" y atendiendo a la "gravedad de los hechos".
Los magistrados reprobaron en este caso la decisi?n de sus compa?eros de la Audiencia al enteder que "como fij? la pena en el m?nimo legal con la anterior normativa, deb?a seguirse el mismo criterio con la reforma", que sit?a la horquilla de cuatro a 12 a?os. Advert?an en contra de rebajas autom?ticas y de que la de "forma mimética" la disposici?n m?s favorable al reo al "cotejo" entre ambas normativas "resulta err?neo".
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En el mismo sentido se pronunci? este mismo tribunal superior el pasado 13 de marzo, cuando estim? el recurso de apelaci?n interpuesto por el Ministerio Fiscal y revoc? la resoluci?n dictada por la Secci?n Cuarta de la Audiencia Provincial de C?diz en la que rebaja la pena de prisi?n de ocho a siete a?os para un condenado por agresi?n sexual. En un segundo auto anul? otra reducci?n de un a?o de condena por otro delito de violencia sexual, mientras que en otras resoluciones confirm? las rebajas.
El pasado 29 de febrero el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le?n revoc? otra rebaja de condena que hab?a sido concedida anteriormente por Audiencia Provincial de Zamora al autor de una agresi?n sexual continuada con penetraci?n vaginal.
En este caso se consider?, en coincidencia con los criterios de la Circular de la Fiscal?a, que "en las penas privativas de libertad, no se considerar? m?s favorable la nueva norma cuando la duraci?n de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo" a la reforma propiciada por la ley del 'solo s? es s?'. Una decisi?n similar adopt? en otro asunto el Tribunal Superior de Justicia de Baleares el pasado 3 de marzo en un caso de un hombre por abusos continuados a la hija menor de edad de su pareja sentimental.
Por el momento, la Junta de Fiscales de Sala del Tribunal Supremo (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cupula-fiscal-fija-aplicar-ley-84740411), integrada por los 38 miembros del Ministerio P?blico de la mayor categor?a, aval? de forma mayoritaria el pasado 13 de marzo el criterio establecido por el fiscal general para ofrecer una respuesta unitaria a la revisi?n de sentencias. Este documento establece que los fiscales deben informar en contra de revisar a la baja las condenas de los agresores sexuales cuando la pena impuesta en la sentencia sea susceptible de ser impuesta con arreglo al nuevo marco legal resultante de la reforma.Las correcciones a la baja se limitar?n as? a casos concretos y se evitar?n resultados manifiestamente desproporcionados en los que la reducci?n de las penas al agresor sexual suponga penas de una duraci?n "indudablemente muy inferior" a la anterior. En todo caso se deber?n tener siempre en cuenta las circunstancias agravantes aplicables al asunto concreto que se tenga sobre la mesa. En los pr?ximos meses se sabr? de forma definitiva si esta postura es avalada o no por el Supremo, y en qué términos concretos.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tsj-discrepan-revisar-rebajas-decidira-85187666)