الريــم
03-22-2023, 10:37 AM
Pese a las dudas sobre su imparcialidad vertidas durante los ?ltimos d?as por el Gobierno andaluz, el ex titular de Justicia y hoy magistrado del Tribunal Constitucional Juan Carlos Campo (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/directo-feijoo-comparece-balance-ano-80486811) no tiene previsto apartarse del recurso admitido a tr?mite este martes contra uno de los art?culos de la ley sobre el impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas, aprobada a finales del pasado a?o, y que grava el patrimonio neto de las personas f?sicas de cuant?a superior a tres millones de euros.
Desde el ?rgano de garant?as se recuerda a EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, que la demanda planteada por la Junta de Andaluc?a no plantea recusaci?n o motivo de abstenci?n alguno respecto del ex ministro de S?nchez, una cuesti?n que, por lo tanto, se ha renunciado a plantear de forma expl?cita. Las mismas fuentes a?aden que en la sesi?n que estudi? su admisi?n a tr?mite -y rechaz? dejar la norma en suspenso mientras se estudia este asunto-, no se ha cuestionado en momento alguno la posible imparcialidad del magistrado progresista.
El Gobierno andaluz, que ha venido sembrando sospechas y dudas sobre la imparcialidad de Campo por su pasado como diputado socialista, su cargos en la Junta de Andaluc?a y su proximidad a S?nchez, admiti? que no ha planteado su recusaci?n ni va a hacerlo, seg?n la consejera de Econom?a, Carolina Espa?a, pese a que podr?a hacerlo como promotora del recurso elevado al Constitucional.
Desde que accedi? al tribunal, en el turno de magistrados que corresponde designar al Gobierno, Campo (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/junta-andalucia-presiona-exministro-campo-84933309) ha sido recusado en la pr?ctica totalidad de asuntos en los que son parte los partidos en la oposici?n. De muchos de ellos ha tenido que apartarse, por tratarse de normas de las que conoci? cuando formaba parte del Consejo de Ministros --asuntos como los referidos a la ley del 'solo s? es s? (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/crisis-mella-relaciones-personales-ministros-84473248)', reforma laboral o el 25% del castellano en las aulas catalanas-- mientras que en otros temas, como en el recurso contra la vigente ley del aborto, las peticiones para que se echara a un lado no han sido aceptadas.
Rechaza dejar en suspenso la medida
El rechazo a dejar en suspenso la vigencia de la ley se explica, seg?n las mismas fuentes, en que la Constituci?n permite al Gobierno central solicitar esta medida en relaci?n con las normas auton?micas, "pero no permite a las autonom?as solicitar la suspensi?n de las normas del Estado".
Los recurrentes alegan que la citada ley podr?a suponer una vulneraci?n de la autonom?a financiera de las Comunidades Aut?nomas y del bloque de la constitucionalidad en materia de tributos cedidos, as? como la infracci?n del derecho de representaci?n pol?tica. Plantean, concretamente, vulneraciones del principio de lealtad constitucional y del principio de seguridad jur?dica que podr?a contener el art?culo 3 de la Ley
Seg?n la Junta de Andaluc?a, el gravamen a las grandes fortunas se concibe como un tributo "complementario" al Impuesto sobre el Patrimonio (para contribuyentes con un patrimonio neto superior a los 700.000 euros), que est? bonificado al cien por cien en esta regi?n.
El Gobierno andaluz conf?o en que, ya que no se ha admitido la suspensi?n del tributo como medida cautelar, el fondo del recurso se resuelva r?pido. La consejera de Econom?a conf?o en "una resoluci?n r?pida" para propiciar "seguridad jur?dica". Pese a admitir que no han recusado al magistrado Campo, el Gobierno andaluz volvi? a retratarlo como "persona que ha sido de la m?xima confianza del presidente del Gobierno" en varios turnos de sus intervenciones, poniéndolo en duda. "En otros temas el ministro se ha inhibido, se podr?a haber inhibido en éste como en otros temas", sostuvo Espa?a, que consider? que si no se hubiera admitido a tr?mite el recurso de la Junta al impuesto hubiera sido "un esc?ndalo".
La responsable de Hacienda del Gobierno andaluz asegur? que el gravamen a las grandes fortunas es "un impuesto inconstitucional que corta las alas a Andaluc?a, ahuyenta la inversi?n y que no existe en otro pa?s de la Uni?n Europea". La Junta adem?s dej? claro que Patrimonio seguir? suprimido y que hay muchos andaluces que no tendr?n que pagarlo. "Eso es importante que lo sepan", se?al? la consejera de Hacienda. Entre los 700.000 euros y los 3 millones de patrimonio neto "hay una diferencia importante" para que sean beneficiarios de la bonificaci?n del Impuesto sobre el Patrimonio en Andaluc?a. A partir de 3 millones se paga el otro impuesto estatal, que afectar? alrededor de un millar de andaluces de los cuatro millones y medio de contribuyentes. La consejera de Econom?a insisti? en que la presentaci?n del recurso de inconstitucionalidad descansa en que "entend?amos que era un ataque a la autonom?a financiera y hab?a vulneraci?n de principios constitucionales".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/constitucional-cuestiona-imparcialidad-campo-84991990)
Desde el ?rgano de garant?as se recuerda a EL PERI?DICO DE ESPA?A, del grupo Prensa Ibérica, que la demanda planteada por la Junta de Andaluc?a no plantea recusaci?n o motivo de abstenci?n alguno respecto del ex ministro de S?nchez, una cuesti?n que, por lo tanto, se ha renunciado a plantear de forma expl?cita. Las mismas fuentes a?aden que en la sesi?n que estudi? su admisi?n a tr?mite -y rechaz? dejar la norma en suspenso mientras se estudia este asunto-, no se ha cuestionado en momento alguno la posible imparcialidad del magistrado progresista.
El Gobierno andaluz, que ha venido sembrando sospechas y dudas sobre la imparcialidad de Campo por su pasado como diputado socialista, su cargos en la Junta de Andaluc?a y su proximidad a S?nchez, admiti? que no ha planteado su recusaci?n ni va a hacerlo, seg?n la consejera de Econom?a, Carolina Espa?a, pese a que podr?a hacerlo como promotora del recurso elevado al Constitucional.
Desde que accedi? al tribunal, en el turno de magistrados que corresponde designar al Gobierno, Campo (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/junta-andalucia-presiona-exministro-campo-84933309) ha sido recusado en la pr?ctica totalidad de asuntos en los que son parte los partidos en la oposici?n. De muchos de ellos ha tenido que apartarse, por tratarse de normas de las que conoci? cuando formaba parte del Consejo de Ministros --asuntos como los referidos a la ley del 'solo s? es s? (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/crisis-mella-relaciones-personales-ministros-84473248)', reforma laboral o el 25% del castellano en las aulas catalanas-- mientras que en otros temas, como en el recurso contra la vigente ley del aborto, las peticiones para que se echara a un lado no han sido aceptadas.
Rechaza dejar en suspenso la medida
El rechazo a dejar en suspenso la vigencia de la ley se explica, seg?n las mismas fuentes, en que la Constituci?n permite al Gobierno central solicitar esta medida en relaci?n con las normas auton?micas, "pero no permite a las autonom?as solicitar la suspensi?n de las normas del Estado".
Los recurrentes alegan que la citada ley podr?a suponer una vulneraci?n de la autonom?a financiera de las Comunidades Aut?nomas y del bloque de la constitucionalidad en materia de tributos cedidos, as? como la infracci?n del derecho de representaci?n pol?tica. Plantean, concretamente, vulneraciones del principio de lealtad constitucional y del principio de seguridad jur?dica que podr?a contener el art?culo 3 de la Ley
Seg?n la Junta de Andaluc?a, el gravamen a las grandes fortunas se concibe como un tributo "complementario" al Impuesto sobre el Patrimonio (para contribuyentes con un patrimonio neto superior a los 700.000 euros), que est? bonificado al cien por cien en esta regi?n.
El Gobierno andaluz conf?o en que, ya que no se ha admitido la suspensi?n del tributo como medida cautelar, el fondo del recurso se resuelva r?pido. La consejera de Econom?a conf?o en "una resoluci?n r?pida" para propiciar "seguridad jur?dica". Pese a admitir que no han recusado al magistrado Campo, el Gobierno andaluz volvi? a retratarlo como "persona que ha sido de la m?xima confianza del presidente del Gobierno" en varios turnos de sus intervenciones, poniéndolo en duda. "En otros temas el ministro se ha inhibido, se podr?a haber inhibido en éste como en otros temas", sostuvo Espa?a, que consider? que si no se hubiera admitido a tr?mite el recurso de la Junta al impuesto hubiera sido "un esc?ndalo".
La responsable de Hacienda del Gobierno andaluz asegur? que el gravamen a las grandes fortunas es "un impuesto inconstitucional que corta las alas a Andaluc?a, ahuyenta la inversi?n y que no existe en otro pa?s de la Uni?n Europea". La Junta adem?s dej? claro que Patrimonio seguir? suprimido y que hay muchos andaluces que no tendr?n que pagarlo. "Eso es importante que lo sepan", se?al? la consejera de Hacienda. Entre los 700.000 euros y los 3 millones de patrimonio neto "hay una diferencia importante" para que sean beneficiarios de la bonificaci?n del Impuesto sobre el Patrimonio en Andaluc?a. A partir de 3 millones se paga el otro impuesto estatal, que afectar? alrededor de un millar de andaluces de los cuatro millones y medio de contribuyentes. La consejera de Econom?a insisti? en que la presentaci?n del recurso de inconstitucionalidad descansa en que "entend?amos que era un ataque a la autonom?a financiera y hab?a vulneraci?n de principios constitucionales".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/constitucional-cuestiona-imparcialidad-campo-84991990)