الريــم
02-05-2023, 01:00 PM
Cometi? una peque?a estafa y su conducta fue castigada dos veces, en la misma fecha, y por dos jueces diferentes, uno de los cuales vio adem?s un delito extra. El Tribunal Supremo ha anulado una condena por estafa a seis meses de prisi?n impuesta a una mujer que ese mismo d?a recibi? otra sentencia por los mismos hechos, que fueron investigados y enjuiciados por dos ?rganos judiciales diferentes en Madrid.
La resoluci?n a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, tiene fecha del pasado 22 de diciembre y su ponente ha sido el magistrado de lo Penal Miguel Colmenero, que destaca en la sentencia que la finalidad de este tipo de recursos de revisi?n, que son de car?cter muy excepcional, est? encaminada a “que prevalezca, sobre la sentencia firme, la auténtica verdad y, con ello, la justicia material sobre la forma”.
En este caso concreto se ha constatado que la mujer fue condenada por una peque?a estafa a un banco con dos resoluciones diferentes, dictadas ambas el 22 de noviembre de 2021.
El Juzgado de lo Penal n?mero 23 de Madrid la conden? 6 meses de prisi?n y a indemnizar al BBVA con 3.000 euros por un delito continuado de estafa; mientras que ese mismo d?a otro ?rgano, el Juzgado de lo Penal n?mero 16 de la capital, le impuso una pena algo mayor por sumar al anterior delito el de falsedad en documento oficial.
La Sala de lo Penal resuelve en coincidencia con el fiscal, que en este caso, y “ante la imposibilidad de que la data de la resoluci?n permita determinar el dictado de la segunda sentencia en el tiempo” concluye que debe anularse la del Juzgado n?mero 23.
Se trata de la resoluci?n resultante de un procedimiento que se inco? con posterioridad al del Juzgado 16. Seg?n la Fiscal?a, en la causa del Juzgado 23 se conden? ?nicamente por estafa frente a la “m?s correcta condena del Juzgado de lo Penal n?mero 16” por los delitos continuados de falsedad en documento oficial y estafa. A todo ello se suma que el juez del 16 ya hab?a acordado la suspensi?n de esta condena mientras se aclaraba el asunto de la doble resoluci?n.
El Supremo a?ade que en este caso se dio una vulneraci?n clara de la prohibici?n del ‘bis in idem’, el principio jur?dico que proh?be que un justiciable pueda ser condenado dos veces por los mismos hechos. Este principio persigue, seg?n recuerda la sentencia, “el necesario equilibrio entre las exigencias de la justicia y las de la seguridad jur?dica”.
As?, del el examen de los hechos declarados probados en ambas sentencias, se puede comprobar la identidad de los mismos. “Procede, por lo tanto, estimar el recurso de revisi?n y acordar la nulidad de la segunda condena dictada” en segundo lugar, que por la fecha de incoaci?n del procedimiento se estima que es la que impuso la sanci?n m?s leve.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ampara-mujer-condenada-tribunales-82516093)
La resoluci?n a la que ha tenido acceso El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, tiene fecha del pasado 22 de diciembre y su ponente ha sido el magistrado de lo Penal Miguel Colmenero, que destaca en la sentencia que la finalidad de este tipo de recursos de revisi?n, que son de car?cter muy excepcional, est? encaminada a “que prevalezca, sobre la sentencia firme, la auténtica verdad y, con ello, la justicia material sobre la forma”.
En este caso concreto se ha constatado que la mujer fue condenada por una peque?a estafa a un banco con dos resoluciones diferentes, dictadas ambas el 22 de noviembre de 2021.
El Juzgado de lo Penal n?mero 23 de Madrid la conden? 6 meses de prisi?n y a indemnizar al BBVA con 3.000 euros por un delito continuado de estafa; mientras que ese mismo d?a otro ?rgano, el Juzgado de lo Penal n?mero 16 de la capital, le impuso una pena algo mayor por sumar al anterior delito el de falsedad en documento oficial.
La Sala de lo Penal resuelve en coincidencia con el fiscal, que en este caso, y “ante la imposibilidad de que la data de la resoluci?n permita determinar el dictado de la segunda sentencia en el tiempo” concluye que debe anularse la del Juzgado n?mero 23.
Se trata de la resoluci?n resultante de un procedimiento que se inco? con posterioridad al del Juzgado 16. Seg?n la Fiscal?a, en la causa del Juzgado 23 se conden? ?nicamente por estafa frente a la “m?s correcta condena del Juzgado de lo Penal n?mero 16” por los delitos continuados de falsedad en documento oficial y estafa. A todo ello se suma que el juez del 16 ya hab?a acordado la suspensi?n de esta condena mientras se aclaraba el asunto de la doble resoluci?n.
El Supremo a?ade que en este caso se dio una vulneraci?n clara de la prohibici?n del ‘bis in idem’, el principio jur?dico que proh?be que un justiciable pueda ser condenado dos veces por los mismos hechos. Este principio persigue, seg?n recuerda la sentencia, “el necesario equilibrio entre las exigencias de la justicia y las de la seguridad jur?dica”.
As?, del el examen de los hechos declarados probados en ambas sentencias, se puede comprobar la identidad de los mismos. “Procede, por lo tanto, estimar el recurso de revisi?n y acordar la nulidad de la segunda condena dictada” en segundo lugar, que por la fecha de incoaci?n del procedimiento se estima que es la que impuso la sanci?n m?s leve.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ampara-mujer-condenada-tribunales-82516093)