الريــم
02-03-2023, 10:31 PM
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado este viernes la pena a prisi?n permanente revisablea A.U., la madre que asesin? a su hija de 5 a?os en un hotel de Logro?o el pasado 26 de enero de 2020, por un delito de asesinato alevoso, con la agravante de parentesco.
Como informan fuentes judiciales, la Sala ha desestimado el ?nico motivo del recurso de casaci?n interpuesto por la condenada contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja que confirm? la dictada por la Audiencia Provincial de Logro?o.
La sentencia de instancia le impuso, adem?s de la prisi?n permanente revisable, el pago de una indemnizaci?n, en concepto de responsabilidad civil, de 200.000 euros por da?o moral al padre de la v?ctima y de 9.643 euros por el tiempo que tard? en curar del trastorno ansioso depresivo que padeci? por estos hechos.
En su recurso, la acusada sosten?a que se hab?a lesionado el principio constitucional de prohibici?n del 'bis in idem' al utilizar la mayor vulnerabilidad de la v?ctima derivada de su edad para apreciar la alevos?a que cualifica la muerte homicida en delito de asesinato y, al tiempo, para aplicar el subtipo agravado del art?culo 140.1.1? del C?digo Penal que contempla como pena la prisi?n permanente revisable.
La Sala considera que en este caso no hay 'bis in idem' y aclara que no se castiga m?s porque se tome en cuenta la alevos?a como elemento del tipo y, al tiempo, como determinante de la agravaci?n punitiva del resultado.
En su sentencia explica que se trata de un supuesto de "doble alevos?a" y se?ala que lo que funda la agravaci?n penol?gica es que "la acci?n alevosa que determina la calificaci?n del delito como asesinato recae sobre una v?ctima que re?ne determinados indicadores -por su edad o sus condiciones personales de vulnerabilidad- que le hacen merecedora de una mayor protecci?n".
Lo que comporta, como consecuencia, "que esa concreta muerte alevosa incorpore una mayor tasa de antijuricidad, de mayor desvalor, justificando, a la postre, un reproche m?s grave".
A?ade que "la circunstancia alevosa de producci?n en estos supuestos aporta una espec?fica gravedad que determina, por opci?n del legislador, una respuesta penal m?s severa" frente al resto de muertes alevosas que se engloban en el grupo de conductas abarcadas por el tipo general el art?culo 139 del C?digo Penal.
De esta manera, y tras el ?ltimo recurso presentado ante el Supremo, éste ha confirmado la pena impuesta por la Audiencia Provincial de Logro?o.
La sentencia
El pasado 14 de marzo de 2022, la jueza de la Audiencia Provincial conden? a prisi?n permanente revisable a A.U., por un delito de asesinato concurriendo la circunstancia agravante de parentesco, al matar a su hija de 5 a?os el 26 de enero de 2020 en el hotel 'Los Bracos' de Logro?o.
La sentencia a la que tuvo acceso Europa Press impuso la pena que ped?a tanto Fiscal?a como las acusaciones particular y popular. Adem?s, en concepto de responsabilidad civil, deber? indemnizar al padre de la ni?a con 200.000 euros por da?o moral, as? como con otros 9.643,68 euros, por el tiempo que "tard? en curar del trastorno adaptativo mixto ansioso depresivo que padeci? por estos hechos".
A lo largo de las 177 p?ginas del escrito, considera probados que la madre y la abuela, que apareci? muerta el 28 de enero de 2020 en el r?o Ebro, "decidieron un plan conjunto para poner fin a sus vidas y adem?s acabar con la vida de la menor".
Para ello, prosigue la sentencia, se dirigieron la ma?ana del 26 de enero al hotel de Logro?o, donde el d?a anterior hab?an reservado una habitaci?n. Una vez all?, "con la intenci?n de acabar con la vida de la menor, con plena conformidad de ambas, aceptando cada una los actos de la otra, suministr? a dicha menor lormetazepam, en una dosis tal que la menor qued? en un estado profundo de sedaci?n, y hall?ndose la menor en tal estado, presion? la boca y la nariz de la ni?a, hasta cortarle la respiraci?n, acabando con su vida por asfixia mec?nica por sofocaci?n por obstrucci?n de v?as respiratorias, siendo datada la hora de la muerte entre las 13,30 y las 19,00 horas de ese domingo".
"Sin posibilidad de defensa"
Adem?s, se refleja que la ni?a "no tuvo ninguna posibilidad de defenderse, por hallarse en estado de profunda sedaci?n por efecto del lormetazepam que le hab?a sido suministrado, y por tener al momento de los hechos tan solo cinco a?os de edad, siendo su fecha de nacimiento el 30 de diciembre de 2014".
También, la sentencia prueba que "los cuatro meses anteriores a los hechos, la madre suministr? repetidamente a la menor lormetazepam, medicamento indicado para inducir el sue?o y no indicado para su administraci?n en ni?os".
En el momento de los hechos, dicta el escrito que A.U. "no padec?a ning?n trastorno que afectara a su conciencia y voluntad".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ratifica-prision-permanente-revisable-82466507)
Como informan fuentes judiciales, la Sala ha desestimado el ?nico motivo del recurso de casaci?n interpuesto por la condenada contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja que confirm? la dictada por la Audiencia Provincial de Logro?o.
La sentencia de instancia le impuso, adem?s de la prisi?n permanente revisable, el pago de una indemnizaci?n, en concepto de responsabilidad civil, de 200.000 euros por da?o moral al padre de la v?ctima y de 9.643 euros por el tiempo que tard? en curar del trastorno ansioso depresivo que padeci? por estos hechos.
En su recurso, la acusada sosten?a que se hab?a lesionado el principio constitucional de prohibici?n del 'bis in idem' al utilizar la mayor vulnerabilidad de la v?ctima derivada de su edad para apreciar la alevos?a que cualifica la muerte homicida en delito de asesinato y, al tiempo, para aplicar el subtipo agravado del art?culo 140.1.1? del C?digo Penal que contempla como pena la prisi?n permanente revisable.
La Sala considera que en este caso no hay 'bis in idem' y aclara que no se castiga m?s porque se tome en cuenta la alevos?a como elemento del tipo y, al tiempo, como determinante de la agravaci?n punitiva del resultado.
En su sentencia explica que se trata de un supuesto de "doble alevos?a" y se?ala que lo que funda la agravaci?n penol?gica es que "la acci?n alevosa que determina la calificaci?n del delito como asesinato recae sobre una v?ctima que re?ne determinados indicadores -por su edad o sus condiciones personales de vulnerabilidad- que le hacen merecedora de una mayor protecci?n".
Lo que comporta, como consecuencia, "que esa concreta muerte alevosa incorpore una mayor tasa de antijuricidad, de mayor desvalor, justificando, a la postre, un reproche m?s grave".
A?ade que "la circunstancia alevosa de producci?n en estos supuestos aporta una espec?fica gravedad que determina, por opci?n del legislador, una respuesta penal m?s severa" frente al resto de muertes alevosas que se engloban en el grupo de conductas abarcadas por el tipo general el art?culo 139 del C?digo Penal.
De esta manera, y tras el ?ltimo recurso presentado ante el Supremo, éste ha confirmado la pena impuesta por la Audiencia Provincial de Logro?o.
La sentencia
El pasado 14 de marzo de 2022, la jueza de la Audiencia Provincial conden? a prisi?n permanente revisable a A.U., por un delito de asesinato concurriendo la circunstancia agravante de parentesco, al matar a su hija de 5 a?os el 26 de enero de 2020 en el hotel 'Los Bracos' de Logro?o.
La sentencia a la que tuvo acceso Europa Press impuso la pena que ped?a tanto Fiscal?a como las acusaciones particular y popular. Adem?s, en concepto de responsabilidad civil, deber? indemnizar al padre de la ni?a con 200.000 euros por da?o moral, as? como con otros 9.643,68 euros, por el tiempo que "tard? en curar del trastorno adaptativo mixto ansioso depresivo que padeci? por estos hechos".
A lo largo de las 177 p?ginas del escrito, considera probados que la madre y la abuela, que apareci? muerta el 28 de enero de 2020 en el r?o Ebro, "decidieron un plan conjunto para poner fin a sus vidas y adem?s acabar con la vida de la menor".
Para ello, prosigue la sentencia, se dirigieron la ma?ana del 26 de enero al hotel de Logro?o, donde el d?a anterior hab?an reservado una habitaci?n. Una vez all?, "con la intenci?n de acabar con la vida de la menor, con plena conformidad de ambas, aceptando cada una los actos de la otra, suministr? a dicha menor lormetazepam, en una dosis tal que la menor qued? en un estado profundo de sedaci?n, y hall?ndose la menor en tal estado, presion? la boca y la nariz de la ni?a, hasta cortarle la respiraci?n, acabando con su vida por asfixia mec?nica por sofocaci?n por obstrucci?n de v?as respiratorias, siendo datada la hora de la muerte entre las 13,30 y las 19,00 horas de ese domingo".
"Sin posibilidad de defensa"
Adem?s, se refleja que la ni?a "no tuvo ninguna posibilidad de defenderse, por hallarse en estado de profunda sedaci?n por efecto del lormetazepam que le hab?a sido suministrado, y por tener al momento de los hechos tan solo cinco a?os de edad, siendo su fecha de nacimiento el 30 de diciembre de 2014".
También, la sentencia prueba que "los cuatro meses anteriores a los hechos, la madre suministr? repetidamente a la menor lormetazepam, medicamento indicado para inducir el sue?o y no indicado para su administraci?n en ni?os".
En el momento de los hechos, dicta el escrito que A.U. "no padec?a ning?n trastorno que afectara a su conciencia y voluntad".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-ratifica-prision-permanente-revisable-82466507)