الريــم
01-31-2023, 08:50 PM
A pocos meses de las municipales, el descrédito que han provocado las*m?s de 300*rebajas de penas*y excarcelaciones de violadores*ha hecho mella en el Gobierno y hasta el Ministerio de Igualdad, muy reacio a cambiar la 'ley del s? es s?', acepta ahora retocar la norma para evitar la "preocupaci?n social" y "dar menos margen interpretativo" a los tribunales.
Pero el ?mbito judicial, con diferentes matices,*recela*del posible cambio si este supone una vuelta al modelo anterior donde la instrucci?n y el castigo pilotaba b?sicamente en si existi?*violencia o intimidaci?n, al distinguir entre abuso –sin ambas circunstancias- y agresi?n sexual, lo que implicaba que muchas mujeres tuviesen que probar que se*resistieron*para que sus agresores fueran condenados y recibieran penas m?s altas.
La posible reforma genera, por tanto, muchas*dudas, a las que cuatro juristas consultados por EL PERI?DICO, del grupo Prensa Ibérica, intentan dar respuesta.
?Servir? para frenar las rebajas de pena?
Rotundamente no, porque ninguna reforma que perjudique a un reo se puede aplicar de manera retroactiva: solo se pueden aplicar los cambios que sean m?s beneficiosos, seg?n la Constituci?n. Por tanto, la modificaci?n solo servir? para los delitos que se cometan a futuro, cuando el retoque legal entre en vigor, algo que no ser? inmediato porque ni siquiera hay un texto que a?ne las intenciones del PSOE y de Unidas Podemos.*
?Es necesario reformar la ley para evitar beneficios a futuro?
No hay acuerdo entre los juristas consultados. Dos de ellos lo ven innecesario porque “a?n es pronto para saber si la ley tiene alg?n efecto perverso”, seg?n interpreta la catedr?tica de Derecho Penal*Patricia Faraldo.*Y las penas que contiene, “si se aplican bien,*no son inferiores” a las que ten?a el C?digo Penal anterior, seg?n la fiscal*Susana Gisbert.*A su juicio, el problema es que ahora se est?n revisando las condenas*autom?ticamente, sin volver a estudiar los hechos en los que se produjo el delito. Al unificar abuso y violaci?n, se ha establecido una*horquilla m?s amplia*de penas, por lo que algunos jueces, en aplicaci?n de la ley m?s beneficiosa para el reo, rebajan la condena. Sin embargo, la nueva norma incluye un conjunto de*nuevos delitos y agravantes*que se est?n aplicando a los acusados después de la entrada en vigor de la ley 's? es s?', el*pasado octubre,*que son m?s exhaustivos y que permiten penas similares o superiores a las anteriores, seg?n ambas especialistas.
Frente a este an?lisis, el profesor de Derecho Procesal en Cunef Universidad,*Jes?s Zarzalejos, considera “necesario” revisar las penas m?nimas, aunque advierte que*ser? “complicado”*sin volver a distinguir entre abuso y violaci?n. A su vez, la abogada especializada en derecho de familia*Altamira Gonzalo*ve “imprescindible” modificar la ley y “reponer al menos las mismas penas”, aunque admite también que existe una “dificultad” al haber*unificado ambos delitos;*una decisi?n que comparte “porque se abusa de los objetos, no de las personas y es m?s correcto hablar de agresiones m?s o menos graves”. “Hacer una penalizaci?n ajustada a cada conducta requiere aplicar una buena técnica legislativa, nada m?s”, concluye.
?Se puede volver a diferenciar entre agresiones con violencia y sin violencia sin que afecte al consentimiento?
Igualdad*rechaza la propuesta que Justicia ha llevado a las negociaciones porque supone “volver al modelo anterior, que exig?a un calvario probatorio a las mujeres”, al introducir una nueva distinci?n entre agresiones con o sin violencia (o intimidaci?n). La versi?n del ala socialista es diferente, dado que aseguran que solo se har?n “ajustes técnicos” sin tocar “ni una coma sobre el*consentimiento”, que es otro de los ejes de la norma, dado que se considera agresi?n cualquier acto sexual no consentido.
Sin embargo, Gisbert comparte que se corre el peligro de “volver al modelo anterior” donde se daba “mucha importancia al arbitrio judicial” y era dif?cil valorar si hab?a existido*intimidaci?n. La fiscal recuerda la primera sentencia de 'La manada', embri?n de la ley ‘s? es s?’, que conden? a los cinco agresores por abuso, al considerar no probado que intimidaran a la v?ctima. A su vez. Faraldo recuerda que existe “la dificultad de distinguir si existe*superioridad”*en la comisi?n del delito, por lo que en su opini?n es mejor que todo acto sin consentimiento sea agresi?n “porque se juzga la libertad sexual, no las posibles lesiones”, las cuales pueden apreciarse a través de las agravantes. También Altamira avisa de que “cuando no hay consentimiento,*siempre hay violencia,*aunque no sea f?sica”.
En el otro lado, Zarzalejos comparte que se vuelva a diferenciar entre delitos con o sin violencia “siempre que se tenga como finalidad mejorar la descripci?n de los delitos, pero no para pretender reducir el derecho de defensa ni la independencia de los*jueces”.
?Afectar?a el cambio a las v?ctimas que no se resisten?
S?, seg?n Faraldo, porque con el modelo anterior “muchos jueces no apreciaban que*menores*o*discapacitadas*ejercieran la violencia suficiente para vencer la resistencia del adulto” y se corre el riesgo de que con un nuevo cambio vuelva a aparecer este problema.
?Hay consenso en dejar los delitos tal cual, pero subiendo las penas m?nimas?
Igualdad se aviene a subir las*penas m?nimas*y seg?n Gisbert quiz? es la “reforma m?s atinada pero el verdadero problema no es la aplicaci?n de la ley a futuro, sino las revisiones sobre delitos pasados, y esto no hay reforma legal que lo solucione”. Faraldo discrepa de que se suban las m?nimas porque los delitos sexuales en Espa?a “ya est? muy penados” y se corre el riesgo de que queden sin castigo hechos de menor gravedad como un tocamiento no consentido casual, como suced?a antes de la ley ‘s? es s?’.
Por su parte, Zarzalejos avisa de que “la subida de las penas m?nimas podr?a entrar en conflicto con el principio de*proporcionalidad” aunque como se trata de delitos “tan odiosos y da?inos, la severidad penal est? m?s que justificada”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/juristas-discrepan-reformar-ley-5-82263589)
Pero el ?mbito judicial, con diferentes matices,*recela*del posible cambio si este supone una vuelta al modelo anterior donde la instrucci?n y el castigo pilotaba b?sicamente en si existi?*violencia o intimidaci?n, al distinguir entre abuso –sin ambas circunstancias- y agresi?n sexual, lo que implicaba que muchas mujeres tuviesen que probar que se*resistieron*para que sus agresores fueran condenados y recibieran penas m?s altas.
La posible reforma genera, por tanto, muchas*dudas, a las que cuatro juristas consultados por EL PERI?DICO, del grupo Prensa Ibérica, intentan dar respuesta.
?Servir? para frenar las rebajas de pena?
Rotundamente no, porque ninguna reforma que perjudique a un reo se puede aplicar de manera retroactiva: solo se pueden aplicar los cambios que sean m?s beneficiosos, seg?n la Constituci?n. Por tanto, la modificaci?n solo servir? para los delitos que se cometan a futuro, cuando el retoque legal entre en vigor, algo que no ser? inmediato porque ni siquiera hay un texto que a?ne las intenciones del PSOE y de Unidas Podemos.*
?Es necesario reformar la ley para evitar beneficios a futuro?
No hay acuerdo entre los juristas consultados. Dos de ellos lo ven innecesario porque “a?n es pronto para saber si la ley tiene alg?n efecto perverso”, seg?n interpreta la catedr?tica de Derecho Penal*Patricia Faraldo.*Y las penas que contiene, “si se aplican bien,*no son inferiores” a las que ten?a el C?digo Penal anterior, seg?n la fiscal*Susana Gisbert.*A su juicio, el problema es que ahora se est?n revisando las condenas*autom?ticamente, sin volver a estudiar los hechos en los que se produjo el delito. Al unificar abuso y violaci?n, se ha establecido una*horquilla m?s amplia*de penas, por lo que algunos jueces, en aplicaci?n de la ley m?s beneficiosa para el reo, rebajan la condena. Sin embargo, la nueva norma incluye un conjunto de*nuevos delitos y agravantes*que se est?n aplicando a los acusados después de la entrada en vigor de la ley 's? es s?', el*pasado octubre,*que son m?s exhaustivos y que permiten penas similares o superiores a las anteriores, seg?n ambas especialistas.
Frente a este an?lisis, el profesor de Derecho Procesal en Cunef Universidad,*Jes?s Zarzalejos, considera “necesario” revisar las penas m?nimas, aunque advierte que*ser? “complicado”*sin volver a distinguir entre abuso y violaci?n. A su vez, la abogada especializada en derecho de familia*Altamira Gonzalo*ve “imprescindible” modificar la ley y “reponer al menos las mismas penas”, aunque admite también que existe una “dificultad” al haber*unificado ambos delitos;*una decisi?n que comparte “porque se abusa de los objetos, no de las personas y es m?s correcto hablar de agresiones m?s o menos graves”. “Hacer una penalizaci?n ajustada a cada conducta requiere aplicar una buena técnica legislativa, nada m?s”, concluye.
?Se puede volver a diferenciar entre agresiones con violencia y sin violencia sin que afecte al consentimiento?
Igualdad*rechaza la propuesta que Justicia ha llevado a las negociaciones porque supone “volver al modelo anterior, que exig?a un calvario probatorio a las mujeres”, al introducir una nueva distinci?n entre agresiones con o sin violencia (o intimidaci?n). La versi?n del ala socialista es diferente, dado que aseguran que solo se har?n “ajustes técnicos” sin tocar “ni una coma sobre el*consentimiento”, que es otro de los ejes de la norma, dado que se considera agresi?n cualquier acto sexual no consentido.
Sin embargo, Gisbert comparte que se corre el peligro de “volver al modelo anterior” donde se daba “mucha importancia al arbitrio judicial” y era dif?cil valorar si hab?a existido*intimidaci?n. La fiscal recuerda la primera sentencia de 'La manada', embri?n de la ley ‘s? es s?’, que conden? a los cinco agresores por abuso, al considerar no probado que intimidaran a la v?ctima. A su vez. Faraldo recuerda que existe “la dificultad de distinguir si existe*superioridad”*en la comisi?n del delito, por lo que en su opini?n es mejor que todo acto sin consentimiento sea agresi?n “porque se juzga la libertad sexual, no las posibles lesiones”, las cuales pueden apreciarse a través de las agravantes. También Altamira avisa de que “cuando no hay consentimiento,*siempre hay violencia,*aunque no sea f?sica”.
En el otro lado, Zarzalejos comparte que se vuelva a diferenciar entre delitos con o sin violencia “siempre que se tenga como finalidad mejorar la descripci?n de los delitos, pero no para pretender reducir el derecho de defensa ni la independencia de los*jueces”.
?Afectar?a el cambio a las v?ctimas que no se resisten?
S?, seg?n Faraldo, porque con el modelo anterior “muchos jueces no apreciaban que*menores*o*discapacitadas*ejercieran la violencia suficiente para vencer la resistencia del adulto” y se corre el riesgo de que con un nuevo cambio vuelva a aparecer este problema.
?Hay consenso en dejar los delitos tal cual, pero subiendo las penas m?nimas?
Igualdad se aviene a subir las*penas m?nimas*y seg?n Gisbert quiz? es la “reforma m?s atinada pero el verdadero problema no es la aplicaci?n de la ley a futuro, sino las revisiones sobre delitos pasados, y esto no hay reforma legal que lo solucione”. Faraldo discrepa de que se suban las m?nimas porque los delitos sexuales en Espa?a “ya est? muy penados” y se corre el riesgo de que queden sin castigo hechos de menor gravedad como un tocamiento no consentido casual, como suced?a antes de la ley ‘s? es s?’.
Por su parte, Zarzalejos avisa de que “la subida de las penas m?nimas podr?a entrar en conflicto con el principio de*proporcionalidad” aunque como se trata de delitos “tan odiosos y da?inos, la severidad penal est? m?s que justificada”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/juristas-discrepan-reformar-ley-5-82263589)