الريــم
01-27-2023, 11:52 AM
Los abogados de la llamada ‘Manada de Badajoz’ han solicitado al Tribunal Supremo que rebaje hasta en 6 a?os y medio la pena impuesta a los tres condenados por violar en grupo a una mujer en la rampa de un garaje de la Urbanizaci?n Guadiana en 2016, en aplicaci?n de la nueva Ley de Garant?as de la Libertad Sexual, conocida como ley del ‘solo s? es s?’. Los tres j?venes pacenses fueron sentenciados a 13 a?os y 6 meses de prisi?n por la Audiencia Provincial de Badajoz como autores de un delito agravado de agresi?n sexual con acceso carnal por v?a bucal, cooperadores para su comisi?n y v?ctima especialmente vulnerable en noviembre de 2021, un fallo que ratific? el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx).
La sentencia fue recurrida ante el Tribunal Supremo con anterioridad a que entraran en vigor los cambios en el C?digo Penal en relaci?n a los delitos sexuales y, antes de resolver si se admiten o no a tr?mite los recursos de casaci?n, el ?rgano jurisdiccional ha requerido a las defensas que los adapten a la nueva ley. As?, los abogados han incorporado alegaciones complementarias, para pedir que, en caso de desestimarse sus solicitudes de absoluci?n, se aplique la ley del ‘solo s? es s?’, m?s beneficiosa en este caso para los condenados.
En el caso de I. B. M, su letrado, Alfredo Pereira, plantea una rebaja de 6 a?os y medio en la pena impuesta a su cliente, por lo que la condena se quedar?a en 7 a?os de c?rcel de tenerse en cuenta esta revisi?n a la baja. El motivo que aduce esta defensa es que con la nueva redacci?n de los tipos penales, uno de los art?culos ya incluye la agravante de especial vulnerabilidad, por lo que no se podr?a apreciar la recogida en la sentencia condenatoria de la Audiencia de Badajoz, pues supondr?a aplicarla dos veces, lo que vulnerar?a el principio del Derecho Penal que impide que una persona sea penalizado m?s de una vez por los mismos hechos.
La misma argumentaci?n sigue el recurso presentado por Mar?a José Ordiales, letrada de R. R. N., otro de los condenados por este caso, quien, no obstante, por respeto a su cliente, declin? precisar los detalles de su argumentario y las modificaciones que ha introducido en aplicaci?n de la ley del ‘solo s? es s?’.
Por su parte, Fernando Cumbres, abogado que ejerce la defensa del tercer culpado, D. N. T., también propone en su recurso una rebaja de la pena hasta los 7 a?os de prisi?n para su defendido alegando motivos similares acogiéndose a la nueva redacci?n del tipo penal para los delitos de agresi?n sexual.
Los abogados plantean en sus recursos que, siguiendo los criterios de valoraci?n de la sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz, que los conden? a la pena m?nima de la horquilla fijada en la anterior ley para los delitos de agresi?n sexual con penetraci?n, con la nueva ley proceder?a imponer la menor del nuevo arco, que va de los 7 a los 15 a?os, que con la aplicaci?n de la atenuante simple ya apreciada de dilaciones indebidas por el retraso en el procedimiento judicial se quedar?a entre 7 y 11 a?os.
Atenuantes
Esa rebaja de la pena a los condenados de la ‘Manada de Badajoz’ podr?a ser a?n mayor si, como solicitan las defensas, el Tribunal Supremo estima los atenuantes alegados (uno muy cualificado de dilaciones indebidas y otro de intoxicaci?n et?lica), en cuyo caso el castigo se reducir?a a 3 a?os y medio de c?rcel para cada uno de los tres agresores sexuales.
En su recurso ante el Alto Tribunal, los abogados solicitan que sea tenida en cuenta la atenuante muy cualificada de dilaciones, pues desde que se produjeron los hechos el 26 de septiembre de 2016 hasta que se dict? y notific? la sentencia a las partes, el 8 y 17 de noviembre de 2021, respectivamente, pasaron 5 a?os y dos meses, y 6 a?os y cuatro meses hasta la actualidad, cuando el proceso sigue sin resolverse definitivamente. En este tiempo, ninguno de los tres condenados ha ingresado en prisi?n, por lo que «un fallo condenatorio firme ser?a a?n m?s lesivo para ellos», por lo que piden a la sala que tenga en cuenta esta circunstancia en caso de no resultar absueltos.
A esta atenuante, Cumbres a?ade la de intoxicaci?n et?lica en el caso de su representado, que de ser tenida en cuenta aminorar?a todav?a m?s la pena que proceder?a imponer a los condenados.
Aunque los recursos de las defensas son independientes, la estimaci?n que haga de ellos el Tribunal Supremo afectar? a todos ellos por igual.
El fallo
La sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz considera como hechos probados que la madrugada del 26 de septiembre de 2016, la v?ctima coincidi? en un pub de la Urbanizaci?n Guadiana de Badajoz con uno de los j?venes condenados, al que ya conoc?a previamente, que estaba acompa?ado por los otros dos. La mujer hab?a consumido gran cantidad de bebidas alcoh?licas y al percatarse del estado de embriaguez, confusi?n y desorientaci?n en el que se encontraba, los j?venes, aprovech?ndose de sus condiciones, la obligaron a que los acompa?ase, llev?ndola a empujones hasta el fondo de la rampa de acceso a una garaje de la calle Castillo de Almorch?n.
En este lugar, seg?n se da por acreditado en el fallo, la despojaron de sus ropas dej?ndola desnuda, la acorralaron entre todos, y agarr?ndola por el cuello y los brazos e inclin?ndola al doblarle la espalda, la obligaron a realizarles felaciones a los tres, llegando as? a introducir sus penes en la boca de la v?ctima mientras que los otros dos la sujetaban y turn?ndose para ello.
Tras ser alertados por un vecino de la zona sobre las 5.20 horas de la madrugada, acudieron varios agentes policiales, que hallaron a la mujer totalmente desnuda, de rodillas y apoyada contra la puerta del garaje, mientras que los tres hombres estaban con los pantalones desabrochados y al menos dos de ellos con la camisa abierta. En el lugar fue recuperado un preservativo que conten?a en su interior semen de uno de los acusados y, en su exterior, ADN de la v?ctima. Por estos hechos, la mujer sufri? contusiones en la parte posterior y lateral izquierda del cuello, en la regi?n dorsal derecha, en el gl?teo derecho, en las mu?ecas y en las manos, as? como estrés postraum?tico.
En su sentencia, los magistrados de la Audiencia de Badajoz también impusieron a los tres j?venes condenados por estos hechos una pena de multa de un mes a raz?n de 6 euros de cuota por un delito leve de lesiones, as? como la prohibici?n de acercarse a menos de 500 metros de la de la v?ctima ni comunicarse con ella durante 10 a?os, el mismo tiempo que se les aplicar? la medida de libertad vigilada una vez que salgan de prisi?n. El fallo no se pronunciaba sobre los 50.000 euros de indemnizaci?n que la fiscal?a reclam? para la v?ctima, que esta renunci? expresamente a recibir durante el procedimiento judicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/abogados-manada-badajoz-solicitan-rebajar-82069195)
La sentencia fue recurrida ante el Tribunal Supremo con anterioridad a que entraran en vigor los cambios en el C?digo Penal en relaci?n a los delitos sexuales y, antes de resolver si se admiten o no a tr?mite los recursos de casaci?n, el ?rgano jurisdiccional ha requerido a las defensas que los adapten a la nueva ley. As?, los abogados han incorporado alegaciones complementarias, para pedir que, en caso de desestimarse sus solicitudes de absoluci?n, se aplique la ley del ‘solo s? es s?’, m?s beneficiosa en este caso para los condenados.
En el caso de I. B. M, su letrado, Alfredo Pereira, plantea una rebaja de 6 a?os y medio en la pena impuesta a su cliente, por lo que la condena se quedar?a en 7 a?os de c?rcel de tenerse en cuenta esta revisi?n a la baja. El motivo que aduce esta defensa es que con la nueva redacci?n de los tipos penales, uno de los art?culos ya incluye la agravante de especial vulnerabilidad, por lo que no se podr?a apreciar la recogida en la sentencia condenatoria de la Audiencia de Badajoz, pues supondr?a aplicarla dos veces, lo que vulnerar?a el principio del Derecho Penal que impide que una persona sea penalizado m?s de una vez por los mismos hechos.
La misma argumentaci?n sigue el recurso presentado por Mar?a José Ordiales, letrada de R. R. N., otro de los condenados por este caso, quien, no obstante, por respeto a su cliente, declin? precisar los detalles de su argumentario y las modificaciones que ha introducido en aplicaci?n de la ley del ‘solo s? es s?’.
Por su parte, Fernando Cumbres, abogado que ejerce la defensa del tercer culpado, D. N. T., también propone en su recurso una rebaja de la pena hasta los 7 a?os de prisi?n para su defendido alegando motivos similares acogiéndose a la nueva redacci?n del tipo penal para los delitos de agresi?n sexual.
Los abogados plantean en sus recursos que, siguiendo los criterios de valoraci?n de la sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz, que los conden? a la pena m?nima de la horquilla fijada en la anterior ley para los delitos de agresi?n sexual con penetraci?n, con la nueva ley proceder?a imponer la menor del nuevo arco, que va de los 7 a los 15 a?os, que con la aplicaci?n de la atenuante simple ya apreciada de dilaciones indebidas por el retraso en el procedimiento judicial se quedar?a entre 7 y 11 a?os.
Atenuantes
Esa rebaja de la pena a los condenados de la ‘Manada de Badajoz’ podr?a ser a?n mayor si, como solicitan las defensas, el Tribunal Supremo estima los atenuantes alegados (uno muy cualificado de dilaciones indebidas y otro de intoxicaci?n et?lica), en cuyo caso el castigo se reducir?a a 3 a?os y medio de c?rcel para cada uno de los tres agresores sexuales.
En su recurso ante el Alto Tribunal, los abogados solicitan que sea tenida en cuenta la atenuante muy cualificada de dilaciones, pues desde que se produjeron los hechos el 26 de septiembre de 2016 hasta que se dict? y notific? la sentencia a las partes, el 8 y 17 de noviembre de 2021, respectivamente, pasaron 5 a?os y dos meses, y 6 a?os y cuatro meses hasta la actualidad, cuando el proceso sigue sin resolverse definitivamente. En este tiempo, ninguno de los tres condenados ha ingresado en prisi?n, por lo que «un fallo condenatorio firme ser?a a?n m?s lesivo para ellos», por lo que piden a la sala que tenga en cuenta esta circunstancia en caso de no resultar absueltos.
A esta atenuante, Cumbres a?ade la de intoxicaci?n et?lica en el caso de su representado, que de ser tenida en cuenta aminorar?a todav?a m?s la pena que proceder?a imponer a los condenados.
Aunque los recursos de las defensas son independientes, la estimaci?n que haga de ellos el Tribunal Supremo afectar? a todos ellos por igual.
El fallo
La sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz considera como hechos probados que la madrugada del 26 de septiembre de 2016, la v?ctima coincidi? en un pub de la Urbanizaci?n Guadiana de Badajoz con uno de los j?venes condenados, al que ya conoc?a previamente, que estaba acompa?ado por los otros dos. La mujer hab?a consumido gran cantidad de bebidas alcoh?licas y al percatarse del estado de embriaguez, confusi?n y desorientaci?n en el que se encontraba, los j?venes, aprovech?ndose de sus condiciones, la obligaron a que los acompa?ase, llev?ndola a empujones hasta el fondo de la rampa de acceso a una garaje de la calle Castillo de Almorch?n.
En este lugar, seg?n se da por acreditado en el fallo, la despojaron de sus ropas dej?ndola desnuda, la acorralaron entre todos, y agarr?ndola por el cuello y los brazos e inclin?ndola al doblarle la espalda, la obligaron a realizarles felaciones a los tres, llegando as? a introducir sus penes en la boca de la v?ctima mientras que los otros dos la sujetaban y turn?ndose para ello.
Tras ser alertados por un vecino de la zona sobre las 5.20 horas de la madrugada, acudieron varios agentes policiales, que hallaron a la mujer totalmente desnuda, de rodillas y apoyada contra la puerta del garaje, mientras que los tres hombres estaban con los pantalones desabrochados y al menos dos de ellos con la camisa abierta. En el lugar fue recuperado un preservativo que conten?a en su interior semen de uno de los acusados y, en su exterior, ADN de la v?ctima. Por estos hechos, la mujer sufri? contusiones en la parte posterior y lateral izquierda del cuello, en la regi?n dorsal derecha, en el gl?teo derecho, en las mu?ecas y en las manos, as? como estrés postraum?tico.
En su sentencia, los magistrados de la Audiencia de Badajoz también impusieron a los tres j?venes condenados por estos hechos una pena de multa de un mes a raz?n de 6 euros de cuota por un delito leve de lesiones, as? como la prohibici?n de acercarse a menos de 500 metros de la de la v?ctima ni comunicarse con ella durante 10 a?os, el mismo tiempo que se les aplicar? la medida de libertad vigilada una vez que salgan de prisi?n. El fallo no se pronunciaba sobre los 50.000 euros de indemnizaci?n que la fiscal?a reclam? para la v?ctima, que esta renunci? expresamente a recibir durante el procedimiento judicial.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/abogados-manada-badajoz-solicitan-rebajar-82069195)