الريــم
01-26-2023, 10:12 AM
El PSOE y Unidas Podemos instaron a comienzos de 2021 una reforma legal que limit? la capacidad de realizar nombramientos por parte del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tras cumplirse dos a?os de la caducidad de los mandatos de los vocales, y que en realidad estaba dirigida a presionar al PP para pactar la renovaci?n. Se entendi? que si se imposibilitaba a éste ?rgano -- que manten?a una mayor?a conservadora-- realizar designaciones en la c?pula judicial, quiz? a los populares ya no les interesar?a mantener el bloqueo.
Dos a?os después de esta reforma, el citado bloqueo persiste y parece m?s enconado que nunca, y por ello desde el ?rgano de gobierno de los jueces se considera que la reforma ha sido ineficaz y debe ser rectificada. La situaci?n creada es insostenible, especialmente en el Tribunal Supremo, y amenaza con colapsar su labor al acumularse ya un total de 19 plazas sin cubrir en este ?rgano, lo que supone casi un cuarto de su plantilla.
Por ello, y tras recibir la semana pasada un informe de impacto elaborado por la Sala de Gobierno del alto tribunal, el Pleno del Consejo de este jueves lleva una propuesta redactada por los vocales ?lvaro Cuesta y Juan Manuel Fern?ndez -representantes de los sectores progresista y conservador del ?rgano, respectivamente- para pedir formalmente a las Cortes la modificaci?n "urgente" del art?culo de la Ley Org?nica del Poder Judicial (LOPJ) que fue reformado en marzo de 2021, de manera que puedan volver a realizar nombramientos tanto en el Supremo como en los tribunales superiores de justicia, la Audiencia Nacional y las audiencias provinciales, donde ya se superan las 70 vacantes.
El borrador del acuerdo, al que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A (https://www.epe.es/es/), del grupo Prensa Ibérica, recibir? previsiblemente el aval de la mayor?a de los vocales del Pleno que se celebra este jueves, al llegar a propuesta de dos miembros que representan las dos sensibilidades, aunque podr?a sufrir alguna modificaci?n puntual sobre el borrador inicial, se?alan las fuentes del Consejo consultadas.
Los vocales comparan la situaci?n en el Tribunal Supremo con lo ocurrido recientemente en relaci?n con el Constitucional (TC), que fue renovado gracias a una segunda reforma aprobada por el Congreso en julio del a?o pasado que exceptu? al Consejo de la prohibici?n de realizar nombramientos que hab?a sido decretada inicialmente.
A este respecto, el borrador del acuerdo se?ala que el alto tribunal es el "?rgano jurisdiccional superior en todos los ?rdenes, salvo lo dispuesto en materia de garant?as constitucionales" lo que le hace acreedor de recibir el mismo trato que obtuvo el Constitucional de modo que sean removidos los obst?culos que impiden su normal funcionamiento, "desbloqueando la imposibilidad de cubrir las vacantes que en el mismo se vienen produciendo".
Suspensi?n temporal de la Constituci?n
Por otro lado, el texto llama la atenci?n sobre la persistencia del bloqueo para su renovaci?n, que corresponde llevar a cabo precisamente tanto al Congreso como al Senado. "Ning?n poder del Estado puede ignorar dichas disposiciones, ni seguir permitiendo la suspensi?n temporal de nuestra constituci?n en relaci?n a la obligada renovaci?n de los ?rganos constitucionales", afirma el escrito, que se someter? a discusi?n.
De este modo, el Consejo tomar? conocimiento del informe elaborado por el Supremo, en el que se pide insistir ante la presidenta del Congreso, Meritxell Batet; y el del Senado, Ander Gil, ante lo que el propio tribunal considera una "situaci?n insostenible" que necesita de "imprescindible remedio de este estado de cosas" a fin de impedir que empeore.
También tendr? sobre la mesa un segundo documento, elaborado por los servicios técnicos del propio Consejo concerniente a las plazas vacantes y en situaci?n de pr?rroga, que se hallan pendientes de provisi?n en los tribunales superiores de justicia, audiencias provinciales y Audiencia Nacional, que igualmente prevé remitir a las Cortes.
Por el momento, desde la pol?tica ?nicamente se proponen parches, como es el contenido de la Proposici?n de Ley presentada por la portavoz de los populares en el Congreso, Cuca Gamarra, dirigida a que los magistrados del Tribunal Supremo puedan alargar cuatro a?os m?s su edad de jubilaci?n, hasta los 74 a?os.
Tribunal militar
Las consecuencias de la reforma penal ya fueron calificadas "devastadoras" a principios del pasado septiembre, cuando el presidente dimitido del ?rgano Carlos Lesmes pronunci? su ?ltimo discurso con ocasi?n de apertura del a?o judicial. A la situaci?n en la jurisdicci?n civil se une lo que pasa en el Tribunal Militar Central, que dej? de funcionar el pasado 21 de diciembre tras pasar a la reserva el auditor presidente interino, el general Francisco Luis Pascual Sarr?a.
Se trataba del ?ltimo miembro procedente del Cuerpo Jur?dico Militar que quedaba en este ?rgano, y no han podido efectuarse nuevos nombramientos para suplirle ni a él ni a los cuatro vocales togados que integraban este ?rgano colegiado después de que se jubilaran. Hasta el momento, el presidente aguantaba siendo ponente de todas las sentencias, que deliberaba con otros mandos que supl?an las funciones de los vocales de forma provisional, pero dicha situaci?n dej? de estar vigente al pasar este mando a la reserva.
El bloqueo genera adem?s una falta de consenso entre los propios miembros del CGPJ que tienen que poner los medios para solucionar la situaci?n en el tribunal militar. Los vocales Clara Mart?nez de Careaga y José Mar?a Mac?as -pertenecientes la primera al sector progresista y la segunda al conservador del Consejo-, no han podido llegar a un acuerdo para elevar una propuesta conjunta de soluciones. La discrepancia ha llegado a tal punto que cada uno ha elevado su propio informe a la Comisi?n Permanente del Consejo, y la de Mac?as, que a?n no se ha valorado por la Comisi?n Permanente, llega a proponer orillar en este caso la reforma que impide realizar nombramientos.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-reacciona-colapso-supremo-exige-82011729)
Dos a?os después de esta reforma, el citado bloqueo persiste y parece m?s enconado que nunca, y por ello desde el ?rgano de gobierno de los jueces se considera que la reforma ha sido ineficaz y debe ser rectificada. La situaci?n creada es insostenible, especialmente en el Tribunal Supremo, y amenaza con colapsar su labor al acumularse ya un total de 19 plazas sin cubrir en este ?rgano, lo que supone casi un cuarto de su plantilla.
Por ello, y tras recibir la semana pasada un informe de impacto elaborado por la Sala de Gobierno del alto tribunal, el Pleno del Consejo de este jueves lleva una propuesta redactada por los vocales ?lvaro Cuesta y Juan Manuel Fern?ndez -representantes de los sectores progresista y conservador del ?rgano, respectivamente- para pedir formalmente a las Cortes la modificaci?n "urgente" del art?culo de la Ley Org?nica del Poder Judicial (LOPJ) que fue reformado en marzo de 2021, de manera que puedan volver a realizar nombramientos tanto en el Supremo como en los tribunales superiores de justicia, la Audiencia Nacional y las audiencias provinciales, donde ya se superan las 70 vacantes.
El borrador del acuerdo, al que ha tenido acceso EL PERI?DICO DE ESPA?A (https://www.epe.es/es/), del grupo Prensa Ibérica, recibir? previsiblemente el aval de la mayor?a de los vocales del Pleno que se celebra este jueves, al llegar a propuesta de dos miembros que representan las dos sensibilidades, aunque podr?a sufrir alguna modificaci?n puntual sobre el borrador inicial, se?alan las fuentes del Consejo consultadas.
Los vocales comparan la situaci?n en el Tribunal Supremo con lo ocurrido recientemente en relaci?n con el Constitucional (TC), que fue renovado gracias a una segunda reforma aprobada por el Congreso en julio del a?o pasado que exceptu? al Consejo de la prohibici?n de realizar nombramientos que hab?a sido decretada inicialmente.
A este respecto, el borrador del acuerdo se?ala que el alto tribunal es el "?rgano jurisdiccional superior en todos los ?rdenes, salvo lo dispuesto en materia de garant?as constitucionales" lo que le hace acreedor de recibir el mismo trato que obtuvo el Constitucional de modo que sean removidos los obst?culos que impiden su normal funcionamiento, "desbloqueando la imposibilidad de cubrir las vacantes que en el mismo se vienen produciendo".
Suspensi?n temporal de la Constituci?n
Por otro lado, el texto llama la atenci?n sobre la persistencia del bloqueo para su renovaci?n, que corresponde llevar a cabo precisamente tanto al Congreso como al Senado. "Ning?n poder del Estado puede ignorar dichas disposiciones, ni seguir permitiendo la suspensi?n temporal de nuestra constituci?n en relaci?n a la obligada renovaci?n de los ?rganos constitucionales", afirma el escrito, que se someter? a discusi?n.
De este modo, el Consejo tomar? conocimiento del informe elaborado por el Supremo, en el que se pide insistir ante la presidenta del Congreso, Meritxell Batet; y el del Senado, Ander Gil, ante lo que el propio tribunal considera una "situaci?n insostenible" que necesita de "imprescindible remedio de este estado de cosas" a fin de impedir que empeore.
También tendr? sobre la mesa un segundo documento, elaborado por los servicios técnicos del propio Consejo concerniente a las plazas vacantes y en situaci?n de pr?rroga, que se hallan pendientes de provisi?n en los tribunales superiores de justicia, audiencias provinciales y Audiencia Nacional, que igualmente prevé remitir a las Cortes.
Por el momento, desde la pol?tica ?nicamente se proponen parches, como es el contenido de la Proposici?n de Ley presentada por la portavoz de los populares en el Congreso, Cuca Gamarra, dirigida a que los magistrados del Tribunal Supremo puedan alargar cuatro a?os m?s su edad de jubilaci?n, hasta los 74 a?os.
Tribunal militar
Las consecuencias de la reforma penal ya fueron calificadas "devastadoras" a principios del pasado septiembre, cuando el presidente dimitido del ?rgano Carlos Lesmes pronunci? su ?ltimo discurso con ocasi?n de apertura del a?o judicial. A la situaci?n en la jurisdicci?n civil se une lo que pasa en el Tribunal Militar Central, que dej? de funcionar el pasado 21 de diciembre tras pasar a la reserva el auditor presidente interino, el general Francisco Luis Pascual Sarr?a.
Se trataba del ?ltimo miembro procedente del Cuerpo Jur?dico Militar que quedaba en este ?rgano, y no han podido efectuarse nuevos nombramientos para suplirle ni a él ni a los cuatro vocales togados que integraban este ?rgano colegiado después de que se jubilaran. Hasta el momento, el presidente aguantaba siendo ponente de todas las sentencias, que deliberaba con otros mandos que supl?an las funciones de los vocales de forma provisional, pero dicha situaci?n dej? de estar vigente al pasar este mando a la reserva.
El bloqueo genera adem?s una falta de consenso entre los propios miembros del CGPJ que tienen que poner los medios para solucionar la situaci?n en el tribunal militar. Los vocales Clara Mart?nez de Careaga y José Mar?a Mac?as -pertenecientes la primera al sector progresista y la segunda al conservador del Consejo-, no han podido llegar a un acuerdo para elevar una propuesta conjunta de soluciones. La discrepancia ha llegado a tal punto que cada uno ha elevado su propio informe a la Comisi?n Permanente del Consejo, y la de Mac?as, que a?n no se ha valorado por la Comisi?n Permanente, llega a proponer orillar en este caso la reforma que impide realizar nombramientos.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/cgpj-reacciona-colapso-supremo-exige-82011729)