الريــم
01-25-2023, 04:38 PM
El cambio clim?tico es una “enfermedad” devastadora para la salud de nuestro planeta. En este contexto, urge encontrar el tratamiento adecuado para combatirlo, que pasa por la descarbonizaci?n de la econom?a mediante el despliegue de energ?as renovables, adem?s de un necesario decrecimiento econ?mico (https://theconversation.com/la-emergencia-climatica-nos-impone-programar-una-desescalada-economica-166049) que pocos quieren aceptar.
Sin embargo, como ocurre con las enfermedades que afectan a los seres vivos, no todos los “f?rmacos” –en este caso, proyectos de energ?a renovable a gran escala– propuestos por las compa??as energéticas ser?n adecuados una vez considerados los beneficios y los riesgos para el medio ambiente y el coste para la sociedad. Por eso es importante una exhaustiva evaluaci?n previa de estos proyectos.
Recientemente, la Uni?n Europea ha aprobado un reglamento para acelerar la tramitaci?n de algunos proyectos de energ?as renovables (https://www.boe.es/doue/2022/335/L00036-00044.pdf) a costa de reducir las garant?as de que no producir?n impacto medioambiental (https://fnca.eu/biblioteca-del-agua/documentos/documentos/20221121_Informe_COM2022_591.pdf) al considerarlos de interés p?blico superior.
El Gobierno de Espa?a, casi con simultaneidad, aprobaba un real decreto (https://www.boe.es/eli/es/rdl/2022/12/27/20) que, al igual que el reglamento europeo, permite que los proyectos de energ?a renovable (excepto los ubicados en Red Natura 2000 y en el medio marino) no tengan que pasar por el procedimiento de evaluaci?n de impacto ambiental y por un proceso de informaci?n y participaci?n p?blica.
https://www.uc-4u.com/clip/0028687c-fde8-47c5-b310-f10c7a21c76a_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg Parque e?lico marino | Shutterstock
Ambas normativas vulneran dos principios b?sicos: el principio de no regresi?n ambiental y el principio de participaci?n p?blica en materia de medio ambiente, recogido por el Convenio Aarhus (https://www.boe.es/eli/es/ai/1998/06/25/(1)). Actualmente est? en tramitaci?n la modificaci?n de la Directiva Europea de Energ?as Renovables (https://energy.ec.europa.eu/topics/renewable-energy/renewable-energy-directive-targets-and-rules/renewable-energy-directive_en), que supondr?a que esta regresi?n ambiental y democr?tica fuese permanente y no temporal.
Primero, eficiencia energética
Estos cambios regulatorios son perjudiciales por varios motivos. En primer lugar, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Clim?tico se?ala que la mejor medida para luchar contra el calentamiento global es la preservaci?n de los ecosistemas. Unos ecosistemas sanos son una soluci?n basada en la naturaleza (https://theconversation.com/es/topics/soluciones-basadas-en-la-naturaleza-80455) para mitigar los efectos del cambio clim?tico. Por tanto, no se deber?an aprobar proyectos da?inos sobre ecosistemas valiosos donde los efectos adversos pueden superar f?cilmente los beneficios esperados.
Por otro lado, la ciencia ya ha demostrado la enorme dependencia que las infraestructuras renovables tienen de las tierras raras (https://www.iea.org/reports/the-role-of-critical-minerals-in-clean-energy-transitions), que implica que no puedan suplir la demanda energética actual, por lo que es imprescindible una disminuci?n en el consumo energético.
Asimismo, el desarrollo de esas infraestructuras renovables requiere de una gran cantidad de combustibles f?siles para la extracci?n de materiales, transporte y construcci?n. Esto, unido a su baja tasa de retorno energético, despierta serias dudas sobre la capacidad de las renovables para mitigar el cambio clim?tico (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921800917317044) sin un tratamiento adecuado de eficiencia y ahorro energéticos.
En este sentido, es muy preocupante que la mencionada propuesta para acelerar las energ?as renovables reconozca abiertamente que se pretende producir tanta energ?a con renovables como hasta ahora, sin disminuir la demanda global de energ?a. Esto supone abandonar definitivamente el principio de “primero, eficiencia energética (https://www.energias-renovables.com/eficiencia/el-primer-combustible-del-que-nadie-habla-20220105)”, establecido por el Reglamento (UE) 2018/1999, sobre la gobernanza de la Uni?n de la Energ?a y de la Acci?n por el Clima (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A32018R1999), que marcaba hasta ahora la pol?tica clim?tica de la Uni?n Europea.
https://www.uc-4u.com/clip/5123f1d9-dfcd-49bf-a4be-387aa64c263f_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg Megaparque fotovoltaico en Murcia | Agencias
Dicho principio significa que la energ?a m?s importante es la que no se produce. Establece que antes de decidir nuevas inversiones energéticas habr?n de tenerse en cuenta medidas alternativas de eficiencia energética y ahorro de energ?a que eviten aumentar la capacidad de generaci?n.
Los riesgos de los megaparques e?licos
En Espa?a hay diferentes megaproyectos de energ?as renovables, tanto en tierra como marinos, que son preocupantes por su impacto medioambiental y socioecon?mico.
Los proyectos e?licos marinos en la zona de cabo de Creus y golfo de Roses (Catalu?a) son un caso paradigm?tico. Los cient?ficos estamos alertando, en base a nuestras investigaciones (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969722008956) y nuestra experiencia en la zona, de que los riesgos de estas instalaciones para la salud de los ecosistemas marinos pueden superar f?cilmente los beneficios esperados.
Los temores sobre los efectos adversos de estas grandes infraestructuras de energ?as renovables –hasta 65 turbinas de m?s de 250 metros de altura sujetadas al fondo por grandes cadenas y anclas– sobre la biodiversidad de una zona donde coexisten hasta 10 ?reas marinas protegidas (mayoritariamente zonas Natura 2000) se plasmaron en un manifiesto (http://www.oceanshealth.udg.edu/pujades/files/Manifiesto%20cientifico%20eolica%20marina%20ES2%20 final.pdf) que firmaron m?s de 100 cient?ficos pertenecientes a m?s de 20 universidades y centros de investigaci?n.
Los riesgos para los ecosistemas marinos no s?lo son locales. También pueden afectar a una escala mucho mayor, con efectos ecosistémicos importantes, tal y como demuestra un reciente estudio publicado en Communications, Earth & Environment (https://www.nature.com/articles/s43247-022-00625-0).
Mecanismos de regulaci?n cuestionables
Lo cierto es que existen mecanismos reguladores para asegurar que los proyectos de energ?as renovables no produzcan efectos secundarios graves sobre el medio ambiente. Pero, lamentablemente, los procedimientos reguladores llevados a cabo por las Administraciones p?blicas son en numerosas ocasiones muy cuestionables. Llegan a aprobarse proyectos con estudios de impacto ambiental (realizados por las propias empresas) mediocres y poco rigurosos.
Adem?s, las Administraciones se est?n viendo sobrepasadas por la cantidad de proyectos a evaluar.
Finalmente, no podemos obviar el efecto de los intereses econ?micos y los lobbies empresariales –incluidas algunas fundaciones con intereses econ?micos en los sectores de la energ?a verde y la econom?a azul– que promueven megaproyectos de energ?as renovables aparentemente adecuados pero que son en realidad ejercicios de greenwashing/bluewashing (https://www.emerald.com/insight/publication/doi/10.1108/9781801179669).
https://www.uc-4u.com/clip/b36a696d-fb88-4879-896c-722ac373756d_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg Parque de energ?a renovable en Sanl?car la Mayor (Sevilla) | Efe
Un buen ejemplo del defecto de los procedimientos de regulaci?n es un reciente estudio sobre el despliegue de plantas solares en el sureste de Espa?a (https://www.mdpi.com/2073-445X/11/12/2330). En este trabajo mostramos que dicho despliegue se realiza a costa de zonas de importante valor medioambiental y que la energ?a fotovoltaica tal y como se est? implantando en la actualidad no puede ser considerada una actividad econ?mica sostenible.
El estudio también demuestra que con una adecuada planificaci?n territorial es posible instalar la potencia renovable proyectada con un m?nimo impacto sobre la biodiversidad. Llega a la conclusi?n de que la participaci?n de expertos en el periodo de informaci?n p?blica es esencial para que la administraci?n pueda tomar decisiones informadas en la aprobaci?n o rechazo de estos proyectos.
Evaluar antes de aprobar
Desde la comunidad cient?fica hemos mostrado de forma mayoritaria nuestra preocupaci?n por que la transici?n energética a las renovables garantice la conservaci?n de espacios y especies (https://aliente.org/manifiesto). Adem?s, si la normativa actual se muestra ya insuficiente para proteger la biodiversidad, su relajaci?n agravar? los problemas medioambientales entre los cuales la pérdida de biodiversidad es, junto el cambio clim?tico, unos de los m?s significativos del planeta.
As?, m?s de 450 cient?ficos de m?s de 100 universidades y centros de investigaci?n nacionales y extranjeros hemos firmado recientemente una carta abierta dirigida al Consejo de Europa (https://sinexcusa.org/) para que no se apruebe la reducci?n de los controles ambientales en favor de un despliegue m?s r?pido y masivo de las energ?as renovables. Dicha carta concluye que la implantaci?n de las energ?as renovables debe llevarse a cabo sin poner en peligro la biodiversidad (https://theconversation.com/es-posible-abordar-la-emergencia-climatica-sin-poner-en-riesgo-la-biodiversidad-196595).
A pesar de la urgencia de combatir el cambio clim?tico, es necesario estudiar previamente y en profundidad los efectos adversos que pueden tener estos megaproyectos de energ?as renovables sobre la biodiversidad y el paisaje que sustentan el tejido socioecon?mico local. Y también valorar otras opciones, es decir, proyectos alternativos que puedan ser implantados en otros lugares donde los riesgos ambientales y el coste para la sociedad sean significativamente menores o proyectos de menor envergadura que no comprometan la biodiversidad y los servicios ecosistémicos asociados.
Preservar las ?reas de elevada biodiversidad es clave para la salud de los ecosistemas, para nuestra salud y bienestar y para mitigar los efectos del cambio clim?tico. Como ocurre con los medicamentos para tratar enfermedades, las autoridades reguladoras (en este caso, de la energ?a y del medio ambiente) tendr?n que contrastar todos los estudios y escuchar la opini?n de cient?ficos independientes antes de aprobar cualquier proyecto de energ?as renovables. Porque, a pesar de los potenciales beneficios publicitados por las empresas energéticas, los efectos secundarios de estas infraestructuras pueden ser cr?ticos y comportar, incluso, la muerte del paciente.
(*) Francisco Valera Hern?ndez es cient?fico titular de la Estaci?n Experimental de Zonas ?ridas (EEZA - CSIC). Josep Lloret es director de la C?tedra Océanos y Salud Humana y grupo de investigaci?n SeaHealth, Universitat de Girona.
Art?culo de referencia: https://theconversation.com/los-riesgos-de-acelerar-la-instalacion-de-renovables-a-costa-del-medio-ambiente-197293
.....
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
.....
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/riesgos-acelerar-instalacion-renovables-costa-81942425)
Sin embargo, como ocurre con las enfermedades que afectan a los seres vivos, no todos los “f?rmacos” –en este caso, proyectos de energ?a renovable a gran escala– propuestos por las compa??as energéticas ser?n adecuados una vez considerados los beneficios y los riesgos para el medio ambiente y el coste para la sociedad. Por eso es importante una exhaustiva evaluaci?n previa de estos proyectos.
Recientemente, la Uni?n Europea ha aprobado un reglamento para acelerar la tramitaci?n de algunos proyectos de energ?as renovables (https://www.boe.es/doue/2022/335/L00036-00044.pdf) a costa de reducir las garant?as de que no producir?n impacto medioambiental (https://fnca.eu/biblioteca-del-agua/documentos/documentos/20221121_Informe_COM2022_591.pdf) al considerarlos de interés p?blico superior.
El Gobierno de Espa?a, casi con simultaneidad, aprobaba un real decreto (https://www.boe.es/eli/es/rdl/2022/12/27/20) que, al igual que el reglamento europeo, permite que los proyectos de energ?a renovable (excepto los ubicados en Red Natura 2000 y en el medio marino) no tengan que pasar por el procedimiento de evaluaci?n de impacto ambiental y por un proceso de informaci?n y participaci?n p?blica.
https://www.uc-4u.com/clip/0028687c-fde8-47c5-b310-f10c7a21c76a_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg Parque e?lico marino | Shutterstock
Ambas normativas vulneran dos principios b?sicos: el principio de no regresi?n ambiental y el principio de participaci?n p?blica en materia de medio ambiente, recogido por el Convenio Aarhus (https://www.boe.es/eli/es/ai/1998/06/25/(1)). Actualmente est? en tramitaci?n la modificaci?n de la Directiva Europea de Energ?as Renovables (https://energy.ec.europa.eu/topics/renewable-energy/renewable-energy-directive-targets-and-rules/renewable-energy-directive_en), que supondr?a que esta regresi?n ambiental y democr?tica fuese permanente y no temporal.
Primero, eficiencia energética
Estos cambios regulatorios son perjudiciales por varios motivos. En primer lugar, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Clim?tico se?ala que la mejor medida para luchar contra el calentamiento global es la preservaci?n de los ecosistemas. Unos ecosistemas sanos son una soluci?n basada en la naturaleza (https://theconversation.com/es/topics/soluciones-basadas-en-la-naturaleza-80455) para mitigar los efectos del cambio clim?tico. Por tanto, no se deber?an aprobar proyectos da?inos sobre ecosistemas valiosos donde los efectos adversos pueden superar f?cilmente los beneficios esperados.
Por otro lado, la ciencia ya ha demostrado la enorme dependencia que las infraestructuras renovables tienen de las tierras raras (https://www.iea.org/reports/the-role-of-critical-minerals-in-clean-energy-transitions), que implica que no puedan suplir la demanda energética actual, por lo que es imprescindible una disminuci?n en el consumo energético.
Asimismo, el desarrollo de esas infraestructuras renovables requiere de una gran cantidad de combustibles f?siles para la extracci?n de materiales, transporte y construcci?n. Esto, unido a su baja tasa de retorno energético, despierta serias dudas sobre la capacidad de las renovables para mitigar el cambio clim?tico (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921800917317044) sin un tratamiento adecuado de eficiencia y ahorro energéticos.
En este sentido, es muy preocupante que la mencionada propuesta para acelerar las energ?as renovables reconozca abiertamente que se pretende producir tanta energ?a con renovables como hasta ahora, sin disminuir la demanda global de energ?a. Esto supone abandonar definitivamente el principio de “primero, eficiencia energética (https://www.energias-renovables.com/eficiencia/el-primer-combustible-del-que-nadie-habla-20220105)”, establecido por el Reglamento (UE) 2018/1999, sobre la gobernanza de la Uni?n de la Energ?a y de la Acci?n por el Clima (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A32018R1999), que marcaba hasta ahora la pol?tica clim?tica de la Uni?n Europea.
https://www.uc-4u.com/clip/5123f1d9-dfcd-49bf-a4be-387aa64c263f_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg Megaparque fotovoltaico en Murcia | Agencias
Dicho principio significa que la energ?a m?s importante es la que no se produce. Establece que antes de decidir nuevas inversiones energéticas habr?n de tenerse en cuenta medidas alternativas de eficiencia energética y ahorro de energ?a que eviten aumentar la capacidad de generaci?n.
Los riesgos de los megaparques e?licos
En Espa?a hay diferentes megaproyectos de energ?as renovables, tanto en tierra como marinos, que son preocupantes por su impacto medioambiental y socioecon?mico.
Los proyectos e?licos marinos en la zona de cabo de Creus y golfo de Roses (Catalu?a) son un caso paradigm?tico. Los cient?ficos estamos alertando, en base a nuestras investigaciones (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969722008956) y nuestra experiencia en la zona, de que los riesgos de estas instalaciones para la salud de los ecosistemas marinos pueden superar f?cilmente los beneficios esperados.
Los temores sobre los efectos adversos de estas grandes infraestructuras de energ?as renovables –hasta 65 turbinas de m?s de 250 metros de altura sujetadas al fondo por grandes cadenas y anclas– sobre la biodiversidad de una zona donde coexisten hasta 10 ?reas marinas protegidas (mayoritariamente zonas Natura 2000) se plasmaron en un manifiesto (http://www.oceanshealth.udg.edu/pujades/files/Manifiesto%20cientifico%20eolica%20marina%20ES2%20 final.pdf) que firmaron m?s de 100 cient?ficos pertenecientes a m?s de 20 universidades y centros de investigaci?n.
Los riesgos para los ecosistemas marinos no s?lo son locales. También pueden afectar a una escala mucho mayor, con efectos ecosistémicos importantes, tal y como demuestra un reciente estudio publicado en Communications, Earth & Environment (https://www.nature.com/articles/s43247-022-00625-0).
Mecanismos de regulaci?n cuestionables
Lo cierto es que existen mecanismos reguladores para asegurar que los proyectos de energ?as renovables no produzcan efectos secundarios graves sobre el medio ambiente. Pero, lamentablemente, los procedimientos reguladores llevados a cabo por las Administraciones p?blicas son en numerosas ocasiones muy cuestionables. Llegan a aprobarse proyectos con estudios de impacto ambiental (realizados por las propias empresas) mediocres y poco rigurosos.
Adem?s, las Administraciones se est?n viendo sobrepasadas por la cantidad de proyectos a evaluar.
Finalmente, no podemos obviar el efecto de los intereses econ?micos y los lobbies empresariales –incluidas algunas fundaciones con intereses econ?micos en los sectores de la energ?a verde y la econom?a azul– que promueven megaproyectos de energ?as renovables aparentemente adecuados pero que son en realidad ejercicios de greenwashing/bluewashing (https://www.emerald.com/insight/publication/doi/10.1108/9781801179669).
https://www.uc-4u.com/clip/b36a696d-fb88-4879-896c-722ac373756d_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg Parque de energ?a renovable en Sanl?car la Mayor (Sevilla) | Efe
Un buen ejemplo del defecto de los procedimientos de regulaci?n es un reciente estudio sobre el despliegue de plantas solares en el sureste de Espa?a (https://www.mdpi.com/2073-445X/11/12/2330). En este trabajo mostramos que dicho despliegue se realiza a costa de zonas de importante valor medioambiental y que la energ?a fotovoltaica tal y como se est? implantando en la actualidad no puede ser considerada una actividad econ?mica sostenible.
El estudio también demuestra que con una adecuada planificaci?n territorial es posible instalar la potencia renovable proyectada con un m?nimo impacto sobre la biodiversidad. Llega a la conclusi?n de que la participaci?n de expertos en el periodo de informaci?n p?blica es esencial para que la administraci?n pueda tomar decisiones informadas en la aprobaci?n o rechazo de estos proyectos.
Evaluar antes de aprobar
Desde la comunidad cient?fica hemos mostrado de forma mayoritaria nuestra preocupaci?n por que la transici?n energética a las renovables garantice la conservaci?n de espacios y especies (https://aliente.org/manifiesto). Adem?s, si la normativa actual se muestra ya insuficiente para proteger la biodiversidad, su relajaci?n agravar? los problemas medioambientales entre los cuales la pérdida de biodiversidad es, junto el cambio clim?tico, unos de los m?s significativos del planeta.
As?, m?s de 450 cient?ficos de m?s de 100 universidades y centros de investigaci?n nacionales y extranjeros hemos firmado recientemente una carta abierta dirigida al Consejo de Europa (https://sinexcusa.org/) para que no se apruebe la reducci?n de los controles ambientales en favor de un despliegue m?s r?pido y masivo de las energ?as renovables. Dicha carta concluye que la implantaci?n de las energ?as renovables debe llevarse a cabo sin poner en peligro la biodiversidad (https://theconversation.com/es-posible-abordar-la-emergencia-climatica-sin-poner-en-riesgo-la-biodiversidad-196595).
A pesar de la urgencia de combatir el cambio clim?tico, es necesario estudiar previamente y en profundidad los efectos adversos que pueden tener estos megaproyectos de energ?as renovables sobre la biodiversidad y el paisaje que sustentan el tejido socioecon?mico local. Y también valorar otras opciones, es decir, proyectos alternativos que puedan ser implantados en otros lugares donde los riesgos ambientales y el coste para la sociedad sean significativamente menores o proyectos de menor envergadura que no comprometan la biodiversidad y los servicios ecosistémicos asociados.
Preservar las ?reas de elevada biodiversidad es clave para la salud de los ecosistemas, para nuestra salud y bienestar y para mitigar los efectos del cambio clim?tico. Como ocurre con los medicamentos para tratar enfermedades, las autoridades reguladoras (en este caso, de la energ?a y del medio ambiente) tendr?n que contrastar todos los estudios y escuchar la opini?n de cient?ficos independientes antes de aprobar cualquier proyecto de energ?as renovables. Porque, a pesar de los potenciales beneficios publicitados por las empresas energéticas, los efectos secundarios de estas infraestructuras pueden ser cr?ticos y comportar, incluso, la muerte del paciente.
(*) Francisco Valera Hern?ndez es cient?fico titular de la Estaci?n Experimental de Zonas ?ridas (EEZA - CSIC). Josep Lloret es director de la C?tedra Océanos y Salud Humana y grupo de investigaci?n SeaHealth, Universitat de Girona.
Art?culo de referencia: https://theconversation.com/los-riesgos-de-acelerar-la-instalacion-de-renovables-a-costa-del-medio-ambiente-197293
.....
Contacto de la secci?n de Medio Ambiente: crisisclimatica@prensaiberica.es
.....
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/medio-ambiente/riesgos-acelerar-instalacion-renovables-costa-81942425)