الريــم
01-12-2023, 01:03 AM
José Manuel Lamela estren? este miércoles la ronda de los peritos judiciales*que comparecer?n en el caso del Alvia. ?l es el primero de los tres que testificar?n, un ingeniero industrial propuesto por la*Xunta*de entre sus empleados p?blicos que, como reconoci?, en su trabajo no se dedica a nada que tenga relaci?n con el sector ferroviario. Para él,*la causa del accidente*fue el exceso de velocidad y, en su opini?n, se deber?a haber implantado*“un segundo nivel de protecci?n”*porque, como repiti? varias veces,*el error humano “siempre” se va producir*a lo largo del tiempo.
“Hay que tener en cuenta que un ser humano, antes o después, va a cometer fallos, porque es lunes, porque es viernes, por el hijo, por la mujer...”, dijo en un primer momento a preguntas del abogado de la plataforma de las v?ctimas para luego, en el turno del letrado del maquinista, insistir: “Est? claro que el despiste, o se le llame como quiera, se va a producir.*Despistes de estos en el tiempo los va a haber, de ah? los escalones de protecci?n para prevenirlos”.
Como perito judicial, los informes de Lamela durante la fase de instrucci?n se circunscribieron a comprobar*si el material rodante de Renfe tuvo alguna incidencia*en el siniestro del Alvia, (https://www.farodevigo.es/anuario-2022/2022/12/31/accidente-alvia-llega-juicio-9-80470151.html)*en el que murieron 80 personas y otras 145 resultaron heridas. Como consecuencia del accidente, est?n procesados el maquinista, Francisco Garz?n, y el que fuera director de la Seguridad en la Circulaci?n de Adif Andrés Cortabitarte.
En sus informes no detect? “en principio” nada que tuviese anomal?as relevantes en lo relativo a la causa del siniestro. Hubo*“alguna peque?a irregularidad que fue subsanada”*en el material rodante que, ratific? de nuevo este miércoles, no influy? en el siniestro.
Segundo nivel de protecci?n
A su entender, el exceso de velocidad con el que el maquinista tom? la curva fue lo que origin? el descarrilamiento, pero habr?a sido “adecuado”, en su opini?n, que existiese “un segundo nivel de protecci?n”, para evitar que la tragedia se produjese en caso de “error” o “despiste” humano que precisamente provocase llegar a la curva a m?s velocidad de la fijada. Pero no fue capaz, porque*se escapa de su ?mbito de actuaci?n ni es experto, de indicar concretamente qué segunda barrera habr?a que instalar o implantar en la l?nea Santiago-Ourense, que inicialmente estaba prevista en alta velocida pura de punto a punto*y con un sistema de seguridad, el ERTMS, que cubr?a ?ntegramente el trayecto.
Eso s?, enfatiz? que el tren deb?a reducir de 200 a 80 kil?metros por hora para entrar en la curva de Angrois y que la frenada ten?a que iniciarse unos cuatro kil?metros antes, de ah? lo “adecuado” de contar con una medida de protecci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
El perito asumi? como v?lido un informe encargado al Centro de*Investigaci?n*en Tecnolog?as Ferroviarias (Citef) en el que se sostiene que el Alvia no volcar?a si circulara por la curva a menos de 156 kil?metros por hora, lo cual da un margen del*doble de velocidad para pasar por Angrois.
La abogada del Estado Adela ?lvarez, que ejerce la defensa de Adif, quiso saber si precisamente este holgado margen en la curva no constitu?a una segunda barrera de protecci?n,*m?s all? del factor humano. “No lo es”, contest? Lamela.
También a preguntas de la letrada del Estado, el perito indic? que el maquinista deber?a haber empezado a frenar otros*seis segundos antes de donde lo hizo, ya que eso le permitir?a entrar en Angrois a 155 km/h. “Pero la curva estaba limitada a 80, no a 155”, precis?.
"Nada normativo"
Su recomendaci?n de una segunda barrera, seg?n indic? varias veces, la traslada a modo de “reflexi?n”, puesto que no es experto en esta materia. No obstante, como ingeniero s? se ha referido a estudios, por ejemplo en el ?mbito de la energ?a nuclear, que dicen que*la probabilidad de error con el tiempo es “alt?sima”, por lo que recomiendan “segundos o terceros niveles de protecci?n” para el caso de “despiste” o “error” del humano.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En cualquier caso, esta idea no la ampara*“en nada normativo”*puesto que no profundiz? en ello, y apunt? a que se le pregunte a los otros peritos judiciales, que declaran este jueves y el pr?ximo martes.
M?s adelante, el letrado que ejerce la defensa del maquinista hizo referencia a que el pedal del hombre muerto protege la posibilidad de que falle el factor humano en el convoy. “La responsabilidad sobre esa frenada recae ?nicamente sobre el maquinista y eso desde el punto de vista de la seguridad parece que era un pel?n... pero ya le digo que no...”, contest? en otro momento al representante de la plataforma de v?ctimas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juicio-alvia-perito-judicial-despiste-humano-81068152)
“Hay que tener en cuenta que un ser humano, antes o después, va a cometer fallos, porque es lunes, porque es viernes, por el hijo, por la mujer...”, dijo en un primer momento a preguntas del abogado de la plataforma de las v?ctimas para luego, en el turno del letrado del maquinista, insistir: “Est? claro que el despiste, o se le llame como quiera, se va a producir.*Despistes de estos en el tiempo los va a haber, de ah? los escalones de protecci?n para prevenirlos”.
Como perito judicial, los informes de Lamela durante la fase de instrucci?n se circunscribieron a comprobar*si el material rodante de Renfe tuvo alguna incidencia*en el siniestro del Alvia, (https://www.farodevigo.es/anuario-2022/2022/12/31/accidente-alvia-llega-juicio-9-80470151.html)*en el que murieron 80 personas y otras 145 resultaron heridas. Como consecuencia del accidente, est?n procesados el maquinista, Francisco Garz?n, y el que fuera director de la Seguridad en la Circulaci?n de Adif Andrés Cortabitarte.
En sus informes no detect? “en principio” nada que tuviese anomal?as relevantes en lo relativo a la causa del siniestro. Hubo*“alguna peque?a irregularidad que fue subsanada”*en el material rodante que, ratific? de nuevo este miércoles, no influy? en el siniestro.
Segundo nivel de protecci?n
A su entender, el exceso de velocidad con el que el maquinista tom? la curva fue lo que origin? el descarrilamiento, pero habr?a sido “adecuado”, en su opini?n, que existiese “un segundo nivel de protecci?n”, para evitar que la tragedia se produjese en caso de “error” o “despiste” humano que precisamente provocase llegar a la curva a m?s velocidad de la fijada. Pero no fue capaz, porque*se escapa de su ?mbito de actuaci?n ni es experto, de indicar concretamente qué segunda barrera habr?a que instalar o implantar en la l?nea Santiago-Ourense, que inicialmente estaba prevista en alta velocida pura de punto a punto*y con un sistema de seguridad, el ERTMS, que cubr?a ?ntegramente el trayecto.
Eso s?, enfatiz? que el tren deb?a reducir de 200 a 80 kil?metros por hora para entrar en la curva de Angrois y que la frenada ten?a que iniciarse unos cuatro kil?metros antes, de ah? lo “adecuado” de contar con una medida de protecci?n.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
El perito asumi? como v?lido un informe encargado al Centro de*Investigaci?n*en Tecnolog?as Ferroviarias (Citef) en el que se sostiene que el Alvia no volcar?a si circulara por la curva a menos de 156 kil?metros por hora, lo cual da un margen del*doble de velocidad para pasar por Angrois.
La abogada del Estado Adela ?lvarez, que ejerce la defensa de Adif, quiso saber si precisamente este holgado margen en la curva no constitu?a una segunda barrera de protecci?n,*m?s all? del factor humano. “No lo es”, contest? Lamela.
También a preguntas de la letrada del Estado, el perito indic? que el maquinista deber?a haber empezado a frenar otros*seis segundos antes de donde lo hizo, ya que eso le permitir?a entrar en Angrois a 155 km/h. “Pero la curva estaba limitada a 80, no a 155”, precis?.
"Nada normativo"
Su recomendaci?n de una segunda barrera, seg?n indic? varias veces, la traslada a modo de “reflexi?n”, puesto que no es experto en esta materia. No obstante, como ingeniero s? se ha referido a estudios, por ejemplo en el ?mbito de la energ?a nuclear, que dicen que*la probabilidad de error con el tiempo es “alt?sima”, por lo que recomiendan “segundos o terceros niveles de protecci?n” para el caso de “despiste” o “error” del humano.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
En cualquier caso, esta idea no la ampara*“en nada normativo”*puesto que no profundiz? en ello, y apunt? a que se le pregunte a los otros peritos judiciales, que declaran este jueves y el pr?ximo martes.
M?s adelante, el letrado que ejerce la defensa del maquinista hizo referencia a que el pedal del hombre muerto protege la posibilidad de que falle el factor humano en el convoy. “La responsabilidad sobre esa frenada recae ?nicamente sobre el maquinista y eso desde el punto de vista de la seguridad parece que era un pel?n... pero ya le digo que no...”, contest? en otro momento al representante de la plataforma de v?ctimas.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juicio-alvia-perito-judicial-despiste-humano-81068152)