الريــم
01-11-2023, 02:49 PM
La sesi?n de este miércoles del*juicio del Alvia*de Santiago ha sido breve: apenas una hora ha durado la declaraci?n de*José Manuel Lamela, el primero de los tres peritos judiciales que declaran en el macrojuicio de la Cidade da Cultura. Lamela es ingeniero industrial y fue elegido por la Xunta para*examinar y respaldar el material rodante del tren siniestrado*en la curva de Angrois el 24 de julio de 2013, accidente que caus? 80 muertos y 140 heridos.
"El tren descarril? por exceso de velocidad en la llegada a la curva. No hab?a ninguna anomal?a en el tren", ha respondido el perito, que no es especialista ferroviario, a preguntas del fiscal.
Durante la comparecencia, que ha finalizado pasadas las 10.30 horas, Lamela se ha limitado a ratificar el contenido de los dos informes que aport? en fase de instrucci?n y ha acabado su intervenci?n asegurando que*lo adecuado ser?a haber puesto un segundo nivel de protecci?n, ya que con el tiempo, en todos los sistemas siempre se va a producir un despiste o un error humano.
Reanudaci?n tras el par?n navide?o
El juicio del Alvia se reanud? este martes —tras el par?n navide?o— con la*comparecencia del perito Manuel Conde Garc?a, actualmente jubilado pero que cuando ocurri? el accidente de Angrois*era el jefe de ?rea de investigaci?n técnica de accidentes de Renfe.*?l elabor? un informe sobre las causas del descarrilamiento, un documento técnico inicialmente de car?cter interno que acab? en el procedimiento judicial tras ser requerido por el juzgado instructor.
La “causa directa” del siniestro, resumi?, fue el “exceso de velocidad”, descartando fallo alguno*tanto en el material rodante como en la infraestructura de la v?a. La se?alizaci?n tampoco incumpl?a la normativa reglamentaria, si bien este punto gener? debate en el juicio ya que*el técnico desvel? que detect? hasta tres “discrepancias” en los puntos kilométricos de las se?ales f?sicas de la v?a con respecto a los que constaban en la informaci?n que conten?a el cuadro de velocidades*m?ximas que ten?a el maquinista a bordo. Entre estos carteles estaba el que marcaba el cambio de velocidad de 200 a 80 km/h. En todo caso, aunque lo “l?gico” es que fuesen coincidentes, se?al? que*no hizo constar esta cuesti?n como “anomal?a” en su informe al estimar que no incidi? “para nada” en el accidente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/peritos-judiciales-alvia-declara-adecuado-81027391)
"El tren descarril? por exceso de velocidad en la llegada a la curva. No hab?a ninguna anomal?a en el tren", ha respondido el perito, que no es especialista ferroviario, a preguntas del fiscal.
Durante la comparecencia, que ha finalizado pasadas las 10.30 horas, Lamela se ha limitado a ratificar el contenido de los dos informes que aport? en fase de instrucci?n y ha acabado su intervenci?n asegurando que*lo adecuado ser?a haber puesto un segundo nivel de protecci?n, ya que con el tiempo, en todos los sistemas siempre se va a producir un despiste o un error humano.
Reanudaci?n tras el par?n navide?o
El juicio del Alvia se reanud? este martes —tras el par?n navide?o— con la*comparecencia del perito Manuel Conde Garc?a, actualmente jubilado pero que cuando ocurri? el accidente de Angrois*era el jefe de ?rea de investigaci?n técnica de accidentes de Renfe.*?l elabor? un informe sobre las causas del descarrilamiento, un documento técnico inicialmente de car?cter interno que acab? en el procedimiento judicial tras ser requerido por el juzgado instructor.
La “causa directa” del siniestro, resumi?, fue el “exceso de velocidad”, descartando fallo alguno*tanto en el material rodante como en la infraestructura de la v?a. La se?alizaci?n tampoco incumpl?a la normativa reglamentaria, si bien este punto gener? debate en el juicio ya que*el técnico desvel? que detect? hasta tres “discrepancias” en los puntos kilométricos de las se?ales f?sicas de la v?a con respecto a los que constaban en la informaci?n que conten?a el cuadro de velocidades*m?ximas que ten?a el maquinista a bordo. Entre estos carteles estaba el que marcaba el cambio de velocidad de 200 a 80 km/h. En todo caso, aunque lo “l?gico” es que fuesen coincidentes, se?al? que*no hizo constar esta cuesti?n como “anomal?a” en su informe al estimar que no incidi? “para nada” en el accidente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/peritos-judiciales-alvia-declara-adecuado-81027391)