الريــم
01-11-2023, 01:00 AM
Tras el par?n navide?o, el juicio por el descarrilamiento del Alvia en julio de 2013 se reanud? este martes. Y lo hizo con polémica y de forma tensa a ra?z de la aportaci?n, el lunes al mediod?a, de un escrito del abogado defensor del maquinista acusado en el que hace constar las que considera que eran las reglas de ingenier?a que estaban en vigor desde marzo de 2011, acusando a Adif de mala fe y estafa procesal por entregar una versi?n anterior que ya no estaba vigente. La prueba fue finalmente aceptada por la jueza al no oponerse el fiscal y respaldar los abogados de las v?ctimas su introducci?n en la causa, si bien la magistrada censur? con dureza al letrado de Francisco José Garz?n Amo por la “aportaci?n sorpresiva” del documento y los “arriesgados” y “absolutamente inapropiados términos” utilizados en el mismo.
En realidad, la cuesti?n sobre si las normas que constaban en la causa judicial eran o no las vigentes no es nueva y ya rond? en este “macrojuicio” que arranc? el pasado octubre y al que a?n le queda recorrido. Las reglas de ingenier?a son las que establecen donde ubicar las transiciones y en ellas se basa Adif para justificar el punto donde coloc? el paso de ERTMS a ASFA en la l?nea del accidente antes de la curva de A Grandeira, si bien hubo expertos que defendieron que esa transici?n podr?a haberse hecho m?s adelante, incluso en la propia estaci?n de Santiago.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Lo cierto es que el escrito aportado esta semana por el abogado del maquinista ya est? incorporado a las actuaciones tras aceptar la jueza tanto la aportaci?n del documento como que se le dé traslado del mismo a los peritos judiciales, si bien puntualiz? que de ninguna manera habr?a cambios en el calendario de declaraciones. Eso s?, como aviso a navegantes advirti? a las partes presentes en la sala de que se abstuviesen de nuevas aportaciones “sorpresivas” de pruebas. “El procedimiento ya es lo suficientemente largo y complejo como para que nueve a?os después sigamos con cuestiones novedosas”, afirm? Elena Fern?ndez Curr?s.
De forma previa a aceptar las reglas de ingenier?a aportadas por la defensa de Garz?n Amo –acusado en este procedimiento junto al exdirectivo de Adif Andrés Cortabitarte–, la jueza, tras hacer un receso de media hora, permiti? a las partes hacer las alegaciones que estimasen pertinentes. El fiscal no mostr? ning?n “inconveniente” a que dichas normas sean objeto de discusi?n en el juicio y de an?lisis por parte de los peritos. Mientras, varios de los abogados de las v?ctimas incidieron incluso en que las reglas aportadas ahora son las que efectivamente eran de aplicaci?n.
La vista, que arranc? en octubre, se retom? este martes tras el par?n navide?o
Quien se opuso, sin éxito, a que se aceptase el escrito de la defensa del maquinista fue la Abogac?a del Estado en representaci?n de Adif al estimar que exist?an “muchas dudas” legales de si era posible incorporar el documento en el punto avanzado en el que est? el juicio. En todo caso, sobre el fondo del asunto, el letrado que intervino en representaci?n de esta entidad afirm? que las normas de ingenier?a aportadas por Adif “son las que constan en la memoria del proyecto modificado” y las tenidas en cuenta “para la redacci?n y ejecuci?n “ de dicho proyecto, aunque admiti? que hubo una modificaci?n de las mismas. “Nuestra actuaci?n fue correcta y transparente”, defendi?, “sin perjuicio” de que pueda debatirse si dichas reglas eran las que deber?an haberse incorporado o no.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
El abogado del Estado rebati? las acusaciones del letrado del maquinista. “Nos imputan estafa procesal, ?nimo de enga?ar a su se?or?a o manipulaci?n de testigos”, desvel?, exponiendo su “absoluto desacuerdo” con estas consideraciones. “No hubo estafa procesal”, ahond?, incidiendo en que este es un procedimiento “largo” y “complejo” en el que han ido apareciendo “nuevos datos” y “documentos” y que en todo momento trataron de ser “leales y transparentes”.
El perito de Renfe vio discrepancias entre las se?ales de la v?a y la documentaci?n del conductor a bordo
El perito que compareci? en el juicio fue Manuel Conde Garc?a, actualmente jubilado pero que cuando ocurri? el accidente de Angrois era el jefe de ?rea de investigaci?n técnica de accidentes de Renfe (https://www.sport.es/tags/renfe/). ?l elabor? un informe sobre las causas del descarrilamiento, un documento técnico inicialmente de car?cter interno que acab? en el procedimiento judicial tras ser requerido por el juzgado instructor.
La “causa directa” del siniestro, resumi?, fue el “exceso de velocidad”, descartando fallo alguno tanto en el material rodante como en la infraestructura de la v?a. La se?alizaci?n tampoco incumpl?a la normativa reglamentaria, si bien este punto gener? debate en el juicio ya que el técnico desvel? que detect? hasta tres “discrepancias” en los puntos kilométricos de las se?ales f?sicas de la v?a con respecto a los que constaban en la informaci?n que conten?a el cuadro de velocidades m?ximas que ten?a el maquinista a bordo. Entre estos carteles estaba el que marcaba el cambio de velocidad de 200 a 80 km/h. En todo caso, aunque lo “l?gico” es que fuesen coincidentes, se?al? que no hizo constar esta cuesti?n como “anomal?a” en su informe al estimar que no incidi? “para nada” en el accidente.
Durante la declaraci?n del perito se abordaron m?s cuestiones. Manuel Conde aclar? que, de forma previa al descarrilamiento, no tuvo conocimiento del escrito del jefe de maquinistas de Ourense que alert? del riesgo de la curva de Angrois. Por otra parte, a su juicio no se “degrad?” la seguridad por el hecho de no haber ERTMS. ?Con este sistema se habr?a evitado el siniestro? “Podr?a ser que s?, podr?a ser que no”, contest?. Declar? también que era “m?s seguro” circular con ASFA que “sin ayuda ninguna”. Y sobre la conversaci?n telef?nica de maquinista e interventor, no tendr?a que haberse producido, afirm?, a?adiendo que adem?s la duraci?n de la misma fue “excesiva”. “Si la conversaci?n hubiese terminado 30 segundos antes estar?amos en par?metros de no descarrilamiento”, zanj?.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/defensa-maquinista-tensa-juicio-acusar-81007917)
En realidad, la cuesti?n sobre si las normas que constaban en la causa judicial eran o no las vigentes no es nueva y ya rond? en este “macrojuicio” que arranc? el pasado octubre y al que a?n le queda recorrido. Las reglas de ingenier?a son las que establecen donde ubicar las transiciones y en ellas se basa Adif para justificar el punto donde coloc? el paso de ERTMS a ASFA en la l?nea del accidente antes de la curva de A Grandeira, si bien hubo expertos que defendieron que esa transici?n podr?a haberse hecho m?s adelante, incluso en la propia estaci?n de Santiago.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Lo cierto es que el escrito aportado esta semana por el abogado del maquinista ya est? incorporado a las actuaciones tras aceptar la jueza tanto la aportaci?n del documento como que se le dé traslado del mismo a los peritos judiciales, si bien puntualiz? que de ninguna manera habr?a cambios en el calendario de declaraciones. Eso s?, como aviso a navegantes advirti? a las partes presentes en la sala de que se abstuviesen de nuevas aportaciones “sorpresivas” de pruebas. “El procedimiento ya es lo suficientemente largo y complejo como para que nueve a?os después sigamos con cuestiones novedosas”, afirm? Elena Fern?ndez Curr?s.
De forma previa a aceptar las reglas de ingenier?a aportadas por la defensa de Garz?n Amo –acusado en este procedimiento junto al exdirectivo de Adif Andrés Cortabitarte–, la jueza, tras hacer un receso de media hora, permiti? a las partes hacer las alegaciones que estimasen pertinentes. El fiscal no mostr? ning?n “inconveniente” a que dichas normas sean objeto de discusi?n en el juicio y de an?lisis por parte de los peritos. Mientras, varios de los abogados de las v?ctimas incidieron incluso en que las reglas aportadas ahora son las que efectivamente eran de aplicaci?n.
La vista, que arranc? en octubre, se retom? este martes tras el par?n navide?o
Quien se opuso, sin éxito, a que se aceptase el escrito de la defensa del maquinista fue la Abogac?a del Estado en representaci?n de Adif al estimar que exist?an “muchas dudas” legales de si era posible incorporar el documento en el punto avanzado en el que est? el juicio. En todo caso, sobre el fondo del asunto, el letrado que intervino en representaci?n de esta entidad afirm? que las normas de ingenier?a aportadas por Adif “son las que constan en la memoria del proyecto modificado” y las tenidas en cuenta “para la redacci?n y ejecuci?n “ de dicho proyecto, aunque admiti? que hubo una modificaci?n de las mismas. “Nuestra actuaci?n fue correcta y transparente”, defendi?, “sin perjuicio” de que pueda debatirse si dichas reglas eran las que deber?an haberse incorporado o no.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
El abogado del Estado rebati? las acusaciones del letrado del maquinista. “Nos imputan estafa procesal, ?nimo de enga?ar a su se?or?a o manipulaci?n de testigos”, desvel?, exponiendo su “absoluto desacuerdo” con estas consideraciones. “No hubo estafa procesal”, ahond?, incidiendo en que este es un procedimiento “largo” y “complejo” en el que han ido apareciendo “nuevos datos” y “documentos” y que en todo momento trataron de ser “leales y transparentes”.
El perito de Renfe vio discrepancias entre las se?ales de la v?a y la documentaci?n del conductor a bordo
El perito que compareci? en el juicio fue Manuel Conde Garc?a, actualmente jubilado pero que cuando ocurri? el accidente de Angrois era el jefe de ?rea de investigaci?n técnica de accidentes de Renfe (https://www.sport.es/tags/renfe/). ?l elabor? un informe sobre las causas del descarrilamiento, un documento técnico inicialmente de car?cter interno que acab? en el procedimiento judicial tras ser requerido por el juzgado instructor.
La “causa directa” del siniestro, resumi?, fue el “exceso de velocidad”, descartando fallo alguno tanto en el material rodante como en la infraestructura de la v?a. La se?alizaci?n tampoco incumpl?a la normativa reglamentaria, si bien este punto gener? debate en el juicio ya que el técnico desvel? que detect? hasta tres “discrepancias” en los puntos kilométricos de las se?ales f?sicas de la v?a con respecto a los que constaban en la informaci?n que conten?a el cuadro de velocidades m?ximas que ten?a el maquinista a bordo. Entre estos carteles estaba el que marcaba el cambio de velocidad de 200 a 80 km/h. En todo caso, aunque lo “l?gico” es que fuesen coincidentes, se?al? que no hizo constar esta cuesti?n como “anomal?a” en su informe al estimar que no incidi? “para nada” en el accidente.
Durante la declaraci?n del perito se abordaron m?s cuestiones. Manuel Conde aclar? que, de forma previa al descarrilamiento, no tuvo conocimiento del escrito del jefe de maquinistas de Ourense que alert? del riesgo de la curva de Angrois. Por otra parte, a su juicio no se “degrad?” la seguridad por el hecho de no haber ERTMS. ?Con este sistema se habr?a evitado el siniestro? “Podr?a ser que s?, podr?a ser que no”, contest?. Declar? también que era “m?s seguro” circular con ASFA que “sin ayuda ninguna”. Y sobre la conversaci?n telef?nica de maquinista e interventor, no tendr?a que haberse producido, afirm?, a?adiendo que adem?s la duraci?n de la misma fue “excesiva”. “Si la conversaci?n hubiese terminado 30 segundos antes estar?amos en par?metros de no descarrilamiento”, zanj?.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/defensa-maquinista-tensa-juicio-acusar-81007917)