الريــم
01-05-2023, 10:11 AM
El grupo popular en el Congreso se dispone a registrar una nueva proposici?n de ley para conseguir el desbloqueo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), y sobre todo, blindar su despolitizaci?n y su independencia. Ser? la undécima desde que empez? la legislatura. Ninguna de las diez anteriores ha logrado el objetivo.
Los vocales del ?rgano de gobierno de los jueces (20) llevan m?s de cuatro a?os en funciones. La ?ltima vez que una mayor?a parlamentaria se puso de acuerdo para la designaci?n de los vocales que correspond?a ocurri? hace una década. Salvo las recientes alianzas progresistas en el Congreso para propiciar ciertos cambios, aunque nunca con los niveles de consenso requeridos por la Constituci?n, no se ha producido ni una sola se?al que invite al optimismo. La narrativa partidista persiste en el empe?o de culpar al adversario. Una narrativa que, como si fuera un tornado, ha encerrado a la C?mara Baja en un bucle.
El PP lo va a intentar otra vez, pese a todo. Sabe de sobra que ni siquiera reunir? la mayor?a necesaria para que el Congreso tome en consideraci?n su nueva propuesta. Le interesa el debate, que cada partido se retrate. Le interesa que la UE observe la secuencia. Poco m?s.
Quiere el partido de Alberto N??ez Feij?o que los doce vocales de extracci?n judicial sean elegidos por los jueces y magistrados. Del Congreso y del Senado depender?n los otros ocho.
Como lo que persigue es la ruptura de cualquier injerencia de lo pol?tico en lo judicial, el PP propone que no puedan aspirar a las vocal?as quienes hayan ocupados cargos electos, en la administraci?n a instancias de un partido o en las propias formaciones pol?ticas durante los cinco a?os anteriores. Adem?s, en sentido inverso, si un juez o jueza se presenta como candidato en unas elecciones o es nombrado para un puesto de confianza de un pol?tico, deber? declararse en excedencia. El radio de acci?n de la proposici?n de ley alcanzar? no s?lo al CGPJ, sino adem?s al Tribunal Supremo y a sus salas.
Cuando al PP le permita el cupo de defensa de propuestas legislativas ante el pleno, lo que, como segundo grupo del Congreso, le sucede con relativa frecuencia, llevar? su planteamiento al hemiciclo y forzar? una votaci?n: la de la admisi?n a tr?mite. Lo m?s probable es que ni siquiera pueda cruzar esta l?nea.
Porque, para empezar, no ser?a la primera vez que le pasa. En septiembre de 2021 defendi? una proposici?n de ley similar y la mayor?a progresista rechaz? la toma en consideraci?n. Un a?o antes, Ciudadanos propici? un debate casi idéntico y el resultado fue el mismo.
La raz?n fundamental del ‘stop’ es otra, no obstante: que la mayor?a parlamentaria no acompa?a.
El bucle (I): los debates
Empecemos por los debates y por sus desenlaces. En el p?rrafo anterior, dos precedentes. Vamos a analizarlos con m?s detalle.
Septiembre de 2020. Ciudadanos defendi? ante el pleno la admisi?n a tr?mite de una proposici?n de ley para "el refuerzo de la independencia judicial". Planteaba cambios en varios art?culos en pro de la despolitizaci?n, entre ellos el 567. Aspectos por los que abog? la formaci?n de Edmundo Bal: los vocales no podr?n superar los dos mandatos consecutivos, es decir, 10 a?os en el puesto; los ocho vocales que dependan del Congreso y del Senado llevar?n m?s de 15 a?os de ejercicio; y ser?n inelegibles los que durante los ocho a?os anteriores hubieren tenido v?nculo de alg?n tipo con un partido pol?tico.
Septiembre de 2021. El PP pidi? la toma en consideraci?n de una proposici?n de ley para el “reforzamiento de la independencia del Poder Judicial”. Casi un calco del t?tulo de la anterior. Los populares plantearon que los vocales sean elegidos por y entre los jueces, en consonancia con recomendaciones de entidades europeas. Apostaron por mayor?as cualificadas para los nombramientos (vuelve a pedirlo en la propuesta reciente) y por impedir el acceso a quienes hayan ejercido cargos o cometidos pol?ticos durante los diez a?os anteriores.
En ambos casos, el pleno dijo ‘no'. La de Cs tuvo 152 votos a favor; la del PP, 154. Sin embargo, enfrente, el bloque progresista, m?s fuerte, m?s diputados. 174 parlamentarios apartaron la propuesta de Cs; 190 excluyeron la del PP.
Los intentos del PSOE y de Unidas Podemos s? han cuajado. En marzo de 2021, el Congreso aprob? una proposici?n de ley conjunta para limitar las capacidades del CGPJ cuando esté en funciones, por ejemplo no designar los dos magistrados del Tribunal Constitucional que le corresponde por cupo.
En julio de 2022, los mismos grupos, socios de Gobierno, lograron que la C?mara avalara otra proposici?n de ley que revert?a una de esas prohibiciones: s? podr?n nombrar a los magistrados del TC.
Y recientemente, el mes pasado, el pleno dio el visto bueno a una reforma del C?digo Penal que, entre otros aspectos, retocaba a través de una enmienda la ley del poder judicial para voltear la mayor?a conservadora del ?rgano de garant?as.
El bucle (II): las propuestas
El primer intento de PSOE y Unidas Podemos para renovar el ?rgano de gobierno de los jueces result? un fiasco. Retiraron la propuesta después de las dudas que la iniciativa cre? en la UE. Esto pas? entre octubre y diciembre de 2020.
En la exposici?n de motivos de la proposici?n de ley aparece el motivo del fracaso: rebajar el umbral de la mayor?a parlamentaria necesaria para proceder a la renovaci?n. Los tres quintos se mantuvieron para la primera, pero para la segunda postularon la mayor?a absoluta (176 diputados). El mecanismo copiaba el de RTVE.
Actualmente, Unidas Podemos insiste en que dicha rebaja es imprescindible si se trata de evitar el sonrojo de que, acabada la legislatura, sigan los mismos vocales que la empezaron. El PSOE no lo comparte. La UE protest? una vez; puede volver a hacerlo. Pedro S?nchez ser? presidente de turno de la Uni?n a lo largo de la segunda mitad del a?o.
De aquella proposici?n inicial, el Gobierno retuvo el segundo pilar y lo llev? a una nueva propuesta. Copi? p?rrafos enteros como el de la “necesidad de limitar las decisiones adoptadas por un CGPJ saliente”. Los nombramientos, sin ir m?s lejos. El 11 de marzo de 2021, 196 diputados (PSOE, Unidas Podemos, ERC, JxCat, PDeCAT, M?s Pa?s, Comprom?s, BNG, PNV, Bildu, CUP, etc.) apoyaron las medidas. PP, Vox y Cs votaron en contra.
Un a?o y cuatro meses m?s tarde, PSOE y Unidas Podemos se enmendaron. Lograron la aprobaci?n de una proposici?n de ley que devolv?a a los vocales del CGPJ la facultad de designar a dos magistrados del Constitucional, pues sus respectivos mandatos caducar?an en septiembre. Una mayor?a de 187 parlamentarios se impuso a PP, Vox y Cs tras un tr?mite exprés.
Como la ley no azuz? a los vocales del CGPJ, el Gobierno intent? el cambio en el Constitucional por medio de una enmienda a la ?ltima reforma del C?digo Penal. El método, aunque habitual, anim? al PP a pedir un recurso de amparo. Le sali? bien la jugada, pues si bien el pleno del Congreso pudo completar el procedimiento y dar el ‘ok’ a la propuesta, de lo que la mayor?a progresista fue art?fice, no as? el pleno del Senado.
Balance infructuoso
Hasta ahora se han repasado cinco debates y seis propuestas, incluida la que retiraron los socios de Gobierno un mes después de registrada.
A pesar de los efectos limitados que el trabajo parlamentario est? generando en el poder judicial, se avecina un debate m?s derivado de una propuesta m?s, la del PP. Puede que no sea el ?nico debate que se celebre.
Vox, tras retirar una iniciativa del mismo tenor en octubre de 2020, tiene pendiente desde finales de agosto la toma en consideraci?n de una proposici?n para “la reforma del procedimiento de elecci?n de los vocales del Consejo General del Poder Judicial”. Pretende acabar con la “apropiaci?n” del poder judicial por parte del Parlamento, remarca el grupo de Iv?n Espinosa de los Monteros (https://www.congreso.es/busqueda-de-diputados?p_p_id=diputadomodule&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_diputadomodule_mostrarFicha=true&codParlamentario=83&idLegislatura=XIV&mostrarAgenda=false) en el texto registrado. Vocales nombrados por los jueces y despolitizaci?n, he aqu? las columnas maestras de la propuesta.
Cs conserva dos propuestas (de febrero y diciembre de 2021) encaminadas a la despolitizaci?n del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial.
Y se ha unido a la ‘fiesta’ JxCat. En septiembre de 2022 registr? una proposici?n de ley con la que solicita “el cese inmediato”, y en todas las funciones, de los veinte vocales del CGPJ, siempre y cuando, llegado el momento de la renovaci?n, no hubiese acuerdo parlamentario.
Que no haya acuerdo, visto lo visto, es lo m?s probable, pero el Congreso no desiste.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/congreso-entra-bucle-cgpj-11-80707671)
Los vocales del ?rgano de gobierno de los jueces (20) llevan m?s de cuatro a?os en funciones. La ?ltima vez que una mayor?a parlamentaria se puso de acuerdo para la designaci?n de los vocales que correspond?a ocurri? hace una década. Salvo las recientes alianzas progresistas en el Congreso para propiciar ciertos cambios, aunque nunca con los niveles de consenso requeridos por la Constituci?n, no se ha producido ni una sola se?al que invite al optimismo. La narrativa partidista persiste en el empe?o de culpar al adversario. Una narrativa que, como si fuera un tornado, ha encerrado a la C?mara Baja en un bucle.
El PP lo va a intentar otra vez, pese a todo. Sabe de sobra que ni siquiera reunir? la mayor?a necesaria para que el Congreso tome en consideraci?n su nueva propuesta. Le interesa el debate, que cada partido se retrate. Le interesa que la UE observe la secuencia. Poco m?s.
Quiere el partido de Alberto N??ez Feij?o que los doce vocales de extracci?n judicial sean elegidos por los jueces y magistrados. Del Congreso y del Senado depender?n los otros ocho.
Como lo que persigue es la ruptura de cualquier injerencia de lo pol?tico en lo judicial, el PP propone que no puedan aspirar a las vocal?as quienes hayan ocupados cargos electos, en la administraci?n a instancias de un partido o en las propias formaciones pol?ticas durante los cinco a?os anteriores. Adem?s, en sentido inverso, si un juez o jueza se presenta como candidato en unas elecciones o es nombrado para un puesto de confianza de un pol?tico, deber? declararse en excedencia. El radio de acci?n de la proposici?n de ley alcanzar? no s?lo al CGPJ, sino adem?s al Tribunal Supremo y a sus salas.
Cuando al PP le permita el cupo de defensa de propuestas legislativas ante el pleno, lo que, como segundo grupo del Congreso, le sucede con relativa frecuencia, llevar? su planteamiento al hemiciclo y forzar? una votaci?n: la de la admisi?n a tr?mite. Lo m?s probable es que ni siquiera pueda cruzar esta l?nea.
Porque, para empezar, no ser?a la primera vez que le pasa. En septiembre de 2021 defendi? una proposici?n de ley similar y la mayor?a progresista rechaz? la toma en consideraci?n. Un a?o antes, Ciudadanos propici? un debate casi idéntico y el resultado fue el mismo.
La raz?n fundamental del ‘stop’ es otra, no obstante: que la mayor?a parlamentaria no acompa?a.
El bucle (I): los debates
Empecemos por los debates y por sus desenlaces. En el p?rrafo anterior, dos precedentes. Vamos a analizarlos con m?s detalle.
Septiembre de 2020. Ciudadanos defendi? ante el pleno la admisi?n a tr?mite de una proposici?n de ley para "el refuerzo de la independencia judicial". Planteaba cambios en varios art?culos en pro de la despolitizaci?n, entre ellos el 567. Aspectos por los que abog? la formaci?n de Edmundo Bal: los vocales no podr?n superar los dos mandatos consecutivos, es decir, 10 a?os en el puesto; los ocho vocales que dependan del Congreso y del Senado llevar?n m?s de 15 a?os de ejercicio; y ser?n inelegibles los que durante los ocho a?os anteriores hubieren tenido v?nculo de alg?n tipo con un partido pol?tico.
Septiembre de 2021. El PP pidi? la toma en consideraci?n de una proposici?n de ley para el “reforzamiento de la independencia del Poder Judicial”. Casi un calco del t?tulo de la anterior. Los populares plantearon que los vocales sean elegidos por y entre los jueces, en consonancia con recomendaciones de entidades europeas. Apostaron por mayor?as cualificadas para los nombramientos (vuelve a pedirlo en la propuesta reciente) y por impedir el acceso a quienes hayan ejercido cargos o cometidos pol?ticos durante los diez a?os anteriores.
En ambos casos, el pleno dijo ‘no'. La de Cs tuvo 152 votos a favor; la del PP, 154. Sin embargo, enfrente, el bloque progresista, m?s fuerte, m?s diputados. 174 parlamentarios apartaron la propuesta de Cs; 190 excluyeron la del PP.
Los intentos del PSOE y de Unidas Podemos s? han cuajado. En marzo de 2021, el Congreso aprob? una proposici?n de ley conjunta para limitar las capacidades del CGPJ cuando esté en funciones, por ejemplo no designar los dos magistrados del Tribunal Constitucional que le corresponde por cupo.
En julio de 2022, los mismos grupos, socios de Gobierno, lograron que la C?mara avalara otra proposici?n de ley que revert?a una de esas prohibiciones: s? podr?n nombrar a los magistrados del TC.
Y recientemente, el mes pasado, el pleno dio el visto bueno a una reforma del C?digo Penal que, entre otros aspectos, retocaba a través de una enmienda la ley del poder judicial para voltear la mayor?a conservadora del ?rgano de garant?as.
El bucle (II): las propuestas
El primer intento de PSOE y Unidas Podemos para renovar el ?rgano de gobierno de los jueces result? un fiasco. Retiraron la propuesta después de las dudas que la iniciativa cre? en la UE. Esto pas? entre octubre y diciembre de 2020.
En la exposici?n de motivos de la proposici?n de ley aparece el motivo del fracaso: rebajar el umbral de la mayor?a parlamentaria necesaria para proceder a la renovaci?n. Los tres quintos se mantuvieron para la primera, pero para la segunda postularon la mayor?a absoluta (176 diputados). El mecanismo copiaba el de RTVE.
Actualmente, Unidas Podemos insiste en que dicha rebaja es imprescindible si se trata de evitar el sonrojo de que, acabada la legislatura, sigan los mismos vocales que la empezaron. El PSOE no lo comparte. La UE protest? una vez; puede volver a hacerlo. Pedro S?nchez ser? presidente de turno de la Uni?n a lo largo de la segunda mitad del a?o.
De aquella proposici?n inicial, el Gobierno retuvo el segundo pilar y lo llev? a una nueva propuesta. Copi? p?rrafos enteros como el de la “necesidad de limitar las decisiones adoptadas por un CGPJ saliente”. Los nombramientos, sin ir m?s lejos. El 11 de marzo de 2021, 196 diputados (PSOE, Unidas Podemos, ERC, JxCat, PDeCAT, M?s Pa?s, Comprom?s, BNG, PNV, Bildu, CUP, etc.) apoyaron las medidas. PP, Vox y Cs votaron en contra.
Un a?o y cuatro meses m?s tarde, PSOE y Unidas Podemos se enmendaron. Lograron la aprobaci?n de una proposici?n de ley que devolv?a a los vocales del CGPJ la facultad de designar a dos magistrados del Constitucional, pues sus respectivos mandatos caducar?an en septiembre. Una mayor?a de 187 parlamentarios se impuso a PP, Vox y Cs tras un tr?mite exprés.
Como la ley no azuz? a los vocales del CGPJ, el Gobierno intent? el cambio en el Constitucional por medio de una enmienda a la ?ltima reforma del C?digo Penal. El método, aunque habitual, anim? al PP a pedir un recurso de amparo. Le sali? bien la jugada, pues si bien el pleno del Congreso pudo completar el procedimiento y dar el ‘ok’ a la propuesta, de lo que la mayor?a progresista fue art?fice, no as? el pleno del Senado.
Balance infructuoso
Hasta ahora se han repasado cinco debates y seis propuestas, incluida la que retiraron los socios de Gobierno un mes después de registrada.
A pesar de los efectos limitados que el trabajo parlamentario est? generando en el poder judicial, se avecina un debate m?s derivado de una propuesta m?s, la del PP. Puede que no sea el ?nico debate que se celebre.
Vox, tras retirar una iniciativa del mismo tenor en octubre de 2020, tiene pendiente desde finales de agosto la toma en consideraci?n de una proposici?n para “la reforma del procedimiento de elecci?n de los vocales del Consejo General del Poder Judicial”. Pretende acabar con la “apropiaci?n” del poder judicial por parte del Parlamento, remarca el grupo de Iv?n Espinosa de los Monteros (https://www.congreso.es/busqueda-de-diputados?p_p_id=diputadomodule&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_diputadomodule_mostrarFicha=true&codParlamentario=83&idLegislatura=XIV&mostrarAgenda=false) en el texto registrado. Vocales nombrados por los jueces y despolitizaci?n, he aqu? las columnas maestras de la propuesta.
Cs conserva dos propuestas (de febrero y diciembre de 2021) encaminadas a la despolitizaci?n del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial.
Y se ha unido a la ‘fiesta’ JxCat. En septiembre de 2022 registr? una proposici?n de ley con la que solicita “el cese inmediato”, y en todas las funciones, de los veinte vocales del CGPJ, siempre y cuando, llegado el momento de la renovaci?n, no hubiese acuerdo parlamentario.
Que no haya acuerdo, visto lo visto, es lo m?s probable, pero el Congreso no desiste.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/congreso-entra-bucle-cgpj-11-80707671)