الريــم
01-04-2023, 07:57 PM
La ciencia ya no es lo que era. Ahora, aunque se investiga mucho m?s, los descubrimientos son menos disruptivos que anta?o. Las patentes sirven, en el mejor de los casos, para consolidar algo que ya exist?a. Y ya no hay avances que consigan dinamitar el conocimiento previo como ocurri?, por ejemplo, con el descubrimiento de la doble hélice del ADN. Esta es la contundente premisa que defiende, con m?s de cien a?os datos en la mano, un an?lisis publicado este mismo miércoles en la revista cient?fica 'Nature'. Con la publicaci?n de este art?culo, el debate est? servido. ?Se inventa ahora menos que antes?
El estudio analiza los datos de 45 millones de estos estudios cient?ficos y casi cuatro millones de patentes de los ?ltimos sesenta a?os. A partir de ah?, se analiz? el "?ndice disruptivo" de estas publicaciones. Es decir, la tendencia a citar estos documentos en estudios posteriores para ver si, efectivamente, hab?an logrado llevar la investigaci?n hacia nuevos caminos. ?La conclusi?n? Que ahora se investiga m?s que nunca pero, parad?jicamente, los avances cient?ficos ya no son tan rompedores como antes.
"La naturaleza misma de la investigaci?n est? cambiando", explica Rusell Funk, profesor de la Universidad de Minessota y primer autor de este an?lisis. "Estamos cada vez m?s acostumbrados a ver innovaciones incrementales que no avances que impulsen a la ciencia de forma dr?stica", a?ade el investigador. En este sentido, el an?lisis sostiene que los avances cient?ficos actuales van m?s en la l?nea de ayudar a mejorar el 'status quo' de los conocimientos cient?ficos ya existentes pero ya no consiguen dar el volantazo que har?a falta para llevar la ciencia y la tecnolog?a hacia nuevas direcciones.
Los datos aportados por el an?lisis son claros. Entre 1945 y 2010, el "?ndice de disrupci?n" de los art?culos cient?ficos ha ca?do un 91% en las ciencias sociales y un 100% en las ciencias f?sicas. En el caso de las patentes, entre 1980 y 2010 este indicador ha bajado un 78,7% en las ciencias computacionales y un 91,5% en el ?mbito de la medicina y la farmacia. Esta tendencia se observa en todas las disciplinas: desde las ciencias de la vida hasta la biomedicina y la tecnolog?a. ?Pero a qué se debe este fen?meno? ?Era la ciencia de antes mejor que la actual? ?Por qué ya no hay 'giros copernicanos' en la investigaci?n?
?Ya no hay ciencia rompedora?
El declive de la "ciencia disruptiva", seg?n argumentan los autores de este an?lisis, no se debe a una bajada de la calidad del trabajo cient?fico en s?. De hecho nunca se hab?a investigado y publicado tanto como ahora. As? que para entender este cambio de paradigma hay que indagar en causas m?s estructurales. La primera hip?tesis plantea que anta?o era "m?s f?cil" lograr resultados rompedores porque la ciencia no estaba "tan madura" como ahora. Asimismo, también se podr?a defender la idea de que los descubrimientos m?s disruptivos ya se han producido y que, gracias a ellos, la ciencia puede avanzar en un mismo camino.
?Significa esto que la ciencia ya no puede ser rompedora? "Este art?culo plantea un debate muy interesante porque, en el fondo, est? pregunt?ndose c?mo definimos el impacto de la ciencia. Hablar de disrupci?n es interesante, pero no es el ?nico criterio a tener en cuenta", explica Mercè Segarra, catedr?tica de qu?mica y vicerrectora de transferencia de conocimiento de la Universitat de Barcelona (UB). "La manera de hacer ciencia ha cambiado radicalmente en las ?ltimas décadas. Ahora todo va mucho m?s r?pido. Los investigadores trabajan en un contexto diferente. Y los objetivos también est?n cambiando", reflexiona la experta.
Pez que se muerde la cola
La segunda hip?tesis para explicar el 'declive de la disrupcci?n' en ciencia aborda uno de los problemas estructurales de la ciencia actual: el "publica o muere" ("publish or perish") que obliga a los investigadores a publicar continuamente para 'sobrevivir' en la academia. "Los cient?ficos se ven obligados a publicar continuamente porque, en el sistema actual, es la ?nica manera de conseguir fondos para seguir investigando. Antes quiz?s pod?as permitirte el 'lujo' de publicar solo cuando ten?as algo m?s revolucionario, pero ahora tienes que publicar cualquier peque?o avance para justificar que tu trabajo va por el buen camino y as? conseguir m?s financiaci?n. Es un pez que se muerde la cola", comenta Segarra.
La tercera hip?tesis que plantea el art?culo, y que quiz?s es la m?s controvertida, argumenta que el hecho de que los cient?ficos estén cada vez m?s especializados dificulta "pensar fuera de la caja" para conseguir as? algo rompedor. Sobre esto también concuerda, en parte, Segarra. "Es cierto que cuanto m?s te especializas m?s puedes avanzar en un ?rea muy concreta pero, a la vez, pierdes un poco la perspectiva externa. También es cierto que cada vez m?s se intentan fomentar l?neas de investigaci?n transdisciplinares para unir los conocimientos, los intereses y las miradas de expertos de diferentes ?reas", comenta la cient?fica.
El futuro de la investigaci?n cient?fica pasa por abordar todos estos debates y, seg?n explica Segarra, reenfocar sus objetivos. "Cada vez hay m?s consenso sobre que la ciencia debe ante todo ser ?til para solucionar los problemas de la sociedad. Para ello necesitamos abrir un debate sobre c?mo reconducir la labor cient?fica para responder a los retos de la actualidad y ayudar a crear un mundo mejor", reflexiona la experta.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/ciencia-hay-descubrimientos-disruptivos-siglo-80688480)
El estudio analiza los datos de 45 millones de estos estudios cient?ficos y casi cuatro millones de patentes de los ?ltimos sesenta a?os. A partir de ah?, se analiz? el "?ndice disruptivo" de estas publicaciones. Es decir, la tendencia a citar estos documentos en estudios posteriores para ver si, efectivamente, hab?an logrado llevar la investigaci?n hacia nuevos caminos. ?La conclusi?n? Que ahora se investiga m?s que nunca pero, parad?jicamente, los avances cient?ficos ya no son tan rompedores como antes.
"La naturaleza misma de la investigaci?n est? cambiando", explica Rusell Funk, profesor de la Universidad de Minessota y primer autor de este an?lisis. "Estamos cada vez m?s acostumbrados a ver innovaciones incrementales que no avances que impulsen a la ciencia de forma dr?stica", a?ade el investigador. En este sentido, el an?lisis sostiene que los avances cient?ficos actuales van m?s en la l?nea de ayudar a mejorar el 'status quo' de los conocimientos cient?ficos ya existentes pero ya no consiguen dar el volantazo que har?a falta para llevar la ciencia y la tecnolog?a hacia nuevas direcciones.
Los datos aportados por el an?lisis son claros. Entre 1945 y 2010, el "?ndice de disrupci?n" de los art?culos cient?ficos ha ca?do un 91% en las ciencias sociales y un 100% en las ciencias f?sicas. En el caso de las patentes, entre 1980 y 2010 este indicador ha bajado un 78,7% en las ciencias computacionales y un 91,5% en el ?mbito de la medicina y la farmacia. Esta tendencia se observa en todas las disciplinas: desde las ciencias de la vida hasta la biomedicina y la tecnolog?a. ?Pero a qué se debe este fen?meno? ?Era la ciencia de antes mejor que la actual? ?Por qué ya no hay 'giros copernicanos' en la investigaci?n?
?Ya no hay ciencia rompedora?
El declive de la "ciencia disruptiva", seg?n argumentan los autores de este an?lisis, no se debe a una bajada de la calidad del trabajo cient?fico en s?. De hecho nunca se hab?a investigado y publicado tanto como ahora. As? que para entender este cambio de paradigma hay que indagar en causas m?s estructurales. La primera hip?tesis plantea que anta?o era "m?s f?cil" lograr resultados rompedores porque la ciencia no estaba "tan madura" como ahora. Asimismo, también se podr?a defender la idea de que los descubrimientos m?s disruptivos ya se han producido y que, gracias a ellos, la ciencia puede avanzar en un mismo camino.
?Significa esto que la ciencia ya no puede ser rompedora? "Este art?culo plantea un debate muy interesante porque, en el fondo, est? pregunt?ndose c?mo definimos el impacto de la ciencia. Hablar de disrupci?n es interesante, pero no es el ?nico criterio a tener en cuenta", explica Mercè Segarra, catedr?tica de qu?mica y vicerrectora de transferencia de conocimiento de la Universitat de Barcelona (UB). "La manera de hacer ciencia ha cambiado radicalmente en las ?ltimas décadas. Ahora todo va mucho m?s r?pido. Los investigadores trabajan en un contexto diferente. Y los objetivos también est?n cambiando", reflexiona la experta.
Pez que se muerde la cola
La segunda hip?tesis para explicar el 'declive de la disrupcci?n' en ciencia aborda uno de los problemas estructurales de la ciencia actual: el "publica o muere" ("publish or perish") que obliga a los investigadores a publicar continuamente para 'sobrevivir' en la academia. "Los cient?ficos se ven obligados a publicar continuamente porque, en el sistema actual, es la ?nica manera de conseguir fondos para seguir investigando. Antes quiz?s pod?as permitirte el 'lujo' de publicar solo cuando ten?as algo m?s revolucionario, pero ahora tienes que publicar cualquier peque?o avance para justificar que tu trabajo va por el buen camino y as? conseguir m?s financiaci?n. Es un pez que se muerde la cola", comenta Segarra.
La tercera hip?tesis que plantea el art?culo, y que quiz?s es la m?s controvertida, argumenta que el hecho de que los cient?ficos estén cada vez m?s especializados dificulta "pensar fuera de la caja" para conseguir as? algo rompedor. Sobre esto también concuerda, en parte, Segarra. "Es cierto que cuanto m?s te especializas m?s puedes avanzar en un ?rea muy concreta pero, a la vez, pierdes un poco la perspectiva externa. También es cierto que cada vez m?s se intentan fomentar l?neas de investigaci?n transdisciplinares para unir los conocimientos, los intereses y las miradas de expertos de diferentes ?reas", comenta la cient?fica.
El futuro de la investigaci?n cient?fica pasa por abordar todos estos debates y, seg?n explica Segarra, reenfocar sus objetivos. "Cada vez hay m?s consenso sobre que la ciencia debe ante todo ser ?til para solucionar los problemas de la sociedad. Para ello necesitamos abrir un debate sobre c?mo reconducir la labor cient?fica para responder a los retos de la actualidad y ayudar a crear un mundo mejor", reflexiona la experta.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/ciencia-hay-descubrimientos-disruptivos-siglo-80688480)