الريــم
01-03-2023, 09:08 PM
Al margen del fin con que lo hiciera, causar el derrumbe de un falso techo donde se hab?an detectado unas grietas es motivo justificado de despido. Es lo que considera una sentencia, dictada en Vigo y contra la que cabe recurso, que avala el cese de la dependienta a la que, junto a otra compa?era, se responsabiliza del colapso de la techumbre de una tienda. Las grabaciones de la c?mara de seguridad resultaron claves en la resoluci?n.
La empleada llev? su cese ante la Justicia esgrimiendo que se hab?a vulnerado su garant?a de indemnidad, esto es, su derecho a no recibir represalias por haber denunciado a la empresa para la que trabajaba. Y es que la dependienta, dos d?as antes del derrumbe, hab?a presentado una queja ante la Inspecci?n de Trabajo porque "su jefa les hizo trabajar a pesar del peligro de derrumbe del techo, despreci?ndolas y humill?ndolas, sintiéndose adem?s discriminadas con respecto a otras tiendas de la misma empresa".
Sin embargo, en la sentencia, dictada a finales del a?o pasado por la magistrada del Juzgado de lo Social N? 4 de Vigo, se desechan los argumentos esgrimidos por la dependienta. Primero, se establece que las trabajadoras no hab?an avisado a sus superioras de las citadas grietas, que vio una de las dos due?as del negocio en una visita a la tienda a principios de mayo. La empresaria coment? que era necesaria una reparaci?n y les pidi? que no colgasen nada de unos troncos decorativos que estaban anclados al techo.
El 21 de ese mes de mayo, dos d?as después de presentar la denuncia ante la Inspecci?n de Trabajo, la c?mara de seguridad graba a las empleadas tirando de unos cables que anclaban al techo unos troncos decorativos. Lo hacen tanto con sus manos como con el palo de una escoba, hasta que parte de la cubierta se desprende, sin que resultasen da?adas. Cuatro d?as m?s tarde ampl?an su queja y cinco m?s tarde, la demandante es despedida (la sentencia no se refiere en ning?n momento al destino de la otra trabajadora).
Uso de la c?mara
La trabajadora argumentaba también contra el uso de la c?mara de seguridad como prueba y aseguraba desconocer su existencia. Sin embargo, la magistrada avala su uso porque estaba se?alizada y recuerda que, seg?n la jurisprudencia, "no es necesario el consentimiento de los trabajadores para la adopci?n de una medida de control de la actividad laboral".
La magistrada no entra a analizar si en la conducta de las empleadas hubo dolo —mala fe— ni qué buscaban tirando de los cables. Pero s? considera la acci?n una negligencia de la gravedad suficiente como para amparar el despido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/denuncia-empresa-vigo-riesgo-derrumbe-80654067)
La empleada llev? su cese ante la Justicia esgrimiendo que se hab?a vulnerado su garant?a de indemnidad, esto es, su derecho a no recibir represalias por haber denunciado a la empresa para la que trabajaba. Y es que la dependienta, dos d?as antes del derrumbe, hab?a presentado una queja ante la Inspecci?n de Trabajo porque "su jefa les hizo trabajar a pesar del peligro de derrumbe del techo, despreci?ndolas y humill?ndolas, sintiéndose adem?s discriminadas con respecto a otras tiendas de la misma empresa".
Sin embargo, en la sentencia, dictada a finales del a?o pasado por la magistrada del Juzgado de lo Social N? 4 de Vigo, se desechan los argumentos esgrimidos por la dependienta. Primero, se establece que las trabajadoras no hab?an avisado a sus superioras de las citadas grietas, que vio una de las dos due?as del negocio en una visita a la tienda a principios de mayo. La empresaria coment? que era necesaria una reparaci?n y les pidi? que no colgasen nada de unos troncos decorativos que estaban anclados al techo.
El 21 de ese mes de mayo, dos d?as después de presentar la denuncia ante la Inspecci?n de Trabajo, la c?mara de seguridad graba a las empleadas tirando de unos cables que anclaban al techo unos troncos decorativos. Lo hacen tanto con sus manos como con el palo de una escoba, hasta que parte de la cubierta se desprende, sin que resultasen da?adas. Cuatro d?as m?s tarde ampl?an su queja y cinco m?s tarde, la demandante es despedida (la sentencia no se refiere en ning?n momento al destino de la otra trabajadora).
Uso de la c?mara
La trabajadora argumentaba también contra el uso de la c?mara de seguridad como prueba y aseguraba desconocer su existencia. Sin embargo, la magistrada avala su uso porque estaba se?alizada y recuerda que, seg?n la jurisprudencia, "no es necesario el consentimiento de los trabajadores para la adopci?n de una medida de control de la actividad laboral".
La magistrada no entra a analizar si en la conducta de las empleadas hubo dolo —mala fe— ni qué buscaban tirando de los cables. Pero s? considera la acci?n una negligencia de la gravedad suficiente como para amparar el despido.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/denuncia-empresa-vigo-riesgo-derrumbe-80654067)