الريــم
12-31-2022, 05:23 PM
ElTribunal Supremo ha absuelto a un hombre que fue condenado a tres a?os de prisi?n por abuso sexual a una ni?a de 7 a?os en 2007 al estimar que la denuncia que efectuaron diez a?os después ella y su hermano, dos a?os mayor que ella y que dijo que vio los hechos, "no ha alcanzado niveles de corroboraci?n suficientes".
As? lo acuerda el alto tribunal en una sentencia en la que estima el recurso del condenado, W.M.C.L., contra la resoluci?n del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que a su vez confirm? la condena impuesta por la Audiencia Provincial madrile?a.
El Supremo fundamenta que "en supuestos de abuso sexual sobre menores de corta edad, en particular cuando ha transcurrido un significativo periodo de tiempo entre la presunta comisi?n y la revelaci?n, debe emplearse una metodolog?a de an?lisis probatorio que aborde todas las variantes concurrentes".
"No afirmamos, ni mucho menos, que la informaci?n transmitida por los hermanos responda a una causa mendaz o que pueda ser calificada de falsa sino que no ha alcanzado niveles de corroboraci?n y de consistencia suficientes para declarar probados los hechos de la acusaci?n fuera de toda duda razonable", aclaran los magistrados del alto tribunal.
La Audiencia Provincial de Madrid declar? probado que cuando el acusado se encontraba en el domicilio que compart?a con los padres y otros familiares de la menor, aprovechando un momento en el que se encontraba a solas con la ni?a mientras el resto de moradores dorm?an, la sent? en sus rodillas y la bes? en la boca introduciendo la lengua.
A juicio del Supremo tanto la Audiencia como el TSJM prescinden del an?lisis de factores significativos.
Entre ellos cita las causas que pueden explicar la demora en m?s de diez a?os de la revelaci?n de los hechos, si pudiera corresponder a un recuerdo recuperado o reprimido, si el paso del tiempo ha podido alterarlo y si los niveles de precisi?n son consistentes con la huella de memoria que el suceso puede dejar en menores de corta edad.
Recuerda que la propia Audiencia no dio verosimilitud al relato de la supuesta v?ctima respecto a otros presuntos abusos que habr?a sufrido y que también atribuy? al acusado.
El Supremo mantiene que tiene "dudas que afectan sensiblemente a la consistencia del relato de la supuesta v?ctima".
Y respecto al testimonio del hermano se?ala "ni la Audiencia ni el TSJM precisan las razones de atribuci?n de valor a una informaci?n aportada diez a?os después del suceso cuando él ten?a 9 a?os".
"Nada se analiza sobre los riesgos de falsos recuerdos vinculados al paso excesivo del tiempo o sobre la relevancia de la ausencia de detalles en el relato ofrecido por el testigo", concluye el alto tribunal.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-absuelve-condenado-abuso-menor-80559114)
As? lo acuerda el alto tribunal en una sentencia en la que estima el recurso del condenado, W.M.C.L., contra la resoluci?n del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que a su vez confirm? la condena impuesta por la Audiencia Provincial madrile?a.
El Supremo fundamenta que "en supuestos de abuso sexual sobre menores de corta edad, en particular cuando ha transcurrido un significativo periodo de tiempo entre la presunta comisi?n y la revelaci?n, debe emplearse una metodolog?a de an?lisis probatorio que aborde todas las variantes concurrentes".
"No afirmamos, ni mucho menos, que la informaci?n transmitida por los hermanos responda a una causa mendaz o que pueda ser calificada de falsa sino que no ha alcanzado niveles de corroboraci?n y de consistencia suficientes para declarar probados los hechos de la acusaci?n fuera de toda duda razonable", aclaran los magistrados del alto tribunal.
La Audiencia Provincial de Madrid declar? probado que cuando el acusado se encontraba en el domicilio que compart?a con los padres y otros familiares de la menor, aprovechando un momento en el que se encontraba a solas con la ni?a mientras el resto de moradores dorm?an, la sent? en sus rodillas y la bes? en la boca introduciendo la lengua.
A juicio del Supremo tanto la Audiencia como el TSJM prescinden del an?lisis de factores significativos.
Entre ellos cita las causas que pueden explicar la demora en m?s de diez a?os de la revelaci?n de los hechos, si pudiera corresponder a un recuerdo recuperado o reprimido, si el paso del tiempo ha podido alterarlo y si los niveles de precisi?n son consistentes con la huella de memoria que el suceso puede dejar en menores de corta edad.
Recuerda que la propia Audiencia no dio verosimilitud al relato de la supuesta v?ctima respecto a otros presuntos abusos que habr?a sufrido y que también atribuy? al acusado.
El Supremo mantiene que tiene "dudas que afectan sensiblemente a la consistencia del relato de la supuesta v?ctima".
Y respecto al testimonio del hermano se?ala "ni la Audiencia ni el TSJM precisan las razones de atribuci?n de valor a una informaci?n aportada diez a?os después del suceso cuando él ten?a 9 a?os".
"Nada se analiza sobre los riesgos de falsos recuerdos vinculados al paso excesivo del tiempo o sobre la relevancia de la ausencia de detalles en el relato ofrecido por el testigo", concluye el alto tribunal.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/supremo-absuelve-condenado-abuso-menor-80559114)