الريــم
12-31-2022, 12:30 PM
El CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs), present? hace unos d?as en Barcelona el documento con sus perspectivas para 2023, con la guerra de Ucrania y sus efectos colaterales como grandes protagonistas. Su director, Pol Morillas, analiza como este conflicto est? alterando el actual orden internacional.
En su an?lisis se refieren a los impactos de una “permacrisis”. ?Qué quiere decir?Es una sensaci?n y una realidad que las crisis se encadenan. Las crisis generalmente internacionales tienen unos factores estructurales que est?n detr?s. Tienen un elemento disruptivo, una chispa, (en el caso de un conflicto bélico que la hace estallar), tienen un desarrollo y luego queda el mundo después de la crisis. Las crisis se encadenan en el tiempo, son recurrentes, afectan a elementos muy interconectados y no se pueden aislar uno del otro. Si uno mira la guerra de Ucrania y la crisis alimentaria, el v?nculo es evidente. Si uno mira el cambio clim?tico y la crisis del covid, también hay un v?nculo evidente de conexi?n por la degradaci?n de los ecosistemas en que vivimos. Esta concatenaci?n de crisis que se van sucediendo y no conseguimos resolver de forma estructural crea la sensaci?n de que vivimos instalados en la crisis, y que la crisis es la normalidad, no lo extraordinario. Esto genera una sensaci?n de ansiedad muy fuerte y de que el mundo est? fatal.?Y el mundo no est? fatal?El mundo est? fatal, s?. Pero si miramos par?metros y medidas tangibles estamos mucho mejor que hace un siglo. En todos los ?mbitos: en esperanza de vida, mortalidad infantil, en salida de la pobreza de muchas bolsas de poblaci?n en el mundo. Los par?metros globales son mejores. Pero esto es la visi?n macro. Cuando uno mira la realidad del d?a a d?a o la visi?n m?s micro, lo que se ve es que las desigualdades crecen, las seguridades se ven en entredicho, los precios suben, la posibilidad de escalada bélica aumenta. En el momento inmediato la situaci?n es preocupante en muchos ?mbitos. Preocupa la visi?n a largo plazo. Delante tenemos un peligro inminente que cada vez se manifiesta con mayor claridad y hay m?s consenso cient?fico y son los riesgos del cambio clim?tico pero los marcos actuales no dan respuesta a esta necesidad imperiosa de actuar. O dan una respuesta muy lenta.
Menciona el cambio clim?tico, ?se est? sacrificando una visi?n de futuro por el corto plazo, con la rebaja de objetivos, o la vuelta al carb?n o la rehabilitaci?n de la energ?a nuclear?Estamos ante las contradicciones de las transiciones. Efectivamente la transici?n ecol?gica y energética fija unos pasos para llegar a una situaci?n de neutralidad de emisiones. Hay consenso sobre esto, no sobre la velocidad a la que hay que llegar. Y en esta voluntad estratégica de avanzar hacia all? se interpone algo m?s urgente: un invierno sin calefacci?n y una capacidad de las industrias de seguir operando con energ?a. ?Con qué energ?a? Las renovables no las tenemos. Pues vamos a las que tenemos. La elecci?n alemana del gas ruso fue una elecci?n econ?mica e industrial. Se eleg?a porque era barato y eso hac?a que la competitividad de las empresas alemanas fuese m?s alta. Exportaban m?s y a mejor precio. Era una estrategia econ?mica. Pol?ticamente y geoestratégicamente nefasta pero hab?a una raz?n econ?mica. ?Ahora, qué pasa? En el momento en que esta energ?a se corta y no tienes acceso a las renovables vas a buscar lo que tienes: vuelves a poner centrales de carb?n porque necesitas la energ?a. Rusia sab?a cuando lanz? la guerra que Europa est? en transici?n pero no ha transicionado y ahora tiene mayor capacidad de incidencia sobre la UE.
Y mientras Europa sufre, parece que Rusia aguanta bastante bien las sanciones…A corto plazo las sanaciones han tenido un efecto. Han sido negativas para la econom?a y Rusia ha tratado de limitar sus efectos. Pero no consiguen cambiar el rumbo. Las sanciones son un mecanismo coercitivo pero dif?cilmente cambian la posici?n de un actor. Porque este es resiliente y porque hay otros actores internaciones dispuestos a suplir los efectos de estas sanciones. La exportaci?n de petr?leo ruso a lugares como India y China ha condicionado la capacidad de las sanciones internaciones de tener un efecto claro. Y como el mundo est? muy interconectado, no podemos prever que estas sanciones sean la soluci?n. La soluci?n es mucho m?s compleja . Es geopol?tica, es de posicionamiento de los estados en el orden internacional, es de revisi?n del orden internacional. Va mucho m?s all?.
?C?mo ha sacudido Ucrania este orden internacional?Cuando miremos atr?s en el tiempo, veremos que también es una guerra sobre el estado del orden internacional. No es una guerra internacional, sino sobre el estado del orden internacional. ?Qué quiere decir? Es una guerra que ocurre en un momento en que diferentes potencias internacionales tienen concepciones muy diferentes sobre este orden internacional. EEUU y Europa, el eje trasatl?ntico, quieren mantener el sistema internacional como hasta ahora, con su protagonismo, y se refuerzan internamente, como hemos visto con la OTAN. Otras potencias quieren revisarlo, aunque no de la misma manera. Una potencia como Rusia es claramente revisionista y violenta y vulnera los principales vectores de este orden. China quiere cambiarlo, no quiere este predominio de Occidente, quiere su cuota de poder, pero también se beneficia de las cadenas globales de valores, del orden econ?mico establecido, de su preponderancia, de su crecimiento. Y por tanto no quiere romper el orden. Lo quiere alterar a su favor. Y después hay otras potencias que en un mundo muy multipolar quieren tener algo que decir y hacer valer sus intereses nacionales: Turqu?a, Brasil, Jap?n y la Uni?n Europea.
Hay gente que no habla de un nuevo orden internacional, sino de una vuelta a la guerra fr?a.No estoy de acuerdo en el término. Se puede discutir hasta qué punto esta nueva guerra fr?a entre China y EEUU se est? gestando porque cada vez China y EEUU se van desacoplando m?s. Pero no creo que este desacoplamiento llegue al de los tiempos de EEUU y la ex Uni?n Soviética. Eran dos potencias internaciones que viv?an de espaldas, con su esfera de influencias. Este no es el caso. El nivel de interdependencia entre EEUU y China es muy alto todav?a. El contexto ha cambiado much?simo. La tecnolog?a une, el cambio clim?tico une y necesitar?s encontrar niveles de interdependencia que no llevan al desacoplamiento absoluto.
?Rusia dejar? de ser un paria internacional?En cuanto que no tiene el apoyo tan expl?cito que esperaba de China, se queda m?s aislada, efectivamente. Porque es una potencia disruptiva. Que rompe el orden y lo rompe violentamente y China lo ve como un peligro para sus propios intereses. Rusia y China coinciden con la necesidad de cambiar el orden internacional pero una cosa es converger en este pensamiento y otra es alterar de tal manera el orden internacional como para salir perjudicado. Rusia ha ido m?s all? y eso se ha traducido en que aquella alianza estratégica ha tenido un l?mite y es que China no se ha posicionado claramente a favor de Rusia en la guerra y no se ha involucrado.
Pero, a?n as?, ?cree que el papel de China puede ser determinante?Seguro. Primero porque en la narrativa del Kremlin Occidente forma parte de la guerra. Sabemos que no es as?. La Otan nunca ha querido involucrarse en la guerra . Ni las potencias occidentales ni China no han querido internacionalizar el conflicto a nivel de intervenci?n de sus fuerzas, para que este siga contenido en Ucrania. Todos ten?amos miedo de la escalada y no ha sucedido porque muchas potencias han tratado que eso no sucediera. Por lo tanto, entre las potencias que formar?n parte de una futura negociaci?n, China ser? una de ellas. Su capacidad de incidir en el orden internacional es muy alta. Veremos si Europa puede mucho porque a ojos de Rusia se considera parte del conflicto y los marcos de di?logo como Minsk dif?cilmente se reproducir?n. Estos marcos de est?n un poco obsoletos y hay que buscar otros nuevos, y hay otros actores que deber?n formar parte.
?La guerra de Ucrania ha cohesionado a EEUU y Europa?En el ?mbito inmediato s?. Se han coordinado las sanciones y el env?o de armamento. La Otan se ha reforzado. Se han reforzado las estructuras de Occidente. Ahora, la pregunta es si este refuerzo es estructural. Y creo que no. Europa contin?a dependiendo mucho de la seguridad americana, si no m?s que antes. Adem?s, se han ensanchado la divisi?n entre los proatlantistas y los prodefensa estratégica europea. Esto no significa menospreciar una respuesta unida y una alianza clara. Pero todos esos elementos est?n sobre la mesa. Y adem?s, hay que ver qué ocurre si en EEUU sale otro presidente que no hable con lenguaje europeo.Si nos centramos en Ucrania.? Que escenarios se pueden prever?Parece que hay voluntad de EEUU de seguir dando apoyo a Ucrania porque Ucrania pide ayuda para poder continuar la contraofensvia y recuperar el terreno perdido. El objetivo de Zelenski es continuar en esta direcci?n. Rusia no consigue cambiar la situaci?n sobre el terreno pero de la misma manera no puede rendirse. Ning?n de los dos actores est? en estos momentos en una situaci?n en que el incentivo de la negociaci?n sea m?s alto que el de continuar luchando. En estas circunstancias, un escenario de negociaciones de paz es dif?cil de imaginar. La capacidad de los actores externos para obligar a las partes a negociar es limitada. Nos vamos a un escenario central que a menos que cambien mucho, las cosas llevan a una evoluci?n del conflicto como el que estamos viendo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/internacional/pol-morillas-rusia-potencia-disruptiva-80553644)
En su an?lisis se refieren a los impactos de una “permacrisis”. ?Qué quiere decir?Es una sensaci?n y una realidad que las crisis se encadenan. Las crisis generalmente internacionales tienen unos factores estructurales que est?n detr?s. Tienen un elemento disruptivo, una chispa, (en el caso de un conflicto bélico que la hace estallar), tienen un desarrollo y luego queda el mundo después de la crisis. Las crisis se encadenan en el tiempo, son recurrentes, afectan a elementos muy interconectados y no se pueden aislar uno del otro. Si uno mira la guerra de Ucrania y la crisis alimentaria, el v?nculo es evidente. Si uno mira el cambio clim?tico y la crisis del covid, también hay un v?nculo evidente de conexi?n por la degradaci?n de los ecosistemas en que vivimos. Esta concatenaci?n de crisis que se van sucediendo y no conseguimos resolver de forma estructural crea la sensaci?n de que vivimos instalados en la crisis, y que la crisis es la normalidad, no lo extraordinario. Esto genera una sensaci?n de ansiedad muy fuerte y de que el mundo est? fatal.?Y el mundo no est? fatal?El mundo est? fatal, s?. Pero si miramos par?metros y medidas tangibles estamos mucho mejor que hace un siglo. En todos los ?mbitos: en esperanza de vida, mortalidad infantil, en salida de la pobreza de muchas bolsas de poblaci?n en el mundo. Los par?metros globales son mejores. Pero esto es la visi?n macro. Cuando uno mira la realidad del d?a a d?a o la visi?n m?s micro, lo que se ve es que las desigualdades crecen, las seguridades se ven en entredicho, los precios suben, la posibilidad de escalada bélica aumenta. En el momento inmediato la situaci?n es preocupante en muchos ?mbitos. Preocupa la visi?n a largo plazo. Delante tenemos un peligro inminente que cada vez se manifiesta con mayor claridad y hay m?s consenso cient?fico y son los riesgos del cambio clim?tico pero los marcos actuales no dan respuesta a esta necesidad imperiosa de actuar. O dan una respuesta muy lenta.
Menciona el cambio clim?tico, ?se est? sacrificando una visi?n de futuro por el corto plazo, con la rebaja de objetivos, o la vuelta al carb?n o la rehabilitaci?n de la energ?a nuclear?Estamos ante las contradicciones de las transiciones. Efectivamente la transici?n ecol?gica y energética fija unos pasos para llegar a una situaci?n de neutralidad de emisiones. Hay consenso sobre esto, no sobre la velocidad a la que hay que llegar. Y en esta voluntad estratégica de avanzar hacia all? se interpone algo m?s urgente: un invierno sin calefacci?n y una capacidad de las industrias de seguir operando con energ?a. ?Con qué energ?a? Las renovables no las tenemos. Pues vamos a las que tenemos. La elecci?n alemana del gas ruso fue una elecci?n econ?mica e industrial. Se eleg?a porque era barato y eso hac?a que la competitividad de las empresas alemanas fuese m?s alta. Exportaban m?s y a mejor precio. Era una estrategia econ?mica. Pol?ticamente y geoestratégicamente nefasta pero hab?a una raz?n econ?mica. ?Ahora, qué pasa? En el momento en que esta energ?a se corta y no tienes acceso a las renovables vas a buscar lo que tienes: vuelves a poner centrales de carb?n porque necesitas la energ?a. Rusia sab?a cuando lanz? la guerra que Europa est? en transici?n pero no ha transicionado y ahora tiene mayor capacidad de incidencia sobre la UE.
Y mientras Europa sufre, parece que Rusia aguanta bastante bien las sanciones…A corto plazo las sanaciones han tenido un efecto. Han sido negativas para la econom?a y Rusia ha tratado de limitar sus efectos. Pero no consiguen cambiar el rumbo. Las sanciones son un mecanismo coercitivo pero dif?cilmente cambian la posici?n de un actor. Porque este es resiliente y porque hay otros actores internaciones dispuestos a suplir los efectos de estas sanciones. La exportaci?n de petr?leo ruso a lugares como India y China ha condicionado la capacidad de las sanciones internaciones de tener un efecto claro. Y como el mundo est? muy interconectado, no podemos prever que estas sanciones sean la soluci?n. La soluci?n es mucho m?s compleja . Es geopol?tica, es de posicionamiento de los estados en el orden internacional, es de revisi?n del orden internacional. Va mucho m?s all?.
?C?mo ha sacudido Ucrania este orden internacional?Cuando miremos atr?s en el tiempo, veremos que también es una guerra sobre el estado del orden internacional. No es una guerra internacional, sino sobre el estado del orden internacional. ?Qué quiere decir? Es una guerra que ocurre en un momento en que diferentes potencias internacionales tienen concepciones muy diferentes sobre este orden internacional. EEUU y Europa, el eje trasatl?ntico, quieren mantener el sistema internacional como hasta ahora, con su protagonismo, y se refuerzan internamente, como hemos visto con la OTAN. Otras potencias quieren revisarlo, aunque no de la misma manera. Una potencia como Rusia es claramente revisionista y violenta y vulnera los principales vectores de este orden. China quiere cambiarlo, no quiere este predominio de Occidente, quiere su cuota de poder, pero también se beneficia de las cadenas globales de valores, del orden econ?mico establecido, de su preponderancia, de su crecimiento. Y por tanto no quiere romper el orden. Lo quiere alterar a su favor. Y después hay otras potencias que en un mundo muy multipolar quieren tener algo que decir y hacer valer sus intereses nacionales: Turqu?a, Brasil, Jap?n y la Uni?n Europea.
Hay gente que no habla de un nuevo orden internacional, sino de una vuelta a la guerra fr?a.No estoy de acuerdo en el término. Se puede discutir hasta qué punto esta nueva guerra fr?a entre China y EEUU se est? gestando porque cada vez China y EEUU se van desacoplando m?s. Pero no creo que este desacoplamiento llegue al de los tiempos de EEUU y la ex Uni?n Soviética. Eran dos potencias internaciones que viv?an de espaldas, con su esfera de influencias. Este no es el caso. El nivel de interdependencia entre EEUU y China es muy alto todav?a. El contexto ha cambiado much?simo. La tecnolog?a une, el cambio clim?tico une y necesitar?s encontrar niveles de interdependencia que no llevan al desacoplamiento absoluto.
?Rusia dejar? de ser un paria internacional?En cuanto que no tiene el apoyo tan expl?cito que esperaba de China, se queda m?s aislada, efectivamente. Porque es una potencia disruptiva. Que rompe el orden y lo rompe violentamente y China lo ve como un peligro para sus propios intereses. Rusia y China coinciden con la necesidad de cambiar el orden internacional pero una cosa es converger en este pensamiento y otra es alterar de tal manera el orden internacional como para salir perjudicado. Rusia ha ido m?s all? y eso se ha traducido en que aquella alianza estratégica ha tenido un l?mite y es que China no se ha posicionado claramente a favor de Rusia en la guerra y no se ha involucrado.
Pero, a?n as?, ?cree que el papel de China puede ser determinante?Seguro. Primero porque en la narrativa del Kremlin Occidente forma parte de la guerra. Sabemos que no es as?. La Otan nunca ha querido involucrarse en la guerra . Ni las potencias occidentales ni China no han querido internacionalizar el conflicto a nivel de intervenci?n de sus fuerzas, para que este siga contenido en Ucrania. Todos ten?amos miedo de la escalada y no ha sucedido porque muchas potencias han tratado que eso no sucediera. Por lo tanto, entre las potencias que formar?n parte de una futura negociaci?n, China ser? una de ellas. Su capacidad de incidir en el orden internacional es muy alta. Veremos si Europa puede mucho porque a ojos de Rusia se considera parte del conflicto y los marcos de di?logo como Minsk dif?cilmente se reproducir?n. Estos marcos de est?n un poco obsoletos y hay que buscar otros nuevos, y hay otros actores que deber?n formar parte.
?La guerra de Ucrania ha cohesionado a EEUU y Europa?En el ?mbito inmediato s?. Se han coordinado las sanciones y el env?o de armamento. La Otan se ha reforzado. Se han reforzado las estructuras de Occidente. Ahora, la pregunta es si este refuerzo es estructural. Y creo que no. Europa contin?a dependiendo mucho de la seguridad americana, si no m?s que antes. Adem?s, se han ensanchado la divisi?n entre los proatlantistas y los prodefensa estratégica europea. Esto no significa menospreciar una respuesta unida y una alianza clara. Pero todos esos elementos est?n sobre la mesa. Y adem?s, hay que ver qué ocurre si en EEUU sale otro presidente que no hable con lenguaje europeo.Si nos centramos en Ucrania.? Que escenarios se pueden prever?Parece que hay voluntad de EEUU de seguir dando apoyo a Ucrania porque Ucrania pide ayuda para poder continuar la contraofensvia y recuperar el terreno perdido. El objetivo de Zelenski es continuar en esta direcci?n. Rusia no consigue cambiar la situaci?n sobre el terreno pero de la misma manera no puede rendirse. Ning?n de los dos actores est? en estos momentos en una situaci?n en que el incentivo de la negociaci?n sea m?s alto que el de continuar luchando. En estas circunstancias, un escenario de negociaciones de paz es dif?cil de imaginar. La capacidad de los actores externos para obligar a las partes a negociar es limitada. Nos vamos a un escenario central que a menos que cambien mucho, las cosas llevan a una evoluci?n del conflicto como el que estamos viendo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/internacional/pol-morillas-rusia-potencia-disruptiva-80553644)