الريــم
12-19-2022, 05:06 PM
Mientras el expresidente de la Junta de Andaluc?a José Antonio Gri??n espera la comunicaci?n de la Audiencia Provincial de Sevilla para su ingreso en prisi?n por los ERES de Andaluc?a, previsiblemente después de Navidad, se resuelven las ?ltimas peticiones de su defensa ante el Tribunal Supremo. Este lunes, el alto tribunal ha dictado un auto de aclaraci?n en el que acepta una modificaci?n puntual de la sentencia, relativa a un informe del letrado de la Junta de Andaluc?a del a?o 2000, si bien a?ade ello no supone ninguna "modificaci?n sustancial" de la resoluci?n ni afecta a la pena que se le impuso.
En todo caso, el alto tribunal a?n tiene pendiente resolver sobre la nulidad de la sentencia solicitada por todos los condenados, y cuyo previsible rechazo permitir? a sus defensas acudir en amparo ante el Tribunal Constitucional. Para acordar la entrada en prisi?n de Gri??n, para que cumpla los seis a?os de c?rcel a los que fue condenado por prevaricaci?n y malversaci?n, el recurso clave es sin embargo la s?plica ante la propia Audiencia Provincial que también est? pendiente de resoluci?n, y que cuando se sustancie acelerar? la orden de ingreso, seg?n fuentes jur?dicas consultadas por este diario.
Tanto la Fiscal?a como el PP han pedido ya que Gri??n y el resto de penados con c?rcel ingresen, y la Audiencia no tiene por qué esperar al resto de instancias donde hay recursos. Fue el pasado 14 de septiembre cuando el Tribunal Supremo confirm? que hubo "un sistema ilegal" bajo el que se repartieron m?s de 680 millones de euros para beneficiar a prejubilados y empresas en crisis.
Aclaraci?n sobre un informe
En este ?ltimo auto, el Supremo responde a la aclaraci?n de la sentencia para indicar que si el informe de febrero de 2000 del Letrado de la Junta de Andaluc?a adscrito a la Consejer?a de Empleo, correspondiente a las ayudas concedidas a la empresa HAMSA, y que dejaba constancia de las irregularidades, constaba en el expediente de dicha empresa o en alg?n otro diferente.
El Supremo responde que "procede estimar la petici?n, rectificando un error material advertido en este concreto apartado de la fundamentaci?n jur?dica, sin que ello suponga una modificaci?n sustancial de la misma". A?ade, no obstante, y frente a lo que se alega por Gri??n, que "no es cierto que el cambio de presupuestaci?n se debiera exclusivamente a los problemas habidos con la subvenci?n a la empresa HAMSA, sino a los problemas habidos con las subvenciones concedidas a las empresas HAMSA e IAMASA, que fueron similares".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-acepta-modificacion-puntual-sentencia-80182530)
En todo caso, el alto tribunal a?n tiene pendiente resolver sobre la nulidad de la sentencia solicitada por todos los condenados, y cuyo previsible rechazo permitir? a sus defensas acudir en amparo ante el Tribunal Constitucional. Para acordar la entrada en prisi?n de Gri??n, para que cumpla los seis a?os de c?rcel a los que fue condenado por prevaricaci?n y malversaci?n, el recurso clave es sin embargo la s?plica ante la propia Audiencia Provincial que también est? pendiente de resoluci?n, y que cuando se sustancie acelerar? la orden de ingreso, seg?n fuentes jur?dicas consultadas por este diario.
Tanto la Fiscal?a como el PP han pedido ya que Gri??n y el resto de penados con c?rcel ingresen, y la Audiencia no tiene por qué esperar al resto de instancias donde hay recursos. Fue el pasado 14 de septiembre cuando el Tribunal Supremo confirm? que hubo "un sistema ilegal" bajo el que se repartieron m?s de 680 millones de euros para beneficiar a prejubilados y empresas en crisis.
Aclaraci?n sobre un informe
En este ?ltimo auto, el Supremo responde a la aclaraci?n de la sentencia para indicar que si el informe de febrero de 2000 del Letrado de la Junta de Andaluc?a adscrito a la Consejer?a de Empleo, correspondiente a las ayudas concedidas a la empresa HAMSA, y que dejaba constancia de las irregularidades, constaba en el expediente de dicha empresa o en alg?n otro diferente.
El Supremo responde que "procede estimar la petici?n, rectificando un error material advertido en este concreto apartado de la fundamentaci?n jur?dica, sin que ello suponga una modificaci?n sustancial de la misma". A?ade, no obstante, y frente a lo que se alega por Gri??n, que "no es cierto que el cambio de presupuestaci?n se debiera exclusivamente a los problemas habidos con la subvenci?n a la empresa HAMSA, sino a los problemas habidos con las subvenciones concedidas a las empresas HAMSA e IAMASA, que fueron similares".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-acepta-modificacion-puntual-sentencia-80182530)