الريــم
12-19-2022, 02:19 PM
Estimado Pedro, he rele?do anoche los mensajes que intercambiamos por 'whatsapp' entre octubre de 2020 y marzo de 2021 y no he podido evitar la pulsi?n de escribirte estas l?neas cuando vosotros, los once miembros del Tribunal Constitucional que presides desde octubre de 2021, est?is reunidos esta ma?ana en Pleno extraordinario para debatir y resolver sobre la admisi?n a tr?mite y adopci?n de medidas cautelar?simas solicitadas por el Partido Popular en su recurso de amparo y en la ampliaci?n del mismo el pasado viernes, d?a 16 de diciembre, para que el Senado no pueda aprobar las disposiciones transitorias aprobadas por el Congreso el pasado jueves 15 sobre la metodolog?a de renovaci?n del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y Tribunal Constitucional (TC).
Nuestro intercambio watsapiano estaba concentrado en tu preocupaci?n por mi evoluci?n, desde la situaci?n grav?sima provocada por el coronavirus, el coma inducido, la intubaci?n y la recuperaci?n, durante los largos meses que condujeron a su superaci?n. En marzo de 2021, ya recuperado, me enviaste tu obra de teatro Adonay y Belial, una velada en familia, adaptada y estrenada el 30 de agosto de 2022 en el teatro F?garo de Madrid con el t?tulo de Jubileo.
En tus comentarios a mi situaci?n pon?as el acento en el futuro. Al pasar de la UCI a planta el 2 de noviembre de 2020, ante tus preguntas, te expliqué que la reducci?n de la cantidad de ox?geno que me bombeaban las 24 horas segu?a firma que ello hab?a permitido abandonar la Unidad de Cuidados Intensivos ese d?a, que estaba muy bien de ?nimo y gran apetito, aunque los pulmones segu?an con inflamaci?n, pero sabiendo que este era un problema que requer?a m?s tiempo. Me pusiste “mucho ?nimo y para adelante. Supongo que estar?s pasando un tiempo dif?cil. Pero ya has pasado lo peor. Pronto estar?s recuperado”. Y cuando en una ocasi?n no contesté a tu mensaje, me lo recordaste nueve d?as m?s tarde, cuando finalmente te respondi que hab?an autorizado a mi esposa e hijos a visitarme.
Los grandes varapalos
Recuerdo todo esto porque cuando el tiempo corri? “para adelante”, como dec?as, me sorprendi? que precisamente en el tema del estado de alarma y el confinamiento t? decidieras, en calidad de ponente, cambiar la ponencia que hab?as heredado de tu colega dimitido Fernando Valdés Dal Ré, ya escrita, con un informe de uno de los m?s importantes letrados del TC, en el que se desestimaba el recurso de inconstitucionalidad, por otro informe de un letrado cuya contrataci?n, de car?cter temporal, t? mismo hab?as recomendado, al que luego pediste informe sobre el recurso, y que dio lugar a una ponencia de estimaci?n del recurso, lo que consagr? la inconstitucionalidad del estado de alarma, a favor de la tesis de exmagistrados del TC como Manuel Arag?n Reyes, en el sentido de que se debi? declarar el estado de excepci?n.
Fue uno de los grandes varapalos, como llamaba el sindicato medi?tico-judicial las decisiones de admitir recursos inconstitucionalidad cada mes, elevados por los partidos Vox y PP. Unos medios, todo hay que decirlo, que te pusieron como diana para persuadirte de que el TC, tras la salida del presidente Juan José Gonz?lez Rivas, deb?a ser un TC de combate contra el gobierno presuntamente usurpador del presidente Pedro S?nchez.
Y precisamente el tema de la usurpaci?n est? presente. Pero lo est? en el Tribunal Constitucional.
“Justice must not only be done, but must also be seen to be done”. Conoces esta frase. Y también vale para el TC aunque no sea un ?rgano, como suele decirse, del Poder Judicial como tal.
El famoso juez inglés, Lord Hewitt, Chief Justice de Inglaterra, escribi? en una sentencia de 1924 este dictum que he resumido, pero que completo aqu?: “No es meramente de cierta importancia sino de fundamental importancia que la justicia no solo se imparta, sino que manifiesta e indudablemente se vea que se ha impartido”.
Y en la situaci?n actual no es de “cierta o alguna importancia” sino de fundamental importancia que los ciudadanos puedan ver que “manifiesta e indudablemente” se est? impartiendo justicia en las resoluciones del TC que presides.
Elevar al TC por encima del Congreso
Has sido elegido por el gobierno de Mariano Rajoy, a lo que no hay nada que objetar, el 12 de junio de 2013 por nueve a?os, y tu mandato ha caducado el 12 de junio de 2022, hace ahora m?s de seis meses. Si la renovaci?n de los cuatro mandatos caducados en el TC (el tuyo y el de los magistrados Antonio Narv?ez, Juan Antonio Xiol, y Santiago Mart?nez-Vares) se prorroga t? seguir?as indefinidamente en el tribunal de garant?as. Por tanto, objetiva y subjetivamente, votar a favor de medidas que mantienen el bloqueo e impiden que tomen posesi?n los dos magistrados propuestos por el Gobierno de S?nchez (como lo hizo Rajoy cuando decidi? elegirte a ti y al magistrado Enrique L?pez, m?s tarde sustituido por Antonio Narv?ez), y los que sean elegidos por el CGPJ, también bloqueado, permitir?a que sigas en tu puesto.
?Hay otro caso m?s evidente en el que la aplicaci?n del dictum de Lord Hewitt sea pertinente? No lo creo. Eso se llama interés directo por la consecuencia directa que tiene el bloqueo: que t? sigas donde est?s.
Pero estamos hoy ante un salto cualitativo, que, el jueves pasado, conoci? un paréntesis porque no era posible consumar el gran y definitivo varapalo, que dir?a el sindicato medi?tico-judicial, pero que ha dejado las espadas afiladas en alto para el Pleno que se est? desarrollando ahora mismo en la madrile?a calle de Doménico Scarlatti.
Ese salto cualitativo consiste en elevar el TC que presides por encima del Congreso de los Diputados y del Senado. Y no, simplemente, como se dice, convertirle en un colegislador o tercera c?mara legislativa, sino en el ?rbitro con derecho a veto sobre las dos c?maras. Y t?, siguiendo el razonamiento, con tu voto de calidad o doble voto ser?as el ?rbitro Supremo.
El recurso de amparo en consideraci?n no es recurso ni es amparo. Porque no puede tener el car?cter preventivo que se le est? queriendo atribuir. Y mucho menos la concesi?n de medidas cautelar?simas inaudita parte, es decir, sin escuchar argumentos de los afectados por ellas, cuando se han ofrecido a a hacerlo desde el miércoles 14 por la noche. No se puede amparar el derecho fundamental de unos, los diputados y senadores del PP, consagrando el desamparo de los diputados, que en el caso del Congreso, seg?n la votaci?n del miércoles 14, fueron de 64 noes mientras que el de los que impulsaron las enmiendas, sumaron 184 votos.
El grupo parlamentario socialista en el Senado, que ha pedido personarse ya que est? directamente afectado por la nueva petici?n del PP para que no se puedan aprobar en la c?mara baja dos disposiciones transitorias de la nueva ley aprobada en el Congreso el miércoles 14, se?ala una caracter?stica fundamental de los recursos de amparo. Y es que las medidas cautelares y cautelar?simas no pueden ser m?s que de car?cter provisional, cautelar. Y si se da al PP lo que pide y el Senado se ve obligado por el TC a dejar fuera de la ley las dos disposiciones transitorias (renovaci?n parcial del TC en situaciones como la actual cuando persiste un bloqueo y cambio del sistema de votaci?n en el CGPJ para superar una situaci?n enquistada de cuatro a?os de caducidad) aprobadas en el Congreso, ello no tiene car?cter provisional sino definitivo, es decir, v?a el disfraz de una medida cautelar se le estar?a concediendo el fin ?ltimo del amparo.
Lo que no puede ser, no puede ser y adem?s es imposible, dec?a Talleyrand. Pero si tu persistes en que en estos momentos y en este pa?s lo ?nico que vale es que el conservadurismo, que identificas con la mayor?a de los jueces y con la propia ciencia del Derecho, tiene 6 votos y la oposici?n 5, esa afirmaci?n se convertir? en lo contrario. Lo que no puede ser, puede ser y adem?s es posible.
Atentamente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/carta-abierta-presidente-constitucional-voto-80172494)
Nuestro intercambio watsapiano estaba concentrado en tu preocupaci?n por mi evoluci?n, desde la situaci?n grav?sima provocada por el coronavirus, el coma inducido, la intubaci?n y la recuperaci?n, durante los largos meses que condujeron a su superaci?n. En marzo de 2021, ya recuperado, me enviaste tu obra de teatro Adonay y Belial, una velada en familia, adaptada y estrenada el 30 de agosto de 2022 en el teatro F?garo de Madrid con el t?tulo de Jubileo.
En tus comentarios a mi situaci?n pon?as el acento en el futuro. Al pasar de la UCI a planta el 2 de noviembre de 2020, ante tus preguntas, te expliqué que la reducci?n de la cantidad de ox?geno que me bombeaban las 24 horas segu?a firma que ello hab?a permitido abandonar la Unidad de Cuidados Intensivos ese d?a, que estaba muy bien de ?nimo y gran apetito, aunque los pulmones segu?an con inflamaci?n, pero sabiendo que este era un problema que requer?a m?s tiempo. Me pusiste “mucho ?nimo y para adelante. Supongo que estar?s pasando un tiempo dif?cil. Pero ya has pasado lo peor. Pronto estar?s recuperado”. Y cuando en una ocasi?n no contesté a tu mensaje, me lo recordaste nueve d?as m?s tarde, cuando finalmente te respondi que hab?an autorizado a mi esposa e hijos a visitarme.
Los grandes varapalos
Recuerdo todo esto porque cuando el tiempo corri? “para adelante”, como dec?as, me sorprendi? que precisamente en el tema del estado de alarma y el confinamiento t? decidieras, en calidad de ponente, cambiar la ponencia que hab?as heredado de tu colega dimitido Fernando Valdés Dal Ré, ya escrita, con un informe de uno de los m?s importantes letrados del TC, en el que se desestimaba el recurso de inconstitucionalidad, por otro informe de un letrado cuya contrataci?n, de car?cter temporal, t? mismo hab?as recomendado, al que luego pediste informe sobre el recurso, y que dio lugar a una ponencia de estimaci?n del recurso, lo que consagr? la inconstitucionalidad del estado de alarma, a favor de la tesis de exmagistrados del TC como Manuel Arag?n Reyes, en el sentido de que se debi? declarar el estado de excepci?n.
Fue uno de los grandes varapalos, como llamaba el sindicato medi?tico-judicial las decisiones de admitir recursos inconstitucionalidad cada mes, elevados por los partidos Vox y PP. Unos medios, todo hay que decirlo, que te pusieron como diana para persuadirte de que el TC, tras la salida del presidente Juan José Gonz?lez Rivas, deb?a ser un TC de combate contra el gobierno presuntamente usurpador del presidente Pedro S?nchez.
Y precisamente el tema de la usurpaci?n est? presente. Pero lo est? en el Tribunal Constitucional.
“Justice must not only be done, but must also be seen to be done”. Conoces esta frase. Y también vale para el TC aunque no sea un ?rgano, como suele decirse, del Poder Judicial como tal.
El famoso juez inglés, Lord Hewitt, Chief Justice de Inglaterra, escribi? en una sentencia de 1924 este dictum que he resumido, pero que completo aqu?: “No es meramente de cierta importancia sino de fundamental importancia que la justicia no solo se imparta, sino que manifiesta e indudablemente se vea que se ha impartido”.
Y en la situaci?n actual no es de “cierta o alguna importancia” sino de fundamental importancia que los ciudadanos puedan ver que “manifiesta e indudablemente” se est? impartiendo justicia en las resoluciones del TC que presides.
Elevar al TC por encima del Congreso
Has sido elegido por el gobierno de Mariano Rajoy, a lo que no hay nada que objetar, el 12 de junio de 2013 por nueve a?os, y tu mandato ha caducado el 12 de junio de 2022, hace ahora m?s de seis meses. Si la renovaci?n de los cuatro mandatos caducados en el TC (el tuyo y el de los magistrados Antonio Narv?ez, Juan Antonio Xiol, y Santiago Mart?nez-Vares) se prorroga t? seguir?as indefinidamente en el tribunal de garant?as. Por tanto, objetiva y subjetivamente, votar a favor de medidas que mantienen el bloqueo e impiden que tomen posesi?n los dos magistrados propuestos por el Gobierno de S?nchez (como lo hizo Rajoy cuando decidi? elegirte a ti y al magistrado Enrique L?pez, m?s tarde sustituido por Antonio Narv?ez), y los que sean elegidos por el CGPJ, también bloqueado, permitir?a que sigas en tu puesto.
?Hay otro caso m?s evidente en el que la aplicaci?n del dictum de Lord Hewitt sea pertinente? No lo creo. Eso se llama interés directo por la consecuencia directa que tiene el bloqueo: que t? sigas donde est?s.
Pero estamos hoy ante un salto cualitativo, que, el jueves pasado, conoci? un paréntesis porque no era posible consumar el gran y definitivo varapalo, que dir?a el sindicato medi?tico-judicial, pero que ha dejado las espadas afiladas en alto para el Pleno que se est? desarrollando ahora mismo en la madrile?a calle de Doménico Scarlatti.
Ese salto cualitativo consiste en elevar el TC que presides por encima del Congreso de los Diputados y del Senado. Y no, simplemente, como se dice, convertirle en un colegislador o tercera c?mara legislativa, sino en el ?rbitro con derecho a veto sobre las dos c?maras. Y t?, siguiendo el razonamiento, con tu voto de calidad o doble voto ser?as el ?rbitro Supremo.
El recurso de amparo en consideraci?n no es recurso ni es amparo. Porque no puede tener el car?cter preventivo que se le est? queriendo atribuir. Y mucho menos la concesi?n de medidas cautelar?simas inaudita parte, es decir, sin escuchar argumentos de los afectados por ellas, cuando se han ofrecido a a hacerlo desde el miércoles 14 por la noche. No se puede amparar el derecho fundamental de unos, los diputados y senadores del PP, consagrando el desamparo de los diputados, que en el caso del Congreso, seg?n la votaci?n del miércoles 14, fueron de 64 noes mientras que el de los que impulsaron las enmiendas, sumaron 184 votos.
El grupo parlamentario socialista en el Senado, que ha pedido personarse ya que est? directamente afectado por la nueva petici?n del PP para que no se puedan aprobar en la c?mara baja dos disposiciones transitorias de la nueva ley aprobada en el Congreso el miércoles 14, se?ala una caracter?stica fundamental de los recursos de amparo. Y es que las medidas cautelares y cautelar?simas no pueden ser m?s que de car?cter provisional, cautelar. Y si se da al PP lo que pide y el Senado se ve obligado por el TC a dejar fuera de la ley las dos disposiciones transitorias (renovaci?n parcial del TC en situaciones como la actual cuando persiste un bloqueo y cambio del sistema de votaci?n en el CGPJ para superar una situaci?n enquistada de cuatro a?os de caducidad) aprobadas en el Congreso, ello no tiene car?cter provisional sino definitivo, es decir, v?a el disfraz de una medida cautelar se le estar?a concediendo el fin ?ltimo del amparo.
Lo que no puede ser, no puede ser y adem?s es imposible, dec?a Talleyrand. Pero si tu persistes en que en estos momentos y en este pa?s lo ?nico que vale es que el conservadurismo, que identificas con la mayor?a de los jueces y con la propia ciencia del Derecho, tiene 6 votos y la oposici?n 5, esa afirmaci?n se convertir? en lo contrario. Lo que no puede ser, puede ser y adem?s es posible.
Atentamente.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/carta-abierta-presidente-constitucional-voto-80172494)