الريــم
12-16-2022, 12:22 PM
El embarre se produce, en un buque pesquero, cuando un aparejo largado se engancha con alg?n elemento en el mar durante una maniobra de arrastre. También se le conoce, en el argot profesional, como una 'espichada'. El patr?n del 'Villa de Pitanxo', Juan Enrique Pad?n, ha declarado que el buque 'espich?' durante la noche del naufragio, el 15 de febrero, pero que fue capaz de soltar ese 'enganch?n' y continuar con la recogida de las redes con cierta normalidad. Y niega, por tanto, que hubiera un segundo embarre, como insiste uno de los tres supervivientes, el marinero Samuel Kwesi Koufie. Como sostuvo a su llegada al puerto canadiense de St. John’s cuando fueron rescatados, Pad?n atribuye las causas del siniestro a un s?bito fallo del motor principal, un W?rtsil? 9L20, tras el cual el buque qued? a merced de olas de hasta seis metros. Un informe de un perito, solicitado por él mismo, le da la raz?n bas?ndose en los datos emitidos por el 'Pitanxo' v?a satélite a través del sistema de geolocalizaci?n AIS (Sistema de identificaci?n autom?tica, por sus siglas en inglés) y la caja azul. El documento, al que ha tenido acceso FARO DE VIGO, del grupo Prensa Ibérica, se ha entregado en la Audiencia Nacional.
INFORME DE LAS SE?ALES AIS
A juicio de este perito, Alberto Tabl?n, la versi?n de Koufie es “incompatible” con la informaci?n técnica recepcionada desde el propio pesquero. Aunque hay aspectos que quedan sin explicar. Seg?n los c?lculos establecidos por este experto, hubo dos momentos en la noche del accidente en el que el 'Pitanxo' naveg? a una velocidad de 2,06 nudos. Para la primera, s? considera v?lida la versi?n del capit?n. “Entre las 2:46 y las 2:49 del d?a, se produce una reducci?n de velocidad (de acuerdo con las declaraciones del patr?n, en ese momento se produce una espichada, enganche de la red en el fondo)”. El pesquero recuper? velocidad a continuaci?n, tras haber liberado los aparejos. A las 4:22 horas, un minuto antes de que el AIS dejase de emitir, el barco también se mov?a a esos idénticos 2,06 nudos. En este caso, no obstante, el técnico lo considera “compatible con la parada del motor y barco sin gobierno”, como defiende Pad?n, pero no con una 'espichada'. Por este motivo, concluye, “la tesis [...] basada en la declaraci?n en Espa?a del tripulante Samuel Koufie es incompatible con los datos arrojados por el AIS y la caja azul, puesto que si se hubiese producido un embarre [...] nunca el buque podr?a estarse moviendo a ninguna velocidad”.
Hay otro aspecto significativo en el informe pericial, en el que se apunta a la se?al AIS como la m?s precisa a efectos de conocer la derrota de un pesquero. A partir de las 2 de la madrugada de aquella noche, el pesquero notific? 21 veces su posici?n y velocidad (por AIS), con un intervalo medio entre cada se?al de cinco minutos. Pero entre las 03:50 y las 4:22 horas –son treinta y dos minutos–, inmediatamente antes de que el 'Pitanxo' acabase engullido por el océano, no se emiti? ning?n registro. O, al menos, no consta en este estudio. Teniendo en cuenta que el patr?n fija la hora del fallo del motor W?rtsil? “alrededor de las 4:00 horas”, y que la se?al de la radiobaliza se emiti? 37 minutos m?s tarde, el naufragio no habr?a sido tan s?bito como se ha declarado en sede judicial. El pesquero Playa Mendui?a Dos, el primero en acudir al rescate de los tripulantes, no recibi? la llamada de auxilio hasta las 4:41 horas de la madrugada.
PROTESTAS DE MAR DE LOS SUPERVIVIENTES
En la protesta de mar –primera declaraci?n de los supervivientes, prestada en este caso en Canad?–, Pad?n enumera estas acciones tras haberse producido supuestamente ese apag?n s?bito del motor: “llamo a la m?quina [...] el agua cada vez entraba con m?s frecuencia creando una escora del costado de babor [...] En ese momento doy la se?al de abandono del buque”. En este informe pericial hace referencia a otra sucesi?n de acontecimientos: “No hubo tiempo de conectar el auxiliar que hab?a en la m?quina para dar corriente a las maquinillas [...] ni de picar los cables del aparejo”. En ning?n momento, ni en la protesta de mar ni en declaraciones posteriores, Pad?n asegur? haber mandado a los tripulantes que cortaran los cables que, seg?n Samuel, tensionaron fatalmente al Pitanxo, provocando la escora y una masiva de agua que ahog? al motor principal. De hecho, este superviviente declar? –ante la Guardia Civil y en el Alto tribunal– que los marineros imploraron al patr?n que se desprendiera del aparejo, sin éxito.
De los 24 tripulantes que iban esa noche a bordo del pesquero, de Pesquer?as Nores, solo sobrevivieron tres.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/patron-villa-pitanxo-invoca-datos-80034226)
INFORME DE LAS SE?ALES AIS
A juicio de este perito, Alberto Tabl?n, la versi?n de Koufie es “incompatible” con la informaci?n técnica recepcionada desde el propio pesquero. Aunque hay aspectos que quedan sin explicar. Seg?n los c?lculos establecidos por este experto, hubo dos momentos en la noche del accidente en el que el 'Pitanxo' naveg? a una velocidad de 2,06 nudos. Para la primera, s? considera v?lida la versi?n del capit?n. “Entre las 2:46 y las 2:49 del d?a, se produce una reducci?n de velocidad (de acuerdo con las declaraciones del patr?n, en ese momento se produce una espichada, enganche de la red en el fondo)”. El pesquero recuper? velocidad a continuaci?n, tras haber liberado los aparejos. A las 4:22 horas, un minuto antes de que el AIS dejase de emitir, el barco también se mov?a a esos idénticos 2,06 nudos. En este caso, no obstante, el técnico lo considera “compatible con la parada del motor y barco sin gobierno”, como defiende Pad?n, pero no con una 'espichada'. Por este motivo, concluye, “la tesis [...] basada en la declaraci?n en Espa?a del tripulante Samuel Koufie es incompatible con los datos arrojados por el AIS y la caja azul, puesto que si se hubiese producido un embarre [...] nunca el buque podr?a estarse moviendo a ninguna velocidad”.
Hay otro aspecto significativo en el informe pericial, en el que se apunta a la se?al AIS como la m?s precisa a efectos de conocer la derrota de un pesquero. A partir de las 2 de la madrugada de aquella noche, el pesquero notific? 21 veces su posici?n y velocidad (por AIS), con un intervalo medio entre cada se?al de cinco minutos. Pero entre las 03:50 y las 4:22 horas –son treinta y dos minutos–, inmediatamente antes de que el 'Pitanxo' acabase engullido por el océano, no se emiti? ning?n registro. O, al menos, no consta en este estudio. Teniendo en cuenta que el patr?n fija la hora del fallo del motor W?rtsil? “alrededor de las 4:00 horas”, y que la se?al de la radiobaliza se emiti? 37 minutos m?s tarde, el naufragio no habr?a sido tan s?bito como se ha declarado en sede judicial. El pesquero Playa Mendui?a Dos, el primero en acudir al rescate de los tripulantes, no recibi? la llamada de auxilio hasta las 4:41 horas de la madrugada.
PROTESTAS DE MAR DE LOS SUPERVIVIENTES
En la protesta de mar –primera declaraci?n de los supervivientes, prestada en este caso en Canad?–, Pad?n enumera estas acciones tras haberse producido supuestamente ese apag?n s?bito del motor: “llamo a la m?quina [...] el agua cada vez entraba con m?s frecuencia creando una escora del costado de babor [...] En ese momento doy la se?al de abandono del buque”. En este informe pericial hace referencia a otra sucesi?n de acontecimientos: “No hubo tiempo de conectar el auxiliar que hab?a en la m?quina para dar corriente a las maquinillas [...] ni de picar los cables del aparejo”. En ning?n momento, ni en la protesta de mar ni en declaraciones posteriores, Pad?n asegur? haber mandado a los tripulantes que cortaran los cables que, seg?n Samuel, tensionaron fatalmente al Pitanxo, provocando la escora y una masiva de agua que ahog? al motor principal. De hecho, este superviviente declar? –ante la Guardia Civil y en el Alto tribunal– que los marineros imploraron al patr?n que se desprendiera del aparejo, sin éxito.
De los 24 tripulantes que iban esa noche a bordo del pesquero, de Pesquer?as Nores, solo sobrevivieron tres.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/patron-villa-pitanxo-invoca-datos-80034226)