الريــم
12-16-2022, 12:00 AM
En el juicio por el accidente ferroviario del Alvia de Santigo ya se pusieron muchas cartas sobre la mesa. Durante las 21 sesiones celebradas desde que el 5 de octubre arranc? este “macroproceso”, los testimonios de los dos acusados y del medio centenar de testigos y peritos que pasaron por la Cidade da Cultura de Santiago han permitido conocer las estrategias procesales de unos y otros. Si, tras las cuestiones previas, la vista arrancaba con esa declaraci?n entre l?grimas del maquinista, Francisco José Garz?n, en la que se lamentaba de la falta absoluta de se?alizaci?n en el tramo previo a la curva de Angrois donde el 24 de julio de 2013 se produjo la tragedia, las ?ltimas sesiones antes del par?n navide?o han apuntalado la estrategia de la Abogac?a del Estado de tratar de eximir a Adif, y de paso a su exdirectivo acusado Andrés Cortabitarte, de toda culpa en el siniestro, poniendo el foco en el fallo humano del conductor. “No se nos exige una bola de cristal para ver el futuro”, lleg? a declarar una técnica de la empresa p?blica.
Hoy fue la ?ltima sesi?n antes del par?n navide?o. Una jornada en la que tres peritos de la Polic?a Nacional ratificaron sus informes sobre las cajas negras del tren. Y poco m?s. En 15 minutos se dio por concluida la sesi?n. El 10 de enero el juicio se retomar? con las ?ltimas 18 sesiones de la parte penal, que concluir?, si como hasta ahora se cumple el calendario, el 8 de febrero. Ser? entonces cuando se podr? escuchar a los peritos judiciales, unas comparecencias que se presuponen esenciales de cara a abordar las claves de este siniestro por el car?cter imparcial de estos profesionales que fueron designados en su d?a por el juzgado instructor. También habr? peritos de parte, como los cuatro propuestos por Adif, los dos que vendr?n por parte de QBE (la aseguradora de Renfe) o los del maquinista acusado.
Una ef?mera sesi?n centrada en los informes policiales de las cajas negras
“Se da por terminada la sesi?n. Unos d?as tanto y otros tan poco”, afirmaba la magistrada Mar?a Elena Fern?ndez Curr?s al término de la jornada de hoy. Y es que, con una duraci?n de poco m?s de 15 minutos, fue sin lugar a dudas la m?s corta en lo que va de juicio, contrastando con otros d?as en los que las declaraciones se prolongaron durante horas, obligando incluso a extender los interrogatorios hasta la tarde. Quienes comparecieron en esta breve sesi?n fueron un inspector jefe de Brigada de Polic?a Cient?fica de la Polic?a Nacional y dos agentes de este mismo cuerpo, que ratificaron sus informes, fundamentalmente centrados en las cajas registradoras –cajas negras– del tren accidentado en la curva de Angrois.
Todos ellos fueron citados en calidad de peritos. Esas cajas negras conten?an informaci?n que después resultar?a clave para la investigaci?n, como la relacionada con la velocidad del Alvia o la llamada telef?nica que recibi? el maquinista. Los informes policiales, una vez completados, fueron puestos a disposici?n del juzgado instructor. Uno de los agentes relat? que para realizar el atestado contaron con el “apoyo” de técnicos de Adif y de Renfe. “Como polic?as llegamos a lo que llegamos, no somos especialistas en las herramientas de Renfe”, explic?, agregando que, para adentrarse en esta materia tan “espec?fica”, necesitaban del asesoramiento de quienes eran especialistas en la misma.
Otro de los polic?as, perito inform?tico forense, concret? a preguntas del fiscal sobre la metodolog?a que se sigui? con los datos que conten?an las cajas negras que extrajeron dicha informaci?n, hicieron la preceptiva autentificaci?n mediante firma digital y se la facilitaron a los ingenieros para su posterior an?lisis, un estudio en el que estuvieron presentes.
El juicio arranc? con los testimonios de los acusados, que se juegan mucho, cuatro a?os de prisi?n. Y en el caso de Cortabitarte, las implicaciones ser?an mayores, al afectar de lleno a la imagen de Adif y en general a la proyecci?n internacional de todo el sector ferroviario espa?ol. El maquinista centr? su defensa en exponer una deficiente seguridad de la v?a –poniendo el foco en Adif– y en asegurar que nunca dej? de prestar atenci?n, si bien reconoci? que la llamada telef?nica que recibi? del interventor lo desubic?, perdiendo la “conciencia situacional”. El segundo conductor que iba ese d?a en el tren, Javier Illanes, aval? el relato de Garz?n. “Si no hubo un accidente antes fue porque Dios no lo quiso”, afirm? en el duro interrogatorio al que fue sometido. Del riesgo de la curva de Angrois ya hab?a avisado por escrito, en 2011, el jefe de maquinistas de Ourense y formador José Ram?n Iglesias Mazaira: “En menos de un mes vi el peligro pero no se tom? decisi?n alguna”. M?s conductores incidieron en la falta de seguridad de ese tramo, censurando que no se hubiesen adoptado medidas de forma previa al descarrilamiento.
Si el maquinista apunta a Adif, el exdirectivo acusado de esta empresa, Andrés Cortabitarte, apunta al maquinista. As? de simple. El conductor, dijo, estuvo “100 segundos” al teléfono en el lugar “m?s importante” de la v?a. “Lo que hizo fue impensable e ilegal”, declar?, negando que por su parte, como responsable como era de la Direcci?n de Seguridad en la Circulaci?n de Adif, tuviese competencia alguna en el an?lisis de riesgos de la v?a, que, en todo caso, quiso dejar claro, era segura “al 100%”.
Altos cargos y técnicos de Adif han apoyado las palabras de Cortabitarte. Una de esas declaraciones fue la del directivo Alfonso Ochoa. Apunt? directamente a Renfe: “Que cada palo aguante su vela, cada uno es responsable de sus acciones y Adif no puede garantizar el factor humano”, dijo. “Nadie identific? ninguna amenaza en la curva de Angrois”, ahond? al d?a siguiente José Antonio S?nchez Corrales, otro cargo de Adif. Otro m?s incidi? en el maquinista, por circular “minuto y medio completamente fuera de la realidad”, saliendo de nuevo a colaci?n la llamada telef?nica. Y esta semana los testigos-peritos de la Abogac?a del Estado insist?an en esa idea de que era imposible prever el riesgo en la curva.
Hay testimonios que atacan frontalmente estos alegatos. El m?s importante hasta la fecha, sin duda, el de Christopher Carr, el experto ferroviario de la UE que carg? contra Adif y también contra Renfe por no evaluar el riesgo en Angrois. Un “fallo catastr?fico”, concluy?, no puede depender solo del maquinista.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/profundiza-estrategia-eximir-adif-apuntar-80023763)
Hoy fue la ?ltima sesi?n antes del par?n navide?o. Una jornada en la que tres peritos de la Polic?a Nacional ratificaron sus informes sobre las cajas negras del tren. Y poco m?s. En 15 minutos se dio por concluida la sesi?n. El 10 de enero el juicio se retomar? con las ?ltimas 18 sesiones de la parte penal, que concluir?, si como hasta ahora se cumple el calendario, el 8 de febrero. Ser? entonces cuando se podr? escuchar a los peritos judiciales, unas comparecencias que se presuponen esenciales de cara a abordar las claves de este siniestro por el car?cter imparcial de estos profesionales que fueron designados en su d?a por el juzgado instructor. También habr? peritos de parte, como los cuatro propuestos por Adif, los dos que vendr?n por parte de QBE (la aseguradora de Renfe) o los del maquinista acusado.
Una ef?mera sesi?n centrada en los informes policiales de las cajas negras
“Se da por terminada la sesi?n. Unos d?as tanto y otros tan poco”, afirmaba la magistrada Mar?a Elena Fern?ndez Curr?s al término de la jornada de hoy. Y es que, con una duraci?n de poco m?s de 15 minutos, fue sin lugar a dudas la m?s corta en lo que va de juicio, contrastando con otros d?as en los que las declaraciones se prolongaron durante horas, obligando incluso a extender los interrogatorios hasta la tarde. Quienes comparecieron en esta breve sesi?n fueron un inspector jefe de Brigada de Polic?a Cient?fica de la Polic?a Nacional y dos agentes de este mismo cuerpo, que ratificaron sus informes, fundamentalmente centrados en las cajas registradoras –cajas negras– del tren accidentado en la curva de Angrois.
Todos ellos fueron citados en calidad de peritos. Esas cajas negras conten?an informaci?n que después resultar?a clave para la investigaci?n, como la relacionada con la velocidad del Alvia o la llamada telef?nica que recibi? el maquinista. Los informes policiales, una vez completados, fueron puestos a disposici?n del juzgado instructor. Uno de los agentes relat? que para realizar el atestado contaron con el “apoyo” de técnicos de Adif y de Renfe. “Como polic?as llegamos a lo que llegamos, no somos especialistas en las herramientas de Renfe”, explic?, agregando que, para adentrarse en esta materia tan “espec?fica”, necesitaban del asesoramiento de quienes eran especialistas en la misma.
Otro de los polic?as, perito inform?tico forense, concret? a preguntas del fiscal sobre la metodolog?a que se sigui? con los datos que conten?an las cajas negras que extrajeron dicha informaci?n, hicieron la preceptiva autentificaci?n mediante firma digital y se la facilitaron a los ingenieros para su posterior an?lisis, un estudio en el que estuvieron presentes.
El juicio arranc? con los testimonios de los acusados, que se juegan mucho, cuatro a?os de prisi?n. Y en el caso de Cortabitarte, las implicaciones ser?an mayores, al afectar de lleno a la imagen de Adif y en general a la proyecci?n internacional de todo el sector ferroviario espa?ol. El maquinista centr? su defensa en exponer una deficiente seguridad de la v?a –poniendo el foco en Adif– y en asegurar que nunca dej? de prestar atenci?n, si bien reconoci? que la llamada telef?nica que recibi? del interventor lo desubic?, perdiendo la “conciencia situacional”. El segundo conductor que iba ese d?a en el tren, Javier Illanes, aval? el relato de Garz?n. “Si no hubo un accidente antes fue porque Dios no lo quiso”, afirm? en el duro interrogatorio al que fue sometido. Del riesgo de la curva de Angrois ya hab?a avisado por escrito, en 2011, el jefe de maquinistas de Ourense y formador José Ram?n Iglesias Mazaira: “En menos de un mes vi el peligro pero no se tom? decisi?n alguna”. M?s conductores incidieron en la falta de seguridad de ese tramo, censurando que no se hubiesen adoptado medidas de forma previa al descarrilamiento.
Si el maquinista apunta a Adif, el exdirectivo acusado de esta empresa, Andrés Cortabitarte, apunta al maquinista. As? de simple. El conductor, dijo, estuvo “100 segundos” al teléfono en el lugar “m?s importante” de la v?a. “Lo que hizo fue impensable e ilegal”, declar?, negando que por su parte, como responsable como era de la Direcci?n de Seguridad en la Circulaci?n de Adif, tuviese competencia alguna en el an?lisis de riesgos de la v?a, que, en todo caso, quiso dejar claro, era segura “al 100%”.
Altos cargos y técnicos de Adif han apoyado las palabras de Cortabitarte. Una de esas declaraciones fue la del directivo Alfonso Ochoa. Apunt? directamente a Renfe: “Que cada palo aguante su vela, cada uno es responsable de sus acciones y Adif no puede garantizar el factor humano”, dijo. “Nadie identific? ninguna amenaza en la curva de Angrois”, ahond? al d?a siguiente José Antonio S?nchez Corrales, otro cargo de Adif. Otro m?s incidi? en el maquinista, por circular “minuto y medio completamente fuera de la realidad”, saliendo de nuevo a colaci?n la llamada telef?nica. Y esta semana los testigos-peritos de la Abogac?a del Estado insist?an en esa idea de que era imposible prever el riesgo en la curva.
Hay testimonios que atacan frontalmente estos alegatos. El m?s importante hasta la fecha, sin duda, el de Christopher Carr, el experto ferroviario de la UE que carg? contra Adif y también contra Renfe por no evaluar el riesgo en Angrois. Un “fallo catastr?fico”, concluy?, no puede depender solo del maquinista.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/profundiza-estrategia-eximir-adif-apuntar-80023763)