الريــم
12-13-2022, 11:17 AM
El 'Villa de Pitanxo' fue la construcci?n n?mero 76 del desaparecido astillero vigués MC?es. Con 50 metros de eslora y 9,7 de manga, fue dise?ado para dar cabida a una tripulaci?n de 22 personas. Para su ?ltima marea –con licencia en NAFO para faenar flet?n negro, gallineta y raya–, dos de los hombres embarcados tuvieron que instalarse en el estrecho habit?culo de la enfermer?a. Eran el segundo oficial, Ra?l Gonz?lez Santiago, de Cangas, y el observador canario Francisco Manuel Navarro Rodr?guez. No ten?an que haber estado all?; sus cuerpos, casi seis meses después del naufragio, no han aparecido.
El 'Pitanxo' ten?a sitio para 22 pero el equipo comandado por el capit?n, Juan Enrique Pad?n, era de 24. Ni él ni la armadora, Pesquer?as Nores Mar?n, remitieron la lista real de marineros a bordo a Capitan?a Mar?tima; este organismo, dependiente del Ministerio de Transportes, ha abierto ya un expediente sancionador por mentir en el n?mero de enroles y en sus identidades, como destap? FARO. Es una investigaci?n suspendida –en espera de que Fiscal?a de la Audiencia Nacional analice estas infracciones–, pero que tendr? que ser previsiblemente ampliada. Porque tampoco fueron 24 las personas que salieron de Vigo en este barco, el pasado enero. Fueron, al menos, 25.
El pesquero puso proa a alta mar en la tarde del 26 de enero, tras haber desembarcado la jornada anterior en Mar?n a un marinero positivo por covid (Siaka Thior), haber celebrado una cena en el restaurante El Rinc?n de Zoila de Placeres (también en Mar?n) y sin haber guardado cuarentena. En el listado de 22 nombres entregado por Nores a Capitan?a, por lo tanto, 'sobraba' el nombre de Thior y faltaban otros tres: el de Juan Mart?n Fr?as Riera, Miguel Lumbres Cumpa (ambos marineros) y este tripulante n?mero 25, de iniciales A. C. y vecino de Cangas, seg?n pudo constatar Faro de Vigo, del grupo Prensa Ibérica. No era un trabajador del 'Villa de Pitanxo', sino que embarc? en el muelle de Frigalsa para ser trasbordado en alta mar a otro pesquero de capital gallego y que opera en el mismo caladero. Su nombre ten?a que haber figurado en el despacho como “personal ajeno a la tripulaci?n”. Pero ese recuadro del documento oficial est? vac?o. El joven A.C. salv? su vida al haber cambiado de buque antes del fat?dico 15 de febrero.
Los trasbordos son habituales, pero deben declararse en el despacho
Este tipo de trasbordos son habituales. En el informe de la Comisi?n de Investigaci?n de Accidentes e Incidentes Mar?timos (Ciaim) del hundimiento del 'Dorneda', de Freiremar, se hace referencia a una operativa de este tipo. “El buque llevaba en su dotaci?n a dos pasajeros, dos marineros que habr?an de ser trasbordados al 'Farruco', otro barco gestionado por la misma compa??a, que se encontraba en la zona”. La obligaci?n de una armadora, o del capit?n cuando los embarques se realizan en puertos de otros pa?ses, es de remitir a Capitan?a Mar?tima u organismos hom?logos una informaci?n que sea cierta. Nores y Pad?n no lo hicieron: ni con los 24 tripulantes (no los 22 declarados en el despacho), con sus identidades ni con esta persona ajena a la dotaci?n del 'Pitanxo'.
Capitan?a
A preguntas de este peri?dico, desde la Direcci?n General de la Marina Mercante han apuntado que no tienen constancia de este tripulante n?mero 25, pero lo investigar?. Fuentes oficiales recuerdan que “el enrole de personal ajeno a la tripulaci?n aparece regulado en el art. 33 del reglamento sobre Despacho de Buques y también tiene que ser notificado”. En concreto, la normativa establece lo siguiente: “El enrole del personal ajeno a la tripulaci?n y al pasaje ser? autorizado por el capit?n del buque, siempre y cuando el n?mero de personas que puedan embarcar de acuerdo con el certificado de equipo lo permita, previa presentaci?n” del DNI o pasaporte de esas personas y una “p?liza de seguros vigente que cubra los riesgos de muerte o accidente con ocasi?n del viaje o viajes mar?timos para los que se despache el buque”. El 'Villa de Pitanxo' no ten?a capacidad para las 24 personas contratadas para esa marea por Nores, y mucho menos para este joven de Cangas.
Las mismas fuentes del Ministerio recuerdan que el expediente administrativo sancionador abierto contra Pad?n y Pesquer?as Nores obedece a dos motivos. “El primero, porque no coincid?an los tripulantes que realmente iban a bordo con los que figuraban en la lista de tripulantes en la salida de Vigo; el segundo, consecuencia del primero, por llevar m?s personas que las autorizadas en su certificado de conformidad”. A d?a de hoy, abundan, “los expedientes est?n suspendidos porque se han remitido al Ministerio Fiscal por si los hechos transcendiesen el ?mbito administrativo”. En caso de que no sea as? –el caso Pitanxo se instruye en la Audiencia Nacional–, Capitan?a retomar? la instrucci?n de este expediente sancionador y “tratar? de verificar” la informaci?n obtenida por Faro de Vigo respecto al marinero A. C. Presumiblemente la no notificaci?n de este tripulante n?mero 25 se enmarcar?a dentro de los motivos por los que ya se ha iniciado la investigaci?n administrativa. “Si se confirma –zanjan desde Marina Mercante–, probablemente agravar?a la sanci?n definitiva propuesta en la resoluci?n”.
El 'Dorneda', que se hundi? en 2018, también elev? lastre tras una reforma
Hay otra coincidencia con el caso del hundimiento del 'Dorneda' (2018), en el que falleci? un marinero y otro fue declarado desaparecido. Al igual que el 'Villa de Pitanxo', el pesquero de Freiremar fue sometido a trabajos de reforma de la cubierta de francobordo que, aqu?, increment? el lastre en 25 toneladas. En el del Pesquer?as Nores, la remodelaci?n increment? el peso muerto en 16 toneladas, como figura en el informe de estabilidad expedido el 9 de marzo de 2018, y que también adelant? Faro. Como consecuencia de esta remodelaci?n –no consta en el registro de flota de la Comisi?n Europea–, al 'Pitanxo' se le prohibi? faenar en zonas de formaci?n de hielos. Esta es la literalidad del informe de Capitan?a.
El capit?n, necesariamente con conocimiento de la armadora, incumpli? este mandato; existen m?ltiples im?genes de tripulantes retirando hielo de cubierta a martillazos, del espardel a los carreteles, después de la notificaci?n de los resultados de ese informe de estabilidad. El pesquero no volvi? a realizar reformas que le hubiesen permitido revertir esta prohibici?n. Solo consta una ?nica modificaci?n, anotada el 19 de febrero de 2020, y que se ci?e a su motor principal, cuando se repotenci? el W?rtsil?: pas? de 878 kw a 1.267 kw. Preguntadas a este respecto, fuentes de la representaci?n legal de la armadora aseguraron a Faro que el 'Villa de Pitanxo' “estaba preparado y autorizado para navegar donde lo hac?a”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/muerte-indultada-villa-pitanxo-79890802)
El 'Pitanxo' ten?a sitio para 22 pero el equipo comandado por el capit?n, Juan Enrique Pad?n, era de 24. Ni él ni la armadora, Pesquer?as Nores Mar?n, remitieron la lista real de marineros a bordo a Capitan?a Mar?tima; este organismo, dependiente del Ministerio de Transportes, ha abierto ya un expediente sancionador por mentir en el n?mero de enroles y en sus identidades, como destap? FARO. Es una investigaci?n suspendida –en espera de que Fiscal?a de la Audiencia Nacional analice estas infracciones–, pero que tendr? que ser previsiblemente ampliada. Porque tampoco fueron 24 las personas que salieron de Vigo en este barco, el pasado enero. Fueron, al menos, 25.
El pesquero puso proa a alta mar en la tarde del 26 de enero, tras haber desembarcado la jornada anterior en Mar?n a un marinero positivo por covid (Siaka Thior), haber celebrado una cena en el restaurante El Rinc?n de Zoila de Placeres (también en Mar?n) y sin haber guardado cuarentena. En el listado de 22 nombres entregado por Nores a Capitan?a, por lo tanto, 'sobraba' el nombre de Thior y faltaban otros tres: el de Juan Mart?n Fr?as Riera, Miguel Lumbres Cumpa (ambos marineros) y este tripulante n?mero 25, de iniciales A. C. y vecino de Cangas, seg?n pudo constatar Faro de Vigo, del grupo Prensa Ibérica. No era un trabajador del 'Villa de Pitanxo', sino que embarc? en el muelle de Frigalsa para ser trasbordado en alta mar a otro pesquero de capital gallego y que opera en el mismo caladero. Su nombre ten?a que haber figurado en el despacho como “personal ajeno a la tripulaci?n”. Pero ese recuadro del documento oficial est? vac?o. El joven A.C. salv? su vida al haber cambiado de buque antes del fat?dico 15 de febrero.
Los trasbordos son habituales, pero deben declararse en el despacho
Este tipo de trasbordos son habituales. En el informe de la Comisi?n de Investigaci?n de Accidentes e Incidentes Mar?timos (Ciaim) del hundimiento del 'Dorneda', de Freiremar, se hace referencia a una operativa de este tipo. “El buque llevaba en su dotaci?n a dos pasajeros, dos marineros que habr?an de ser trasbordados al 'Farruco', otro barco gestionado por la misma compa??a, que se encontraba en la zona”. La obligaci?n de una armadora, o del capit?n cuando los embarques se realizan en puertos de otros pa?ses, es de remitir a Capitan?a Mar?tima u organismos hom?logos una informaci?n que sea cierta. Nores y Pad?n no lo hicieron: ni con los 24 tripulantes (no los 22 declarados en el despacho), con sus identidades ni con esta persona ajena a la dotaci?n del 'Pitanxo'.
Capitan?a
A preguntas de este peri?dico, desde la Direcci?n General de la Marina Mercante han apuntado que no tienen constancia de este tripulante n?mero 25, pero lo investigar?. Fuentes oficiales recuerdan que “el enrole de personal ajeno a la tripulaci?n aparece regulado en el art. 33 del reglamento sobre Despacho de Buques y también tiene que ser notificado”. En concreto, la normativa establece lo siguiente: “El enrole del personal ajeno a la tripulaci?n y al pasaje ser? autorizado por el capit?n del buque, siempre y cuando el n?mero de personas que puedan embarcar de acuerdo con el certificado de equipo lo permita, previa presentaci?n” del DNI o pasaporte de esas personas y una “p?liza de seguros vigente que cubra los riesgos de muerte o accidente con ocasi?n del viaje o viajes mar?timos para los que se despache el buque”. El 'Villa de Pitanxo' no ten?a capacidad para las 24 personas contratadas para esa marea por Nores, y mucho menos para este joven de Cangas.
Las mismas fuentes del Ministerio recuerdan que el expediente administrativo sancionador abierto contra Pad?n y Pesquer?as Nores obedece a dos motivos. “El primero, porque no coincid?an los tripulantes que realmente iban a bordo con los que figuraban en la lista de tripulantes en la salida de Vigo; el segundo, consecuencia del primero, por llevar m?s personas que las autorizadas en su certificado de conformidad”. A d?a de hoy, abundan, “los expedientes est?n suspendidos porque se han remitido al Ministerio Fiscal por si los hechos transcendiesen el ?mbito administrativo”. En caso de que no sea as? –el caso Pitanxo se instruye en la Audiencia Nacional–, Capitan?a retomar? la instrucci?n de este expediente sancionador y “tratar? de verificar” la informaci?n obtenida por Faro de Vigo respecto al marinero A. C. Presumiblemente la no notificaci?n de este tripulante n?mero 25 se enmarcar?a dentro de los motivos por los que ya se ha iniciado la investigaci?n administrativa. “Si se confirma –zanjan desde Marina Mercante–, probablemente agravar?a la sanci?n definitiva propuesta en la resoluci?n”.
El 'Dorneda', que se hundi? en 2018, también elev? lastre tras una reforma
Hay otra coincidencia con el caso del hundimiento del 'Dorneda' (2018), en el que falleci? un marinero y otro fue declarado desaparecido. Al igual que el 'Villa de Pitanxo', el pesquero de Freiremar fue sometido a trabajos de reforma de la cubierta de francobordo que, aqu?, increment? el lastre en 25 toneladas. En el del Pesquer?as Nores, la remodelaci?n increment? el peso muerto en 16 toneladas, como figura en el informe de estabilidad expedido el 9 de marzo de 2018, y que también adelant? Faro. Como consecuencia de esta remodelaci?n –no consta en el registro de flota de la Comisi?n Europea–, al 'Pitanxo' se le prohibi? faenar en zonas de formaci?n de hielos. Esta es la literalidad del informe de Capitan?a.
El capit?n, necesariamente con conocimiento de la armadora, incumpli? este mandato; existen m?ltiples im?genes de tripulantes retirando hielo de cubierta a martillazos, del espardel a los carreteles, después de la notificaci?n de los resultados de ese informe de estabilidad. El pesquero no volvi? a realizar reformas que le hubiesen permitido revertir esta prohibici?n. Solo consta una ?nica modificaci?n, anotada el 19 de febrero de 2020, y que se ci?e a su motor principal, cuando se repotenci? el W?rtsil?: pas? de 878 kw a 1.267 kw. Preguntadas a este respecto, fuentes de la representaci?n legal de la armadora aseguraron a Faro que el 'Villa de Pitanxo' “estaba preparado y autorizado para navegar donde lo hac?a”.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/muerte-indultada-villa-pitanxo-79890802)