الريــم
12-10-2022, 11:31 PM
?Qué har? Juan Carlos I con su victoria parcial (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-i-inmunidad-demanda-79625338)en Londres que le ha dado la*protecci?n de inmunidad (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-i-inmunidad-demanda-79625338) ante los hechos denunciados por su examante Corinna zu Sayn-Wittgenstein*(presunto acoso con entradas, en mayo-junio de 2012, en sus casas de Londres, M?naco y Suiza)?*?Se plantear? visitar Madrid con ocasi?n, por ejemplo, de su 85 cumplea?os, el pr?ximo 5 de enero de 2023, el tercero que pasar?a desterrado en Emiratos ?rabes Unidos, donde se radic? desde el 4 de agosto de 2020?
La Corte de Apelaciones del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales le ha dado la protecci?n de la inmunidad que ped?a al ganar su*recurso contra el juez Matthew Nicklin*que se le hab?a denegado en su sentencia del 24 de marzo de 2022.
Pero*es un triunfo p?rrico*que ni siquiera ha llevado a sus abogados a echar las campanas al vuelo. El bufete inglés Carter Ruck subraya en un comunicado un punto que no est? en debate, a saber, que la sentencia del pasado martes 6 de diciembre se?ala que Su Majestad "niega enf?ticamente que haya estado comprometido o haya dirigido cualquier acoso [a Corinna] y rechaza sus acusaciones como inveraces".
Pero esto se dice siempre.*El o la demandante acusa y el demandado rechaza los cargos.*Porque se est? debatiendo no el fondo de los hechos sino la forma o el fuero. En este caso la inmunidad. Destacar que el tribunal aclara, después de describir los terribles presuntos hechos de la persecuci?n y acoso, que el Emérito niega enf?ticamente los hechos, es el formalismo t?pico que se suele hacer.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Es que las conductas de acoso no han empezado a ser examinadas por el juez Nicklin precisamente por la apelaci?n de Juan Carlos I, que puede ser la primera de varias, en materia de cuestiones previas. La inmunidad 2012- 18 de junio de 2014 (abdicaci?n) ha sido la primera. Pero le seguir?n otras dos: la solicitud de declinatoria de jurisdicci?n en base, arguye la defensa del Emérito, a la "amistad" del Reino Unido con Espa?a, para que el acoso sea enjuiciado en tribunales espa?oles, por un lado; y la*impugnaci?n de la forma en que los abogados de Corinna comunicaron la demanda*el 29 de diciembre de 2020.
Es decir: por whatsapp al teléfono m?vil del Emérito, ya instalado en Abu Dhabi, un aparato otrora muy frecuentado por llamadas entre Juan Carlos I y Corinna.
Actos atribuidos al Estado
En lo que se refiere a la inmunidad, el argumento de la Corte es que por m?s abusivos o ilegales que pueden ser el seguimiento de los agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), destinados por el*general Félix Sanz Rold?n*a vigilar a Corinna (y la entrada en sus domicilios en Reino Unido, M?naco y Suiza), dichas acciones formaban parte de actos de Estado.
"Un Estado s?lido puede actuar a través de individuos, sean empleados o agentes del Estado" se?ala la sentencia del 6 de diciembre pasado.
Y subraya: "All? donde esa persona act?a a t?tulo aparentemente oficial o bajo el color de la autoridad,*las*acciones*en cuesti?n ser?n atribuidas al Estado. La inmunidad de Estado respecto de estas personas es fundamental para el principio de la inmunidad de Estado".
Seg?n precisan los tres jueces de la Corte, "la conducta alegada en este caso incluye operaciones de vigilancia encubierta, que es la cl?sica misi?n de un servicio de inteligencia del Estado. No hay nada en la demanda original que apoye*la conclusi?n de que fue la simple amistad entre el director del CNI y Juan Carlos I*lo que permiti? a este ?ltimo lograr las operaciones encubiertas y otras de las que se da cuenta".
Por tanto, si se llegara a probar el acoso con pruebas -que deber? examinar el juez Nicklin- ello no importa. Porque habr?a sido un acto de Estado oficial, ejecutado bajo el "color de la autoridad". En este caso del que era jefe de Estado soberano (Juan Carlos I) y el director del CNI (Sanz Rold?n).
Preparando el retorno
Esta inmunidad no ser? recurrida, aunque podr?a serlo, ante el Tribunal Supremo, porque*los abogados de Corinna quieren entrar a las pruebas*y a un posible juicio una vez que sean superadas las otras dos cuestiones previas apuntadas.
Pero no son pocos los*juristas en Londres para quienes hay bases s?lidas para una apelaci?n.
"La regla normal es que el jefe de Estado es inmune solamente cuando ejerce su autoridad en actos de Estado, inherentes a su funci?n.*?Enviar un esp?a o varios a los domicilios de Corinna es un acto inherente del Gobierno?*Eso no lo han abordado. Y se han equivocado", se?ala a El Peri?dico, del grupo Prensa Ibérica, una fuente jur?dica relevante en el Reino Unido, que prefiere mantener su nombre en reserva. "Pero como no se va a recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo nos quedaremos con esta decisi?n err?nea", a?adi? en una conversaci?n tras conocer la sentencia.
Con esta victoria a lo Pirro que conviene no mentar, en cambio no resultar?a improbable que el jefe de la Casa de Su Majestad el Rey Felipe VI,*Jaime de Alfons?n, vuelva a darle una vuelta al futuro de Juan Carlos I. ?Seguir manteniéndole a 8.000 kil?metros de Madrid? ?C?mo preparar el retorno habida cuenta que el procedimiento en Londres se va a extender durante largos meses?
Es decir, aprovechar la disposici?n de su huésped,*el amigo*Mohamed bin Zayed Al Nahayan, presidente de los Emiratos ?rabes Unidos, y que siga residiendo*en la paradis?aca isla de Nurai, a veintitantos kil?metros de Abu Dabi, e ir trabajando el retorno, primero con viajes intermitentes, seg?n lo permita la salud del desterrado.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-volver-triunfo-pirrico-inmunidad-79810997)
La Corte de Apelaciones del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales le ha dado la protecci?n de la inmunidad que ped?a al ganar su*recurso contra el juez Matthew Nicklin*que se le hab?a denegado en su sentencia del 24 de marzo de 2022.
Pero*es un triunfo p?rrico*que ni siquiera ha llevado a sus abogados a echar las campanas al vuelo. El bufete inglés Carter Ruck subraya en un comunicado un punto que no est? en debate, a saber, que la sentencia del pasado martes 6 de diciembre se?ala que Su Majestad "niega enf?ticamente que haya estado comprometido o haya dirigido cualquier acoso [a Corinna] y rechaza sus acusaciones como inveraces".
Pero esto se dice siempre.*El o la demandante acusa y el demandado rechaza los cargos.*Porque se est? debatiendo no el fondo de los hechos sino la forma o el fuero. En este caso la inmunidad. Destacar que el tribunal aclara, después de describir los terribles presuntos hechos de la persecuci?n y acoso, que el Emérito niega enf?ticamente los hechos, es el formalismo t?pico que se suele hacer.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
Es que las conductas de acoso no han empezado a ser examinadas por el juez Nicklin precisamente por la apelaci?n de Juan Carlos I, que puede ser la primera de varias, en materia de cuestiones previas. La inmunidad 2012- 18 de junio de 2014 (abdicaci?n) ha sido la primera. Pero le seguir?n otras dos: la solicitud de declinatoria de jurisdicci?n en base, arguye la defensa del Emérito, a la "amistad" del Reino Unido con Espa?a, para que el acoso sea enjuiciado en tribunales espa?oles, por un lado; y la*impugnaci?n de la forma en que los abogados de Corinna comunicaron la demanda*el 29 de diciembre de 2020.
Es decir: por whatsapp al teléfono m?vil del Emérito, ya instalado en Abu Dhabi, un aparato otrora muy frecuentado por llamadas entre Juan Carlos I y Corinna.
Actos atribuidos al Estado
En lo que se refiere a la inmunidad, el argumento de la Corte es que por m?s abusivos o ilegales que pueden ser el seguimiento de los agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), destinados por el*general Félix Sanz Rold?n*a vigilar a Corinna (y la entrada en sus domicilios en Reino Unido, M?naco y Suiza), dichas acciones formaban parte de actos de Estado.
"Un Estado s?lido puede actuar a través de individuos, sean empleados o agentes del Estado" se?ala la sentencia del 6 de diciembre pasado.
Y subraya: "All? donde esa persona act?a a t?tulo aparentemente oficial o bajo el color de la autoridad,*las*acciones*en cuesti?n ser?n atribuidas al Estado. La inmunidad de Estado respecto de estas personas es fundamental para el principio de la inmunidad de Estado".
Seg?n precisan los tres jueces de la Corte, "la conducta alegada en este caso incluye operaciones de vigilancia encubierta, que es la cl?sica misi?n de un servicio de inteligencia del Estado. No hay nada en la demanda original que apoye*la conclusi?n de que fue la simple amistad entre el director del CNI y Juan Carlos I*lo que permiti? a este ?ltimo lograr las operaciones encubiertas y otras de las que se da cuenta".
Por tanto, si se llegara a probar el acoso con pruebas -que deber? examinar el juez Nicklin- ello no importa. Porque habr?a sido un acto de Estado oficial, ejecutado bajo el "color de la autoridad". En este caso del que era jefe de Estado soberano (Juan Carlos I) y el director del CNI (Sanz Rold?n).
Preparando el retorno
Esta inmunidad no ser? recurrida, aunque podr?a serlo, ante el Tribunal Supremo, porque*los abogados de Corinna quieren entrar a las pruebas*y a un posible juicio una vez que sean superadas las otras dos cuestiones previas apuntadas.
Pero no son pocos los*juristas en Londres para quienes hay bases s?lidas para una apelaci?n.
"La regla normal es que el jefe de Estado es inmune solamente cuando ejerce su autoridad en actos de Estado, inherentes a su funci?n.*?Enviar un esp?a o varios a los domicilios de Corinna es un acto inherente del Gobierno?*Eso no lo han abordado. Y se han equivocado", se?ala a El Peri?dico, del grupo Prensa Ibérica, una fuente jur?dica relevante en el Reino Unido, que prefiere mantener su nombre en reserva. "Pero como no se va a recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo nos quedaremos con esta decisi?n err?nea", a?adi? en una conversaci?n tras conocer la sentencia.
Con esta victoria a lo Pirro que conviene no mentar, en cambio no resultar?a improbable que el jefe de la Casa de Su Majestad el Rey Felipe VI,*Jaime de Alfons?n, vuelva a darle una vuelta al futuro de Juan Carlos I. ?Seguir manteniéndole a 8.000 kil?metros de Madrid? ?C?mo preparar el retorno habida cuenta que el procedimiento en Londres se va a extender durante largos meses?
Es decir, aprovechar la disposici?n de su huésped,*el amigo*Mohamed bin Zayed Al Nahayan, presidente de los Emiratos ?rabes Unidos, y que siga residiendo*en la paradis?aca isla de Nurai, a veintitantos kil?metros de Abu Dabi, e ir trabajando el retorno, primero con viajes intermitentes, seg?n lo permita la salud del desterrado.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/juan-carlos-volver-triunfo-pirrico-inmunidad-79810997)