الريــم
12-09-2022, 08:52 PM
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (AN) ha rechazado suspender de forma cautelar la extracci?n y captura de ejemplares de lobo en Espa?a por parte de las comunidades aut?nomas al no apreciar "perjuicios de dif?cil o imposible reparaci?n" en esta medida.
En un auto del pasado 25 de noviembre, al que ha tenido acceso Europa Press, los magistrados de la Secci?n Primera descartan suspender cautelarmente la ejecuci?n de la disposici?n adicional primera de la orden del Ministerio para la Transici?n Ecol?gica que inclu?a al lobo de la zona norte del Duero en el listado de especies silvestres en régimen de protecci?n especial y prohib?a su caza deportiva.
A pesar de la mencionada prohibici?n de la caza del animal, esta disposici?n adicional establec?a que se podr?an "aplicar medidas de extracci?n y captura de ejemplares que cuenten con una autorizaci?n administrativa que se conceda por la autoridad competente de la comunidad aut?noma siempre" que se cumpliese con una serie de requisitos.
Esto es, recoge el texto, cuando no existiera "otra soluci?n satisfactoria" tras haber agotado todas las medidas preventivas o de protecci?n del ganado, siempre que se demostrase que no afectar?a negativamente al estado de conservaci?n favorable de la especie o cuando estuviese justificada la "existencia de perjuicios importantes para el ganado".
La Asociaci?n para la Conservaci?n y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL) solicit? la suspensi?n cautelar?sima de la mencionada disposici?n adicional primera de la orden asegurando que, a ra?z de la misma, hab?an sido varias las comunidades aut?nomas que hab?an autorizado "controles letales de la especie protegida".
Controles sobre el lobo
En este contexto, ASCEL aseguraba que tanto la Junta de Castilla y Le?n como el Gobierno de Cantabria y el Principado de Asturias hab?an "regulado ya los controles sobre el lobo, permitiendo su caza".
As? las cosas, la asociaci?n lamentaba que la ejecuci?n de esa disposici?n, "que permite tales controles letales", provocaba una serie de "da?os y perjuicios no evaluables econ?micamente, cuyo alcance y reparaci?n resultan de dif?cil valoraci?n e imposiblerestauraci?n".
En esta l?nea, ASCEL recuerda que la propia Sala ya aval? la prohibici?n de la caza de lobo el pasado mes al rechazar la suspensi?n solicitada por Cantabria de la orden del Ministerio para la Transici?n Ecol?gica.
Sobre el perjuicio denunciado por Ascel
Ahora, la Audiencia Nacional explica que "los perjuicios de dif?cil o imposible reparaci?n no se desprenden con contundencia del escrito de solicitud de la medida" por parte de la asociaci?n, "pues la ejecuci?n del acto recurrido, que permite tales controles letales, contrariamente a lo argumentado por ASCEL, no har?a ineficaz el posible resultado estimatorio del recurso interpuesto" contra la orden.
"Y asimismo que, tal y como ya se razon? en la providencia que inadmiti? la medida cautelar?sima pretendida, se desprende del propio escrito de solicitud de ASCEL, que el perjuicio invocado no se identifica con la disposici?n adicional en s?, sino m?s bien con la actuaci?n administrativa concreta, llevada a cabo por determinadas comunidades aut?nomas", a?aden los magistrados.
En este punto, la Sala de lo Contencioso explica que se trata de "actos administrativos expresos que, adem?s, son susceptibles de ser recurridos a través de los mecanismos ordinarios, tal y como expresamente figura en ellos".
"En definitiva y al entra?ar el incidente cautelar un juicio de cognici?n limitado, que impide a este Tribunal pronunciamiento alguno respecto del fondo de la controversia, considera la Sala que, sin necesidad de mayores consideraciones, procede denegar la medida cautelar de suspensi?n de la repetida disposici?n adicional primera de la orden", concluye el auto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/an-descarta-suspender-cautelarmente-extraccion-79765038)
En un auto del pasado 25 de noviembre, al que ha tenido acceso Europa Press, los magistrados de la Secci?n Primera descartan suspender cautelarmente la ejecuci?n de la disposici?n adicional primera de la orden del Ministerio para la Transici?n Ecol?gica que inclu?a al lobo de la zona norte del Duero en el listado de especies silvestres en régimen de protecci?n especial y prohib?a su caza deportiva.
A pesar de la mencionada prohibici?n de la caza del animal, esta disposici?n adicional establec?a que se podr?an "aplicar medidas de extracci?n y captura de ejemplares que cuenten con una autorizaci?n administrativa que se conceda por la autoridad competente de la comunidad aut?noma siempre" que se cumpliese con una serie de requisitos.
Esto es, recoge el texto, cuando no existiera "otra soluci?n satisfactoria" tras haber agotado todas las medidas preventivas o de protecci?n del ganado, siempre que se demostrase que no afectar?a negativamente al estado de conservaci?n favorable de la especie o cuando estuviese justificada la "existencia de perjuicios importantes para el ganado".
La Asociaci?n para la Conservaci?n y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL) solicit? la suspensi?n cautelar?sima de la mencionada disposici?n adicional primera de la orden asegurando que, a ra?z de la misma, hab?an sido varias las comunidades aut?nomas que hab?an autorizado "controles letales de la especie protegida".
Controles sobre el lobo
En este contexto, ASCEL aseguraba que tanto la Junta de Castilla y Le?n como el Gobierno de Cantabria y el Principado de Asturias hab?an "regulado ya los controles sobre el lobo, permitiendo su caza".
As? las cosas, la asociaci?n lamentaba que la ejecuci?n de esa disposici?n, "que permite tales controles letales", provocaba una serie de "da?os y perjuicios no evaluables econ?micamente, cuyo alcance y reparaci?n resultan de dif?cil valoraci?n e imposiblerestauraci?n".
En esta l?nea, ASCEL recuerda que la propia Sala ya aval? la prohibici?n de la caza de lobo el pasado mes al rechazar la suspensi?n solicitada por Cantabria de la orden del Ministerio para la Transici?n Ecol?gica.
Sobre el perjuicio denunciado por Ascel
Ahora, la Audiencia Nacional explica que "los perjuicios de dif?cil o imposible reparaci?n no se desprenden con contundencia del escrito de solicitud de la medida" por parte de la asociaci?n, "pues la ejecuci?n del acto recurrido, que permite tales controles letales, contrariamente a lo argumentado por ASCEL, no har?a ineficaz el posible resultado estimatorio del recurso interpuesto" contra la orden.
"Y asimismo que, tal y como ya se razon? en la providencia que inadmiti? la medida cautelar?sima pretendida, se desprende del propio escrito de solicitud de ASCEL, que el perjuicio invocado no se identifica con la disposici?n adicional en s?, sino m?s bien con la actuaci?n administrativa concreta, llevada a cabo por determinadas comunidades aut?nomas", a?aden los magistrados.
En este punto, la Sala de lo Contencioso explica que se trata de "actos administrativos expresos que, adem?s, son susceptibles de ser recurridos a través de los mecanismos ordinarios, tal y como expresamente figura en ellos".
"En definitiva y al entra?ar el incidente cautelar un juicio de cognici?n limitado, que impide a este Tribunal pronunciamiento alguno respecto del fondo de la controversia, considera la Sala que, sin necesidad de mayores consideraciones, procede denegar la medida cautelar de suspensi?n de la repetida disposici?n adicional primera de la orden", concluye el auto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/an-descarta-suspender-cautelarmente-extraccion-79765038)