الريــم
12-09-2022, 11:11 AM
El pr?ximo 14 de diciembre los investigados por el homicidio imprudente de un joven y veinte delitos de lesiones por imprudencia a otros tantos heridos que asist?an al festival de Cullera tendr?n que declarar ante el Juzgado de Instrucci?n n?mero cuatro de Sueca para dar su versi?n sobre lo ocurrido la madrugada del pasado 13 de agosto.El informe pericial aprecia "fallos de anclaje" y falta de supervisi?n del montaje
?Se pudo evitar la tragedia del Medusa Festival de Cullera? Las acusaciones lo tienen claro desde el primer momento y atribuyen el fallecimiento del joven de 22 a?os y las lesiones a una veintena de asistentes –hubo m?s heridos pero no todos acabaron denunciando lo ocurrido– a las m?ltiples irregularidades detectadas en la organizaci?n y montaje de las estructuras que salieron volando como consecuencia de las fuertes rachas de viento en la madrugada del pasado 13 de agosto.
Una de las principales cuestiones que apoya la tesis acusatoria es el informe pericial de dos arquitectos, Adolfo Alonso y Luis de Mazarredo, que analizaron la estabilidad de las estructuras temporales del citado festival Medusa Sunbeach de Cullera. En dicho dictamen, aportado a la causa que instruye el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n n?mero cuatro de Sueca, los peritos concluyen que hubo fallos en los anclajes "por errores de definici?n y de montaje" y que algunas de las estructuras auxiliares ni siquiera formaban parte del proyecto y se instalaron sin la supervisi?n de técnicos responsables.
De igual modo, tal y como inform? en su momento a Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, dicho informe saca a relucir que el proyecto de actividad no recoge ninguna de las estructuras que fallaron. De hecho, ni el escenario principal ni las decoraciones de madera, que salieron despedidas por el viento, estaban recogidas en el proyecto. Asimismo concluyen que "los elementos secundarios de decoraci?n fallaron por las uniones y roturas de la subestructura", seg?n los dos arquitectos autores del informe.
Galer?a ID:
14272410
De igual modo, tal y como inform? en su momento este peri?dico, dicho informe saca a relucir que el proyecto de actividad no recoge ninguna de las estructuras que fallaron. De hecho, ni el escenario principal ni las decoraciones de madera, que salieron despedidas por el viento, estaban recogidas en el proyecto. Asimismo concluyen que "los elementos secundarios de decoraci?n fallaron por las uniones y roturas de la subestructura", seg?n los dos arquitectos autores del informe.
V?deo ID:
14273852
Si bien se reconoce que esa noche se dieron condiciones atmosféricas extremas, que el citado informe apunta como no previstas –aunque ese es el segundo caballo de batalla–, el estudio determina que las estructuras que volcaron lo hicieron por el efecto del viento unido a "una evidente insuficiencia de los anclajes al terreno y contrapesos dispuestos". De hecho, se remarca que los anclajes y contrapesos, con dep?sitos de agua y maceteros, "ofrec?an una fuerza de tracci?n inferior a la necesaria" para resistir dichas r?fagas de viento.
?Se ten?a que haber desalojado antes?
La otra premisa que tratan de acreditar las acusaciones es que los organizadores tuvieron tiempo de paralizar y desalojar mucho antes el recinto del festival con las primeras rachas de viento. Si bien es cierto que la Agencia Estatal de Meteorolog?a (Aemet) acot? la alerta de nivel amarillo por tormentas al interior de la provincia de Valencia, de madrugada s? advirti? a través de Twitter que se estaban produciendo fuertes vientos en varias zonas costeras. Adem?s hay testigos que aseguran que horas antes de producirse el revent?n térmico –tormenta de arena con temperaturas extremas– ya se cay? parte del decorado precisamente por las rachas de viento.
Ante el riesgo para los asistentes y con los tr?gicos antecedentes recientes por el viento, como el fallecimiento de dos ni?as en el castillo hinchable de Mislata, las acusaciones consideran que se ten?a que haber parado o suspendido el festival mucho antes y que no se hizo por cuestiones meramente empresariales y econ?micas.
Los organizadores alegan que fue fruto de un imprevisible fen?meno meteorol?gico
Para los organizadores del Medusa festival de Cullera los sucesos acontecidos la madrugada del 13 de agosto fueron fruto de "un imprevisible fen?meno meteorol?gico de caracter?sticas devastadoras". Desde el primer momento la versi?n de los responsables de la organizaci?n del evento han mantenido que no se preve?a en ning?n momento que pudiera producirse en el municipio de Cullera y localidades colindantes "un fen?meno virulento que pudiera hacer peligrar la integridad de las personas presentes en el Medusa".
As?, sobre la citaci?n para declarar como investigados el pr?ximo miércoles 14 de diciembre ante el juez de Instrucci?n n?mero cuatro de Sueca, junto al arquitecto que redact? el proyecto técnico, el ingeniero de la empresa externa que lo valid?, y los responsables de dos empresas implicadas en al dotaci?n y montaje de las estructuras, los organizadores califican dicha citaci?n de un mero tr?mite del juez instructor dirigido a "realizar todas las actuaciones necesarias y recabar todas las pruebas relativas para determinar lo sucedido".
De esta forma, seg?n esgrimen en un comunicado, se amparan en el informe ratificado el pasado 2 de diciembre por el perito judicial, donde éste reconoci? que pese a apreciar la existencia de alguna deficiencia en los anclajes de las estructuras, estima que "el cumplimiento de la norma estatal UNE-EN 13782 espec?fica para carpas y estructuras m?viles, como era el caso, era insuficiente para que dichas estructuras soportaran, tal y como se?alaba el informe de AEMET, las rachas de viento de 100km/h que se dieron la madrugada del d?a 13 de agosto de 2022 en el recinto donde se celebraba el evento".
De igual modo también insisten en que el informe de inspecci?n ocular emitido por la Guardia Civil demuestra que el Medusa Festival "cumpl?a con toda la normativa contemplada en las leyes y aplicables a la celebraci?n de este tipo de eventos", hecho que ya defendi? en su d?a el alcalde de Cullera.
Por otro lado, sobre la imprevisibilidad del fen?meno atmosférico ocurrido esa madrugada, desde la direcci?n del Medusa Festival recuerdan que el informe de AEMET indica "en ning?n momento tuvieron constancia de alertas meteorol?gicas que indicasen la posibilidad de sufrir un fen?meno meteorol?gico adverso como el que se produjo, y que supusiera un riesgo para la integridad f?sica de asistentes, artistas y trabajadores congregados en Medusa Festival".
Por ?ltimo, sobre un desalojo preventivo con las primeras rachas de viento detectadas, el personal de seguridad del recinto aseguraron en su d?a a este peri?dico que de haber tratado de desalojar a los presentes antes del revent?n térmico se habr?an podido producir altercados y hubiera presentado el desalojo muchos problemas de seguridad. De hecho, incluso una vez ocurrido el tr?gico suceso, con un fallecido y cerca de 40 heridos, todav?a hubo gente, visiblemente ebria, que se negaba a abandonar el recinto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/tesis-contrapuestas-tragedia-medusa-79732787)
?Se pudo evitar la tragedia del Medusa Festival de Cullera? Las acusaciones lo tienen claro desde el primer momento y atribuyen el fallecimiento del joven de 22 a?os y las lesiones a una veintena de asistentes –hubo m?s heridos pero no todos acabaron denunciando lo ocurrido– a las m?ltiples irregularidades detectadas en la organizaci?n y montaje de las estructuras que salieron volando como consecuencia de las fuertes rachas de viento en la madrugada del pasado 13 de agosto.
Una de las principales cuestiones que apoya la tesis acusatoria es el informe pericial de dos arquitectos, Adolfo Alonso y Luis de Mazarredo, que analizaron la estabilidad de las estructuras temporales del citado festival Medusa Sunbeach de Cullera. En dicho dictamen, aportado a la causa que instruye el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n n?mero cuatro de Sueca, los peritos concluyen que hubo fallos en los anclajes "por errores de definici?n y de montaje" y que algunas de las estructuras auxiliares ni siquiera formaban parte del proyecto y se instalaron sin la supervisi?n de técnicos responsables.
De igual modo, tal y como inform? en su momento a Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, dicho informe saca a relucir que el proyecto de actividad no recoge ninguna de las estructuras que fallaron. De hecho, ni el escenario principal ni las decoraciones de madera, que salieron despedidas por el viento, estaban recogidas en el proyecto. Asimismo concluyen que "los elementos secundarios de decoraci?n fallaron por las uniones y roturas de la subestructura", seg?n los dos arquitectos autores del informe.
Galer?a ID:
14272410
De igual modo, tal y como inform? en su momento este peri?dico, dicho informe saca a relucir que el proyecto de actividad no recoge ninguna de las estructuras que fallaron. De hecho, ni el escenario principal ni las decoraciones de madera, que salieron despedidas por el viento, estaban recogidas en el proyecto. Asimismo concluyen que "los elementos secundarios de decoraci?n fallaron por las uniones y roturas de la subestructura", seg?n los dos arquitectos autores del informe.
V?deo ID:
14273852
Si bien se reconoce que esa noche se dieron condiciones atmosféricas extremas, que el citado informe apunta como no previstas –aunque ese es el segundo caballo de batalla–, el estudio determina que las estructuras que volcaron lo hicieron por el efecto del viento unido a "una evidente insuficiencia de los anclajes al terreno y contrapesos dispuestos". De hecho, se remarca que los anclajes y contrapesos, con dep?sitos de agua y maceteros, "ofrec?an una fuerza de tracci?n inferior a la necesaria" para resistir dichas r?fagas de viento.
?Se ten?a que haber desalojado antes?
La otra premisa que tratan de acreditar las acusaciones es que los organizadores tuvieron tiempo de paralizar y desalojar mucho antes el recinto del festival con las primeras rachas de viento. Si bien es cierto que la Agencia Estatal de Meteorolog?a (Aemet) acot? la alerta de nivel amarillo por tormentas al interior de la provincia de Valencia, de madrugada s? advirti? a través de Twitter que se estaban produciendo fuertes vientos en varias zonas costeras. Adem?s hay testigos que aseguran que horas antes de producirse el revent?n térmico –tormenta de arena con temperaturas extremas– ya se cay? parte del decorado precisamente por las rachas de viento.
Ante el riesgo para los asistentes y con los tr?gicos antecedentes recientes por el viento, como el fallecimiento de dos ni?as en el castillo hinchable de Mislata, las acusaciones consideran que se ten?a que haber parado o suspendido el festival mucho antes y que no se hizo por cuestiones meramente empresariales y econ?micas.
Los organizadores alegan que fue fruto de un imprevisible fen?meno meteorol?gico
Para los organizadores del Medusa festival de Cullera los sucesos acontecidos la madrugada del 13 de agosto fueron fruto de "un imprevisible fen?meno meteorol?gico de caracter?sticas devastadoras". Desde el primer momento la versi?n de los responsables de la organizaci?n del evento han mantenido que no se preve?a en ning?n momento que pudiera producirse en el municipio de Cullera y localidades colindantes "un fen?meno virulento que pudiera hacer peligrar la integridad de las personas presentes en el Medusa".
As?, sobre la citaci?n para declarar como investigados el pr?ximo miércoles 14 de diciembre ante el juez de Instrucci?n n?mero cuatro de Sueca, junto al arquitecto que redact? el proyecto técnico, el ingeniero de la empresa externa que lo valid?, y los responsables de dos empresas implicadas en al dotaci?n y montaje de las estructuras, los organizadores califican dicha citaci?n de un mero tr?mite del juez instructor dirigido a "realizar todas las actuaciones necesarias y recabar todas las pruebas relativas para determinar lo sucedido".
De esta forma, seg?n esgrimen en un comunicado, se amparan en el informe ratificado el pasado 2 de diciembre por el perito judicial, donde éste reconoci? que pese a apreciar la existencia de alguna deficiencia en los anclajes de las estructuras, estima que "el cumplimiento de la norma estatal UNE-EN 13782 espec?fica para carpas y estructuras m?viles, como era el caso, era insuficiente para que dichas estructuras soportaran, tal y como se?alaba el informe de AEMET, las rachas de viento de 100km/h que se dieron la madrugada del d?a 13 de agosto de 2022 en el recinto donde se celebraba el evento".
De igual modo también insisten en que el informe de inspecci?n ocular emitido por la Guardia Civil demuestra que el Medusa Festival "cumpl?a con toda la normativa contemplada en las leyes y aplicables a la celebraci?n de este tipo de eventos", hecho que ya defendi? en su d?a el alcalde de Cullera.
Por otro lado, sobre la imprevisibilidad del fen?meno atmosférico ocurrido esa madrugada, desde la direcci?n del Medusa Festival recuerdan que el informe de AEMET indica "en ning?n momento tuvieron constancia de alertas meteorol?gicas que indicasen la posibilidad de sufrir un fen?meno meteorol?gico adverso como el que se produjo, y que supusiera un riesgo para la integridad f?sica de asistentes, artistas y trabajadores congregados en Medusa Festival".
Por ?ltimo, sobre un desalojo preventivo con las primeras rachas de viento detectadas, el personal de seguridad del recinto aseguraron en su d?a a este peri?dico que de haber tratado de desalojar a los presentes antes del revent?n térmico se habr?an podido producir altercados y hubiera presentado el desalojo muchos problemas de seguridad. De hecho, incluso una vez ocurrido el tr?gico suceso, con un fallecido y cerca de 40 heridos, todav?a hubo gente, visiblemente ebria, que se negaba a abandonar el recinto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sucesos/tesis-contrapuestas-tragedia-medusa-79732787)