الريــم
12-02-2022, 02:31 PM
El Tribunal Supremo ha atendido la reclamaci?n de un hombre de 36 a?os, hijo de una prostituta, que ped?a poder entablar un juicio de paternidad respecto del individuo que su madre se?al? en 1986 como su presunto progenitor en un juicio en el que entonces perdi? porque, pese a que las pruebas arrojaron que la probabilidad de que fuera el padre eran del 99,3 por ciento, el tribunal estim? que ello no era suficiente. Los jueces se?alaron que, aunque se constat? al menos una relaci?n sexual entre ambos, "por su profesi?n" la mujer hab?a podido "tener relaciones con otros hombres".
Ahora, la Sala de Civil del alto tribunal establece que no puede hablarse de cosa juzgada, como hizo hace casi un a?o la Audiencia Provincial de Granada, porque prevalece su derecho a obtener la verdad biol?gica, obligando a retrotraer las actuaciones (https://www.epe.es/es/sociedad/20221202/supremo-permite-juicio-paternidad-hijo-prostituta-79405983) para que las pruebas de paternidad y la reclamaci?n de filiaci?n puedan ser realizadas de nuevo.
La defensa acudi? ante el Supremo por considerar que se vulneraban los derechos constitucionales de su defendido, adem?s de lo que establecen tanto el Convenio Europeo de Derechos Humanos como la jurisprudencia del propio tribunal de Estrasburgo en relaci?n con el derecho de acceso a la justicia. Al apreciarse cosa juzgada por lo acontecido en 1986 con su madre, una joven de apenas 18 a?os que tuvo que hacer uso de un abogado de oficio, se le priv? de poder acceder a la verdad en torno a quien es su padre.
El reclamante naci? en Antequera (M?laga) en 1986, fruto de una relaci?n extramatrimonial entre su madre y un hombre que se desentendi? de él. La mujer acudi? al Juzgado de Primera Instancia de la ciudad y se practic? una prueba biol?gica que concluy? que la probabilidad de que el demandado fuera el padre era "extremadamente probable", con un porcentaje del 99,3 por ciento.
Una "mera probabilidad"
No obstante, y pese a reconocer el demandado que mantuvo, al menos, una relaci?n sexual con la mujer, se dict? sentencia desestimatoria aludiendo a las pruebas testificales y porque hab?a quedado acreditado que la chica, por su profesi?n, hab?a podido "tener m?s relaciones con otros hombres, por lo que ser?a pr?cticamente imposible determinar la paternidad del menor".
Los jueces de entonces a?adieron que las pruebas biol?gicas practicadas, aunque arrojaban una probabilidad extremadamente probable de paternidad, "no dejan de ser eso, una mera probabilidad, y por tanto insuficientes y no concluyentes para imputar una paternidad, hecho de gran trascendencia en la vida de una persona dejando en el juzgador una duda considerable sobre la verdadera y auténtica paternidad, por lo que procede desestimar la demanda". La madre apel?, pero el recurso fue declarado desierto por la Audiencia en julio de 1987.
En 2020, el hijo ya adulto volvi? a los tribunales y solicit? la pr?ctica de una nueva prueba de paternidad ante el Instituto Nacional de Toxicolog?a y Ciencias Forenses de Sevilla, que fue admitida por el juzgado, pero su presunto padre ni siquiera acudi? a la cita.
Seguridad jur?dica y verdad biol?gica
El juzgado de Loja (Granada) ante el que recay? el asunto desestim? finalmente la demanda por considerar que se trataba de 'cosa juzgada', ya que en los a?os ochenta la madre actu? completando la falta de capacidad de su hijo, entonces recién nacido.
Se razon? por el juez que una cosa es que existan distintos legitimados, y otra diferente que la acci?n no sea la misma, " entonces podr?a ser planteada judicialmente tantas veces como personas legitimadas hubiera en detrimento de la seguridad jur?dica, lo que no es deseable ni admisible aun a pretexto de argumentos como la verdad biol?gica u otras razones de orden p?blico". La Audiencia de Granada confirm? esta postura el pasado mes de diciembre.
La Fiscal?a se posicion? a favor del reclamante al se?alar que prevalece su derecho del demandante a conocer quién es su padre biol?gico con las exigencias de seguridad jur?dica. Seg?n el Ministerio P?blico, de la pr?ctica de la prueba biol?gica result? una paternidad extremadamente probable "que posiblemente hoy en d?a alcanzar?a porcentajes mayores de exactitud", y a?adi? que el derecho del entonces menor "no fue adecuada ni diligentemente defendido, al quedar el recurso de apelaci?n desierto ante una sentencia tan discutible".
Concurren adem?s, seg?n el fiscal, los principios constitucionales b?sicos derivados del art?culo 39 de la Constituci?n, "del que dimana el derecho a conocer quiénes son los padres como manifestaci?n de la identidad de las personas, sin que exista paz familiar que preservar".
La Sala integrada por el actual presidente suplente del Supremo Francisco Mar?n Cast?n y por los magistrados Francisco Javier Arroyo Fiestas, Mar?a ?ngeles Parra, José Luis Seoane Spiegelberg y Antonio Garc?a Mart?nez acoge estos criterios que establece que las circunstancias del caso obligan a estimar el recurso.
Recuerdan que el primer proceso seguido para determinar la filiaci?n del entonces menor, "al no activarse todos los resortes para garantizarlo, y someter la efectividad de sus derechos a un juicio que agotase las posibilidades de defensa y protegiese de forma plena su interés superior", determina que no pueda hablarse en este caso de cosa juzgada.
Por ello, devuelve las actuaciones a la Audiencia Provincial, "con la oportunidad al demandado para que pueda solicitar, si as? le interesa, la pr?ctica de la prueba biol?gica" y evitar de esta forma cualquier atisbo de indefensi?n; o incluso la acuerde el tribunal provincial como diligencia final de oficio si la precisa para formar su convicci?n" sobre el asunto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/supremo-permite-adulto-revisar-juicio-79449254)
Ahora, la Sala de Civil del alto tribunal establece que no puede hablarse de cosa juzgada, como hizo hace casi un a?o la Audiencia Provincial de Granada, porque prevalece su derecho a obtener la verdad biol?gica, obligando a retrotraer las actuaciones (https://www.epe.es/es/sociedad/20221202/supremo-permite-juicio-paternidad-hijo-prostituta-79405983) para que las pruebas de paternidad y la reclamaci?n de filiaci?n puedan ser realizadas de nuevo.
La defensa acudi? ante el Supremo por considerar que se vulneraban los derechos constitucionales de su defendido, adem?s de lo que establecen tanto el Convenio Europeo de Derechos Humanos como la jurisprudencia del propio tribunal de Estrasburgo en relaci?n con el derecho de acceso a la justicia. Al apreciarse cosa juzgada por lo acontecido en 1986 con su madre, una joven de apenas 18 a?os que tuvo que hacer uso de un abogado de oficio, se le priv? de poder acceder a la verdad en torno a quien es su padre.
El reclamante naci? en Antequera (M?laga) en 1986, fruto de una relaci?n extramatrimonial entre su madre y un hombre que se desentendi? de él. La mujer acudi? al Juzgado de Primera Instancia de la ciudad y se practic? una prueba biol?gica que concluy? que la probabilidad de que el demandado fuera el padre era "extremadamente probable", con un porcentaje del 99,3 por ciento.
Una "mera probabilidad"
No obstante, y pese a reconocer el demandado que mantuvo, al menos, una relaci?n sexual con la mujer, se dict? sentencia desestimatoria aludiendo a las pruebas testificales y porque hab?a quedado acreditado que la chica, por su profesi?n, hab?a podido "tener m?s relaciones con otros hombres, por lo que ser?a pr?cticamente imposible determinar la paternidad del menor".
Los jueces de entonces a?adieron que las pruebas biol?gicas practicadas, aunque arrojaban una probabilidad extremadamente probable de paternidad, "no dejan de ser eso, una mera probabilidad, y por tanto insuficientes y no concluyentes para imputar una paternidad, hecho de gran trascendencia en la vida de una persona dejando en el juzgador una duda considerable sobre la verdadera y auténtica paternidad, por lo que procede desestimar la demanda". La madre apel?, pero el recurso fue declarado desierto por la Audiencia en julio de 1987.
En 2020, el hijo ya adulto volvi? a los tribunales y solicit? la pr?ctica de una nueva prueba de paternidad ante el Instituto Nacional de Toxicolog?a y Ciencias Forenses de Sevilla, que fue admitida por el juzgado, pero su presunto padre ni siquiera acudi? a la cita.
Seguridad jur?dica y verdad biol?gica
El juzgado de Loja (Granada) ante el que recay? el asunto desestim? finalmente la demanda por considerar que se trataba de 'cosa juzgada', ya que en los a?os ochenta la madre actu? completando la falta de capacidad de su hijo, entonces recién nacido.
Se razon? por el juez que una cosa es que existan distintos legitimados, y otra diferente que la acci?n no sea la misma, " entonces podr?a ser planteada judicialmente tantas veces como personas legitimadas hubiera en detrimento de la seguridad jur?dica, lo que no es deseable ni admisible aun a pretexto de argumentos como la verdad biol?gica u otras razones de orden p?blico". La Audiencia de Granada confirm? esta postura el pasado mes de diciembre.
La Fiscal?a se posicion? a favor del reclamante al se?alar que prevalece su derecho del demandante a conocer quién es su padre biol?gico con las exigencias de seguridad jur?dica. Seg?n el Ministerio P?blico, de la pr?ctica de la prueba biol?gica result? una paternidad extremadamente probable "que posiblemente hoy en d?a alcanzar?a porcentajes mayores de exactitud", y a?adi? que el derecho del entonces menor "no fue adecuada ni diligentemente defendido, al quedar el recurso de apelaci?n desierto ante una sentencia tan discutible".
Concurren adem?s, seg?n el fiscal, los principios constitucionales b?sicos derivados del art?culo 39 de la Constituci?n, "del que dimana el derecho a conocer quiénes son los padres como manifestaci?n de la identidad de las personas, sin que exista paz familiar que preservar".
La Sala integrada por el actual presidente suplente del Supremo Francisco Mar?n Cast?n y por los magistrados Francisco Javier Arroyo Fiestas, Mar?a ?ngeles Parra, José Luis Seoane Spiegelberg y Antonio Garc?a Mart?nez acoge estos criterios que establece que las circunstancias del caso obligan a estimar el recurso.
Recuerdan que el primer proceso seguido para determinar la filiaci?n del entonces menor, "al no activarse todos los resortes para garantizarlo, y someter la efectividad de sus derechos a un juicio que agotase las posibilidades de defensa y protegiese de forma plena su interés superior", determina que no pueda hablarse en este caso de cosa juzgada.
Por ello, devuelve las actuaciones a la Audiencia Provincial, "con la oportunidad al demandado para que pueda solicitar, si as? le interesa, la pr?ctica de la prueba biol?gica" y evitar de esta forma cualquier atisbo de indefensi?n; o incluso la acuerde el tribunal provincial como diligencia final de oficio si la precisa para formar su convicci?n" sobre el asunto.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/supremo-permite-adulto-revisar-juicio-79449254)