الريــم
12-01-2022, 11:00 AM
Pese a posicionarse este martes a favor de las rebajas propiciadas por la ley del 'solo s? es s?' en el caso Arandina, el Tribunal Supremo no ha dictado a?n doctrina en relaci?n al efecto que la ley impulsada por el Ministerio de Igualdad est? teniendo en la rebaja de condenas firmes impuestas a agresores sexuales. Por el momento, se estudia caso por caso, seg?n insisten fuentes del alto tribunal, si bien la situaci?n podr?a cambiar dentro de unos meses.
Adem?s del caso Arandina --cuya sentencia se conocer? en los pr?ximos d?as, pues ayer ?nicamente se comunic? el fallo-- la Sala de lo Penal de este ?rgano tiene ya sobre la mesa varios asuntos de violencia sexual que han sido recurridos en casaci?n. En ninguno de ellos las condenas son a?n firmes, y se resolver? uno a uno mediante la aplicaci?n a los mismos de la nueva ley, que entr? en vigor el pasado 7 de octubre.
Sin embargo, fuentes de este ?rgano se?alan a El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, que se calcula que en cinco o seis meses pueden empezar a llegar al Supremo los recursos que tanto la Fiscal?a como las defensas puedan presentar contra los autos de revisi?n a la baja de condenas que vienen dictando m?s de una decena de audiencias provinciales en los ?ltimos d?as. "Entonces ya veremos si se plantea alg?n problema que obligue a convocar un Pleno", a?aden las mismas fuentes. La celebraci?n de un Pleno de todos los magistrados de lo Penal del Supremo para la resoluci?n de cuestiones técnicas referidas a estos autos s? supondr?a un posicionamiento doctrinal de la Sala.
La respuesta que espera el Gobierno
Esta respuesta del Tribunal Supremo es la que no deja de esperar el Gobierno, seg?n ha manifestado este mismo miércoles la ministra Pilar Llop en sede parlamentaria. En el marco de una interpelaci?n urgente instada por el PP, la titular de Justicia ha asegurado que se debe tener "prudencia" y "esperar a ver cu?l es el criterio definitivo que pueda tener el Tribunal Supremo" sobre las revisiones en aplicaci?n de la ley del 'solo s? es s?'.
Este miércoles, Llop ha explicado que con ley del 'solo s? es s?' hay "casos que hoy se castigan en algunos supuestos con penas m?s graves que antes, igual que hay casos que se castigan también con menor pena". Seg?n ha dicho, esto es "consecuencia de un nuevo modelo que integra en un ?nico delito" la agresi?n y el abuso sexual.
En este sentido, seg?n ha recogido Europa Press, la ministra ha subrayado que "en la cuesti?n de las revisiones no hay automatismo posible". "No se trata de que hoy se revise hacia la pena m?s baja quien entonces fue castigado por una agresi?n con la pena m?s baja. Este es el criterio que también ha seguido la Fiscal?a General del Estado y que siguen también otras audiencias provinciales", ha a?adido.
Diferencias entre Audiencias Provinciales
Por el momento, 17 de las 52 audiencias provinciales se han manifestado sobre la Ley Org?nica de Garant?a Integral de la Libertad Sexual. Un total de 11 han dicho que est?n a favor de aplicar las revisiones m?s favorables al reo; tres no han fijado una posici?n clara, apuntando a la necesidad de verificar caso a caso; y otras tres han informado de que no rebajar? las condenas cuando las penas que fueron impuestas puedan ser también imponibles con arreglo al nuevo marco legal establecido por la ley.
Del criterio del Tribunal Supremo solo se conoce lo incluido en la nota de prensa con la que el alto tribunal avanz? el fallo sobre el "caso Arandina". Se dice expresamente que, con respecto a las modificaciones de la Ley de Garant?a Integral de la Libertad Sexual, que "podr? aplicarse en beneficio del reo cuando se fije ahora pena inferior en aquellos supuestos en los que as? proceda, pero analizando caso por caso, y no de forma global, tanto en asuntos pendientes de juicio, recursos de apelaci?n y casaci?n y en ejecutorias penales".
La decisi?n ha sido adoptada por los magistrados Juli?n S?nchez Melgar -exfiscal general del Estado, ?ngel Luis Hurtado y los magistrados de sensibilidad progresista Susana Polo, Ana Ferrer y Vicente Magro
En todo caso, los primeros pasos del Supremo parecen rechazar lo instado por el fiscal general del Estado, ?lvaro Garc?a, en el sentido de que incide en la posibilidad de evitar rebajas en aplicaci?n del denominado 'derecho transitorio', por la aplicaci?n de una disposici?n transitoria incluida en el C?digo Penal de 1995. Esta posibilidad ha sido rechazada de forma expresa por Audiencias como la de Madrid o Vizcaya, que consideran que no procede la aplicaci?n extensiva "de una norma transitoria prevista en otra ley". Un eventual Pleno del Tribunal Supremo sobre este asunto podr?a aclarar la situaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-baraja-sentar-doctrina-primavera-79382922)
Adem?s del caso Arandina --cuya sentencia se conocer? en los pr?ximos d?as, pues ayer ?nicamente se comunic? el fallo-- la Sala de lo Penal de este ?rgano tiene ya sobre la mesa varios asuntos de violencia sexual que han sido recurridos en casaci?n. En ninguno de ellos las condenas son a?n firmes, y se resolver? uno a uno mediante la aplicaci?n a los mismos de la nueva ley, que entr? en vigor el pasado 7 de octubre.
Sin embargo, fuentes de este ?rgano se?alan a El Peri?dico de Espa?a, del grupo Prensa Ibérica, que se calcula que en cinco o seis meses pueden empezar a llegar al Supremo los recursos que tanto la Fiscal?a como las defensas puedan presentar contra los autos de revisi?n a la baja de condenas que vienen dictando m?s de una decena de audiencias provinciales en los ?ltimos d?as. "Entonces ya veremos si se plantea alg?n problema que obligue a convocar un Pleno", a?aden las mismas fuentes. La celebraci?n de un Pleno de todos los magistrados de lo Penal del Supremo para la resoluci?n de cuestiones técnicas referidas a estos autos s? supondr?a un posicionamiento doctrinal de la Sala.
La respuesta que espera el Gobierno
Esta respuesta del Tribunal Supremo es la que no deja de esperar el Gobierno, seg?n ha manifestado este mismo miércoles la ministra Pilar Llop en sede parlamentaria. En el marco de una interpelaci?n urgente instada por el PP, la titular de Justicia ha asegurado que se debe tener "prudencia" y "esperar a ver cu?l es el criterio definitivo que pueda tener el Tribunal Supremo" sobre las revisiones en aplicaci?n de la ley del 'solo s? es s?'.
Este miércoles, Llop ha explicado que con ley del 'solo s? es s?' hay "casos que hoy se castigan en algunos supuestos con penas m?s graves que antes, igual que hay casos que se castigan también con menor pena". Seg?n ha dicho, esto es "consecuencia de un nuevo modelo que integra en un ?nico delito" la agresi?n y el abuso sexual.
En este sentido, seg?n ha recogido Europa Press, la ministra ha subrayado que "en la cuesti?n de las revisiones no hay automatismo posible". "No se trata de que hoy se revise hacia la pena m?s baja quien entonces fue castigado por una agresi?n con la pena m?s baja. Este es el criterio que también ha seguido la Fiscal?a General del Estado y que siguen también otras audiencias provinciales", ha a?adido.
Diferencias entre Audiencias Provinciales
Por el momento, 17 de las 52 audiencias provinciales se han manifestado sobre la Ley Org?nica de Garant?a Integral de la Libertad Sexual. Un total de 11 han dicho que est?n a favor de aplicar las revisiones m?s favorables al reo; tres no han fijado una posici?n clara, apuntando a la necesidad de verificar caso a caso; y otras tres han informado de que no rebajar? las condenas cuando las penas que fueron impuestas puedan ser también imponibles con arreglo al nuevo marco legal establecido por la ley.
Del criterio del Tribunal Supremo solo se conoce lo incluido en la nota de prensa con la que el alto tribunal avanz? el fallo sobre el "caso Arandina". Se dice expresamente que, con respecto a las modificaciones de la Ley de Garant?a Integral de la Libertad Sexual, que "podr? aplicarse en beneficio del reo cuando se fije ahora pena inferior en aquellos supuestos en los que as? proceda, pero analizando caso por caso, y no de forma global, tanto en asuntos pendientes de juicio, recursos de apelaci?n y casaci?n y en ejecutorias penales".
La decisi?n ha sido adoptada por los magistrados Juli?n S?nchez Melgar -exfiscal general del Estado, ?ngel Luis Hurtado y los magistrados de sensibilidad progresista Susana Polo, Ana Ferrer y Vicente Magro
En todo caso, los primeros pasos del Supremo parecen rechazar lo instado por el fiscal general del Estado, ?lvaro Garc?a, en el sentido de que incide en la posibilidad de evitar rebajas en aplicaci?n del denominado 'derecho transitorio', por la aplicaci?n de una disposici?n transitoria incluida en el C?digo Penal de 1995. Esta posibilidad ha sido rechazada de forma expresa por Audiencias como la de Madrid o Vizcaya, que consideran que no procede la aplicaci?n extensiva "de una norma transitoria prevista en otra ley". Un eventual Pleno del Tribunal Supremo sobre este asunto podr?a aclarar la situaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/supremo-baraja-sentar-doctrina-primavera-79382922)