الريــم
11-30-2022, 04:12 PM
Técnicos que formaron parte del Ineco, la consultor?a que redact? el informe de evaluaci?n independiente de seguridad (ISA) de los trabajos realizados por la Uni?n Temporal de Empresas (UTE) encargada de construir la v?a férrea entre Ourense y Santiago, han se?alado que su papel era garantizar la seguridad del sistema implantado por la uni?n temporal de empresas, pero no de esa l?nea.
En una nueva sesi?n por el juicio del accidente del Alvia celebrada este miércoles, Laura L?pez, jefa del equipo que redact? ese documento y que ahora trabaja en el Metro de Madrid, ha explicado que su misi?n era la de ser unos "segundos ojos", "un certificador, un auditor, que si ve que se sale de lo que pide la norma, lo diga".
Por tanto, la sociedad mercantil dependiente del Ministerio de Transportes "no eval?a los riesgos" y s?, exclusivamente, "el proceso que ha seguido el tecn?logo", es decir, la UTE.
El dossier elaborado por Ineco, en el que no hay curvas ni rectas, "s?lo velocidades", y que fue fechado y firmado el 5 de diciembre de 2011, llegaba hasta O Irixo, hasta donde hab?a sistema de seguridad ERTMS, por lo que la curva de A Grandeira, donde el 24 de julio de 2013 descarril? el tren con el saldo de 80 muertos y 145 heridos, estaba fuera de su alcance.
Al igual que Laura L?pez, también Javier Salvador Arriaga, que en la actualidad tampoco sigue en el Ineco, ha incidido en que la labor del Ineco es estrictamente la de "control formal sobre si la UTE respet? la normativa en la evaluaci?n de riesgos".
Sobre la baliza que se coloc? en Angrois tras la tragedia ferroviaria cuyas responsabilidades se dirimen en esta vista oral, ha dicho Arriaga que no se podr?a haber instalado antes porque no hab?a normativa que amparase su colocaci?n.
Del mismo modo se expres? su compa?era, que indic? que "no puedes implementar algo que no esté todav?a reglado; no puedes hacerlo de forma aut?noma, tiene que llevar un estudio importante".
La jueza Mar?a Elena Fern?ndez Curr?s dict? un receso desde las doce hasta y media antes de dar paso al ?ltimo técnico del Ineco.
Jorge Merino, el otro profesional en responder a las preguntas, corrobor?, al igual que sus antecesores, que no estaba sobre la mesa el plantearse a?adir elementos de seguridad que no constasen en el reglamento, que era la referencia.
"?Ya existir?a un control adecuado con el mero reglamento general de circulaci?n sin otra intervenci?n de Adif?", le ha preguntado de manera directa el fiscal Mario Pi?eiro. "Entiendo que s?. Los riesgos ya ser?an aceptables", ha respondido Merino.
La magistrada presidenta ha rogado en un momento dado vocalizar mejor. "Es importante que yo me entere de lo que digan", ha expuesto.
Este jueves ser? un d?a clave en esta vista oral, pues declara el antiguo jefe de la Agencia Ferroviaria Europea (ERA), Christopher Carr, que denunci? la falta de independencia de la investigaci?n técnica de Fomento que hizo responsable del siniestro exclusivamente al maquinista Francisco José Garz?n Amo.
Es uno de los dos investigados. El otro es Andrés Cortabitarte, en aquella época director de la seguridad en la circulaci?n del Adif. Al igual que el martes, en esta jornada ha vuelto a aparecer Cortabitarte en la sala para seguir desde la Ciudad de la Cultura los testimonios del d?a.
Est? procesado, como Amo, por homicidios y lesiones que pudieron estar provocados por una imprudencia profesional grave.
La plataforma de v?ctimas 04155 ha enviado un comunicado con el anuncio de una concentraci?n este uno de diciembre.
Con esta acci?n reivindicativa, su idea, como consta en la nota, es recordar que en un informe de 2016, la ERA concluy? que el gobierno no cumpli? con la obligaci?n de investigar la tragedia (Directiva de Seguridad 2004/49/CE), poniendo de manifiesto "la falta de independencia y la invalidez de la investigaci?n realizada" por el gobierno, en concreto por la Comisi?n de Investigaci?n de Accidentes Ferroviarios (CIAF) al no analizar las "causas ra?z", precisamente las que afectan a Fomento, Renfe y Adif.
Adem?s, la ERA en su informe y en sus respuestas al juzgado, indica esta asociaci?n, se?ala que "el riesgo fue identificado" en la l?nea de Ourense-Santiago y “exportado al conductor”, cuando Adif "ten?a que haberlo gestionado" y controlado mediante su Sistema de Gesti?n de Seguridad (SGS).
A ra?z del informe, tanto el Parlamento como la Comisi?n Europea han solicitado en varias ocasiones a los diferentes gobiernos que se repita la investigaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tecnicos-alegan-garantizar-linea-ferroviaria-79339544)
En una nueva sesi?n por el juicio del accidente del Alvia celebrada este miércoles, Laura L?pez, jefa del equipo que redact? ese documento y que ahora trabaja en el Metro de Madrid, ha explicado que su misi?n era la de ser unos "segundos ojos", "un certificador, un auditor, que si ve que se sale de lo que pide la norma, lo diga".
Por tanto, la sociedad mercantil dependiente del Ministerio de Transportes "no eval?a los riesgos" y s?, exclusivamente, "el proceso que ha seguido el tecn?logo", es decir, la UTE.
El dossier elaborado por Ineco, en el que no hay curvas ni rectas, "s?lo velocidades", y que fue fechado y firmado el 5 de diciembre de 2011, llegaba hasta O Irixo, hasta donde hab?a sistema de seguridad ERTMS, por lo que la curva de A Grandeira, donde el 24 de julio de 2013 descarril? el tren con el saldo de 80 muertos y 145 heridos, estaba fuera de su alcance.
Al igual que Laura L?pez, también Javier Salvador Arriaga, que en la actualidad tampoco sigue en el Ineco, ha incidido en que la labor del Ineco es estrictamente la de "control formal sobre si la UTE respet? la normativa en la evaluaci?n de riesgos".
Sobre la baliza que se coloc? en Angrois tras la tragedia ferroviaria cuyas responsabilidades se dirimen en esta vista oral, ha dicho Arriaga que no se podr?a haber instalado antes porque no hab?a normativa que amparase su colocaci?n.
Del mismo modo se expres? su compa?era, que indic? que "no puedes implementar algo que no esté todav?a reglado; no puedes hacerlo de forma aut?noma, tiene que llevar un estudio importante".
La jueza Mar?a Elena Fern?ndez Curr?s dict? un receso desde las doce hasta y media antes de dar paso al ?ltimo técnico del Ineco.
Jorge Merino, el otro profesional en responder a las preguntas, corrobor?, al igual que sus antecesores, que no estaba sobre la mesa el plantearse a?adir elementos de seguridad que no constasen en el reglamento, que era la referencia.
"?Ya existir?a un control adecuado con el mero reglamento general de circulaci?n sin otra intervenci?n de Adif?", le ha preguntado de manera directa el fiscal Mario Pi?eiro. "Entiendo que s?. Los riesgos ya ser?an aceptables", ha respondido Merino.
La magistrada presidenta ha rogado en un momento dado vocalizar mejor. "Es importante que yo me entere de lo que digan", ha expuesto.
Este jueves ser? un d?a clave en esta vista oral, pues declara el antiguo jefe de la Agencia Ferroviaria Europea (ERA), Christopher Carr, que denunci? la falta de independencia de la investigaci?n técnica de Fomento que hizo responsable del siniestro exclusivamente al maquinista Francisco José Garz?n Amo.
Es uno de los dos investigados. El otro es Andrés Cortabitarte, en aquella época director de la seguridad en la circulaci?n del Adif. Al igual que el martes, en esta jornada ha vuelto a aparecer Cortabitarte en la sala para seguir desde la Ciudad de la Cultura los testimonios del d?a.
Est? procesado, como Amo, por homicidios y lesiones que pudieron estar provocados por una imprudencia profesional grave.
La plataforma de v?ctimas 04155 ha enviado un comunicado con el anuncio de una concentraci?n este uno de diciembre.
Con esta acci?n reivindicativa, su idea, como consta en la nota, es recordar que en un informe de 2016, la ERA concluy? que el gobierno no cumpli? con la obligaci?n de investigar la tragedia (Directiva de Seguridad 2004/49/CE), poniendo de manifiesto "la falta de independencia y la invalidez de la investigaci?n realizada" por el gobierno, en concreto por la Comisi?n de Investigaci?n de Accidentes Ferroviarios (CIAF) al no analizar las "causas ra?z", precisamente las que afectan a Fomento, Renfe y Adif.
Adem?s, la ERA en su informe y en sus respuestas al juzgado, indica esta asociaci?n, se?ala que "el riesgo fue identificado" en la l?nea de Ourense-Santiago y “exportado al conductor”, cuando Adif "ten?a que haberlo gestionado" y controlado mediante su Sistema de Gesti?n de Seguridad (SGS).
A ra?z del informe, tanto el Parlamento como la Comisi?n Europea han solicitado en varias ocasiones a los diferentes gobiernos que se repita la investigaci?n.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/tecnicos-alegan-garantizar-linea-ferroviaria-79339544)