الريــم
11-27-2022, 10:50 AM
Cuando el Ejército de un pa?s ataca infraestructuras civiles para dejar a la poblaci?n sin agua, luz o comida, ?se est?n cometiendo actos de terrorismo? ?Qué se gana realmente definiendo a un pa?s como terrorista? Ese es el debate que est? dominando la agenda pol?tica internacional en los ?ltimos d?as, en que las Fuerzas Armadas rusas han intensificado los*bombardeos sobre distintas partes de Ucrania*alejadas de la l?nea del frente con el objetivo claro de da?ar a la poblaci?n civil. De un lado est? el presidente ucraniano y los pa?ses m?s cercanos, sobre todo las ex rep?blicas soviéticas, que exigen que se califique a Rusia como Estado terrorista. Del otro, Estados Unidos y varios de los grandes de la Uni?n Europea, que*evitan usar esa definici?n porque tiene consecuencias legales y estratégicas*directas. La primera y fundamental, la obligaci?n de romper todo canal de comunicaci?n diplom?tico.*
El c?nclave de diputados de la OTAN celebrado este lunes en Madrid concluy? con una petici?n que urge a los pa?ses miembro y sus parlamentos a que “afirmen con claridad que, bajo el régimen actual,*el Estado ruso es terrorista (https://www.nato-pa.int/download-file?filename=/sites/default/files/2022-11/RESOLUTION%20479%20-%20%20NATO%20POST%20MADRID%20.pdf)”. Los “despreciables” ataques deliberados contra civiles e infraestructuras “suponen*actos de terrorismo contra la poblaci?n*y constituyen cr?menes de guerra”, se lee la resoluci?n de la Asamblea de la Alianza.
Con la ?ltima parte, los cr?menes de guerra, parece haber acuerdo generalizado entre los aliados. Espa?a, por ejemplo, no s?lo env?a especialistas forenses para recopilar*pruebas de cr?menes de guerra cometidos por el Ejército invasor en lugares como Irpin, Bucha o Izium. También se ha sumado oficialmente a la*demanda de la comunidad internacional*contra el presidente de la Federaci?n Rusa,*Vlad?mir Putin, ante la Corte Penal Internacional (CPI), en La Haya. Cuarenta pa?ses piden al fiscal del tribunal que se investiguen esos posibles cr?menes de guerra, de lesa humanidad y genocidio. Hay m?s de 40.000 casos concretos reportados en los que indagar. Ese mismo tribunal conden? como criminales de guerra, por ejemplo, a*Slobodan Milosevic y Radovan Karadzic en la guerra de los Balcanes.
Pero una cosa es definir a un l?der o a un Ejército culpables de cr?menes de guerra y otra diferente calificarlos de Estados terroristas o que patrocinan el terrorismo. En esa categor?a Estados Unidos ha incluido s?lo a cuatro:*Siria, que fue calificado as? en 1979;*Ir?n, en 1984;*Corea del Norte, en 2017; y*Cuba, en 2021. Una potestad de su “ministro de Exteriores” (secretario de Estado) cuando considera que apoyan actos de terrorismo internacional. Y entonces Washington est? obligado a aplicarles tres leyes espec?ficas, que les impone sanciones financieras, la prohibici?n de que las empresas estadounidenses les vendan armas o de recibir asistencia de ning?n tipo.*
El Congreso de Estados Unidos ha pedido en una resoluci?n a Joe Biden y a su ministro de Exteriores, Antony Blinken, que designen ya a Rusia como Estado que patrocina el terrorismo. El presidente, sin embargo,*lo ha rechazado de forma rotunda. Explica la Casa Blanca que ser?a contraproducente porque esa designaci?n podr?a obstaculizar la entrega de ayuda a algunas zonas de Ucrania devastadas por la guerra y dificultar?a la participaci?n de empresas u ONG en un acuerdo negociado por Naciones Unidas y Turqu?a para exportar el grano desde los puertos bloqueados de Ucrania. Adem?s, alegan, socavar?a la “coalici?n multilateral sin precedentes”. Es decir, podr?a alienar a pa?ses que no tienen una posici?n tan claramente predefinida. Esto debilitar?a el m?sculo diplom?tico de Washington, Bruselas y el resto de aliados a la hora de apretar a Putin.*
“Entiendo la renuencia en Estados Unidos: necesita dejar algunas puertas abiertas para garantizar que haya di?logo, por ejemplo para evitar una escalada nuclear”, dice a*EL PERI?DICO DE ESPA?A (https://www.epe.es/)*Charly Salonius-Pasternak, analista del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales. “Para ellos es contraproducente, y sienta un precedente con claras repercusiones diplom?ticas y legales”.*
Ese canal sigue abierto, como qued? de manifiesto en las conversaciones entre bambalinas durante el G-20, seg?n cuentan fuentes diplom?ticas conocedoras.*
Adem?s, si un pa?s es sancionado por patrocinar el terrorismo por EEUU, las consecuencias se filtran a parte del tejido empresarial internacional.*Se castiga a quien negocie con ellos.*En estos momentos*sigue habiendo empresas occidentales que mantienen relaci?n comercial con Rusia, entre ellas al menos 20 espa?olas.*
La persistencia de un canal diplom?tico es también la raz?n esgrimida por Espa?a. Madrid acaba de dar el pl?cet a un nuevo embajador ruso en Espa?a, el diplom?tico Yuri Klimenko,*que ya fue c?nsul general en Barcelona.
Un castigo, ahora
El presidente ucraniano, Volod?mir Zelenski, ya pidi? a Occidente la designaci?n de Rusia como terrorista tras los ataques a una estaci?n de tren repleta de civiles el pasado mes de junio, y ha intensificado ahora la presencia de esta petici?n en su discurso; la ?ltima vez, este pasado lunes durante una videoconferencia con las decenas de eurodiputados de todo el mundo*congregados en un hotel madrile?o por la Asamblea de la OTAN.*
“Para Ucrania tiene todo el sentido y es claramente beneficioso: los posibles juicios sobre cr?menes de guerra se har?an después de la guerra; designar a Rusia como terrorista cambia el marco a otro nivel ahora, durante la guerra, y es una forma de imponer m?s sanciones porque obliga a los pa?ses a cumplir con ciertas restricciones”, subraya
En Europa empieza a aumentar la presi?n. Aunque presidentes como el francés Emmanuel Macron ya han rechazado expl?citamente llamar a Rusia terrorista,*el Parlamento Europeo ha votado este miércoles*a favor de designarlo “Estado*promotor del terrorismo que usa medios terroristas”, en una resoluci?n que ha contado con el apoyo de los grupos mayoritarios de la Euroc?mara, con 494 votos a favor, 58 en contra y 44 abstenciones.
La UE no tiene un marco legal que concrete las implicaciones de considerar a un Estado como terrorista, al contrario que Estados Unidos. Por eso, el Parlamento ha pedido también que se desarrolle un tal mecanismo con medidas restrictivas, como por ejemplo un embargo total a las importaciones de hidrocarburos y uranio ruso o abandonar del todo los*gasoductos Nord Stream 1 y 2, adem?s de castigar a sectores como los diamantes y aumentar las sanciones contra las criptomonedas.
La presidenta de la Comisi?n Europea, Ursula von der Leyen,*ha tomado nota de lo decidido por el Parlamento*y ha acusado verbalmente a Putin de llevar a cabo “ataques terroristas” contra la poblaci?n civil.
Lituania ya ha dado el paso. Reconoci? en junio que el uso que hace Rusia de la violencia contra civiles para conseguir sus objetivos pol?ticos es terrorismo. Inst? a otros pa?ses a hacer lo mismo. “Durante a?os, Rusia ha apoyado y financiado a reg?menes y organizaciones terroristas”, se le?a en el*comunicado de la Saeima (https://www.nato-pa.int/download-file?filename=/sites/default/files/2022-08/Latvia%20-%20Statement%20declaring%20Russia%20a%20state%20sp onsor%20of%20terrorism%2C%2011%20August%202022.pdf ), el Parlamento lituano. “Ha sido el mayor suministrador de armas del régimen del presidente de Siria Bashar al-Assad, y ha atacado pa?ses soberanos, incluyendo el envenenamiento de la familia Skripal en territorio de Reino Unido o el derribo del avi?n de Malaysia Airlines MH17, que cost? la vida a 298 personas”.*
Mosc? se ha mofado de todas estas iniciativas. Ha calificado a la Euroc?mara como organismo*"patrocinador de la idiotez". El grupo de mercenarios Wagner ha enviado una maza con trazas de sangre falsa a la sede del Parlamento Europeo, una amenaza expl?cita: es con golpes de mazo en la cabeza como este grupo apoyado por el Kremlin ejecuta a traidores y enemigos.*
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/internacional/rusia-terrorista-estados-unidos-o-79175208)
El c?nclave de diputados de la OTAN celebrado este lunes en Madrid concluy? con una petici?n que urge a los pa?ses miembro y sus parlamentos a que “afirmen con claridad que, bajo el régimen actual,*el Estado ruso es terrorista (https://www.nato-pa.int/download-file?filename=/sites/default/files/2022-11/RESOLUTION%20479%20-%20%20NATO%20POST%20MADRID%20.pdf)”. Los “despreciables” ataques deliberados contra civiles e infraestructuras “suponen*actos de terrorismo contra la poblaci?n*y constituyen cr?menes de guerra”, se lee la resoluci?n de la Asamblea de la Alianza.
Con la ?ltima parte, los cr?menes de guerra, parece haber acuerdo generalizado entre los aliados. Espa?a, por ejemplo, no s?lo env?a especialistas forenses para recopilar*pruebas de cr?menes de guerra cometidos por el Ejército invasor en lugares como Irpin, Bucha o Izium. También se ha sumado oficialmente a la*demanda de la comunidad internacional*contra el presidente de la Federaci?n Rusa,*Vlad?mir Putin, ante la Corte Penal Internacional (CPI), en La Haya. Cuarenta pa?ses piden al fiscal del tribunal que se investiguen esos posibles cr?menes de guerra, de lesa humanidad y genocidio. Hay m?s de 40.000 casos concretos reportados en los que indagar. Ese mismo tribunal conden? como criminales de guerra, por ejemplo, a*Slobodan Milosevic y Radovan Karadzic en la guerra de los Balcanes.
Pero una cosa es definir a un l?der o a un Ejército culpables de cr?menes de guerra y otra diferente calificarlos de Estados terroristas o que patrocinan el terrorismo. En esa categor?a Estados Unidos ha incluido s?lo a cuatro:*Siria, que fue calificado as? en 1979;*Ir?n, en 1984;*Corea del Norte, en 2017; y*Cuba, en 2021. Una potestad de su “ministro de Exteriores” (secretario de Estado) cuando considera que apoyan actos de terrorismo internacional. Y entonces Washington est? obligado a aplicarles tres leyes espec?ficas, que les impone sanciones financieras, la prohibici?n de que las empresas estadounidenses les vendan armas o de recibir asistencia de ning?n tipo.*
El Congreso de Estados Unidos ha pedido en una resoluci?n a Joe Biden y a su ministro de Exteriores, Antony Blinken, que designen ya a Rusia como Estado que patrocina el terrorismo. El presidente, sin embargo,*lo ha rechazado de forma rotunda. Explica la Casa Blanca que ser?a contraproducente porque esa designaci?n podr?a obstaculizar la entrega de ayuda a algunas zonas de Ucrania devastadas por la guerra y dificultar?a la participaci?n de empresas u ONG en un acuerdo negociado por Naciones Unidas y Turqu?a para exportar el grano desde los puertos bloqueados de Ucrania. Adem?s, alegan, socavar?a la “coalici?n multilateral sin precedentes”. Es decir, podr?a alienar a pa?ses que no tienen una posici?n tan claramente predefinida. Esto debilitar?a el m?sculo diplom?tico de Washington, Bruselas y el resto de aliados a la hora de apretar a Putin.*
“Entiendo la renuencia en Estados Unidos: necesita dejar algunas puertas abiertas para garantizar que haya di?logo, por ejemplo para evitar una escalada nuclear”, dice a*EL PERI?DICO DE ESPA?A (https://www.epe.es/)*Charly Salonius-Pasternak, analista del Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales. “Para ellos es contraproducente, y sienta un precedente con claras repercusiones diplom?ticas y legales”.*
Ese canal sigue abierto, como qued? de manifiesto en las conversaciones entre bambalinas durante el G-20, seg?n cuentan fuentes diplom?ticas conocedoras.*
Adem?s, si un pa?s es sancionado por patrocinar el terrorismo por EEUU, las consecuencias se filtran a parte del tejido empresarial internacional.*Se castiga a quien negocie con ellos.*En estos momentos*sigue habiendo empresas occidentales que mantienen relaci?n comercial con Rusia, entre ellas al menos 20 espa?olas.*
La persistencia de un canal diplom?tico es también la raz?n esgrimida por Espa?a. Madrid acaba de dar el pl?cet a un nuevo embajador ruso en Espa?a, el diplom?tico Yuri Klimenko,*que ya fue c?nsul general en Barcelona.
Un castigo, ahora
El presidente ucraniano, Volod?mir Zelenski, ya pidi? a Occidente la designaci?n de Rusia como terrorista tras los ataques a una estaci?n de tren repleta de civiles el pasado mes de junio, y ha intensificado ahora la presencia de esta petici?n en su discurso; la ?ltima vez, este pasado lunes durante una videoconferencia con las decenas de eurodiputados de todo el mundo*congregados en un hotel madrile?o por la Asamblea de la OTAN.*
“Para Ucrania tiene todo el sentido y es claramente beneficioso: los posibles juicios sobre cr?menes de guerra se har?an después de la guerra; designar a Rusia como terrorista cambia el marco a otro nivel ahora, durante la guerra, y es una forma de imponer m?s sanciones porque obliga a los pa?ses a cumplir con ciertas restricciones”, subraya
En Europa empieza a aumentar la presi?n. Aunque presidentes como el francés Emmanuel Macron ya han rechazado expl?citamente llamar a Rusia terrorista,*el Parlamento Europeo ha votado este miércoles*a favor de designarlo “Estado*promotor del terrorismo que usa medios terroristas”, en una resoluci?n que ha contado con el apoyo de los grupos mayoritarios de la Euroc?mara, con 494 votos a favor, 58 en contra y 44 abstenciones.
La UE no tiene un marco legal que concrete las implicaciones de considerar a un Estado como terrorista, al contrario que Estados Unidos. Por eso, el Parlamento ha pedido también que se desarrolle un tal mecanismo con medidas restrictivas, como por ejemplo un embargo total a las importaciones de hidrocarburos y uranio ruso o abandonar del todo los*gasoductos Nord Stream 1 y 2, adem?s de castigar a sectores como los diamantes y aumentar las sanciones contra las criptomonedas.
La presidenta de la Comisi?n Europea, Ursula von der Leyen,*ha tomado nota de lo decidido por el Parlamento*y ha acusado verbalmente a Putin de llevar a cabo “ataques terroristas” contra la poblaci?n civil.
Lituania ya ha dado el paso. Reconoci? en junio que el uso que hace Rusia de la violencia contra civiles para conseguir sus objetivos pol?ticos es terrorismo. Inst? a otros pa?ses a hacer lo mismo. “Durante a?os, Rusia ha apoyado y financiado a reg?menes y organizaciones terroristas”, se le?a en el*comunicado de la Saeima (https://www.nato-pa.int/download-file?filename=/sites/default/files/2022-08/Latvia%20-%20Statement%20declaring%20Russia%20a%20state%20sp onsor%20of%20terrorism%2C%2011%20August%202022.pdf ), el Parlamento lituano. “Ha sido el mayor suministrador de armas del régimen del presidente de Siria Bashar al-Assad, y ha atacado pa?ses soberanos, incluyendo el envenenamiento de la familia Skripal en territorio de Reino Unido o el derribo del avi?n de Malaysia Airlines MH17, que cost? la vida a 298 personas”.*
Mosc? se ha mofado de todas estas iniciativas. Ha calificado a la Euroc?mara como organismo*"patrocinador de la idiotez". El grupo de mercenarios Wagner ha enviado una maza con trazas de sangre falsa a la sede del Parlamento Europeo, una amenaza expl?cita: es con golpes de mazo en la cabeza como este grupo apoyado por el Kremlin ejecuta a traidores y enemigos.*
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/internacional/rusia-terrorista-estados-unidos-o-79175208)