الريــم
11-25-2022, 06:22 PM
El Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha emitido el primer recurso de apelaci?n en el que revisa una condena, a la baja, por la aplicaci?n de la ley del solo s? es s?. Es decir, en la que un condenado por un delito continuado de abusos sexuales, con acceso carnal, ve reducida su pena en un a?o.
La sentencia la ha emitido la Sala Civil y Penal del TSJA y se suscribe que "por aplicaci?n retroactiva de la normativa vigente", es decir la ley del de Garant?a Integral de la Libertad Sexual, se reducen la pena de prisi?n impuesta al hombre el pasado 31 de mayo de 2022 por la Secci?n Octava de la Audiencia Provincial de Oviedo, con sede en Gij?n. Los delitos reconocidos siguen siendo los mismos pero de los 10 a?os y un d?a a los que se le hab?a condenado, ahora se establece que deber?n ser nueve a?os y un d?a de prisi?n, manteniendo las accesorias excepto la de inhabilitaci?n absoluta que se suprime.
A la hora de motivar la individualizaci?n de la pena impuesta el razonamiento que hace el Tribunal sentenciador es que trat?ndose de un delito continuado, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, procede imponer la pena en la mitad superior de su extensi?n, que en este caso va de 10 a 12 a?os de prisi?n, y dentro de esta en el m?nimo -10 a?os y un d?a- conforme a lo solicitado por las acusaciones. La misma conducta se sanciona en el vigente art?culo 181.3 del C?digo penal reformado con la pena de prisi?n de 6 a 12 a?os. "Se ha modificado a la baja en 2 a?os la pena m?nima y, en consecuencia, de haberse juzgado los hechos en primera instancia en la actualidad la pena a imponer, siguiendo los criterios de individualizaci?n de la sentencia apelada, ser?a la de prisi?n de 9 a?os y un d?a, que se corresponde con la m?nima de la mitad superior de la pena establecida en la actualidad", explican los portavoces del Tribunal.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado José Ignacio Pérez Villamil, concreta que, a juicio de la Sala "la polémica existente en la actualidad sobre la eventual revisi?n de sentencias como consecuencia de la entrada en vigor de la LO 10/22, tiene justificaci?n en relaci?n con las sentencias firmes en ejecuci?n, pero entendemos que no debe extenderse a las sentencias no firmes que, como en el presente caso, se encuentran en v?a de recurso, en las que la aplicaci?n, incluso de oficio, de la retroactividad m?s favorable deviene obligatoria".
En consecuencia, dicen desde el tribunal, en el presente caso, "resulta evidente que la nueva normativa es m?s favorable al reo, pues la pena a imponer, siguiendo el criterio explicitado por la sentencia apelada correspondiente a la m?nima de la mitad superior del delito objeto de condena, es la de nueve a?os y un d?a de prisi?n, y no la de diez a?os y un d?a de prisi?n impuesta conforme a la norma derogada, por lo que la pena de prisi?n ha de reducirse en la forma expuesta. Se mantienen las penas accesorias impuestas en la sentencia al permanecer su duraci?n dentro de los l?mites legales pese a la reducci?n de la pena privativa de libertad, con la excepci?n de la accesoria de inhabilitaci?n absoluta prevista en el art?culo 55 del C?digo Penal, para penas de prisi?n igual o superior a diez a?os, por lo que procede su supresi?n".
La sentencia, no es firme, por lo que puede ser recurrida en casaci?n ante el Tribunal Supremo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/varapalo-asturias-primera-sentencia-beneficia-79107892)
La sentencia la ha emitido la Sala Civil y Penal del TSJA y se suscribe que "por aplicaci?n retroactiva de la normativa vigente", es decir la ley del de Garant?a Integral de la Libertad Sexual, se reducen la pena de prisi?n impuesta al hombre el pasado 31 de mayo de 2022 por la Secci?n Octava de la Audiencia Provincial de Oviedo, con sede en Gij?n. Los delitos reconocidos siguen siendo los mismos pero de los 10 a?os y un d?a a los que se le hab?a condenado, ahora se establece que deber?n ser nueve a?os y un d?a de prisi?n, manteniendo las accesorias excepto la de inhabilitaci?n absoluta que se suprime.
A la hora de motivar la individualizaci?n de la pena impuesta el razonamiento que hace el Tribunal sentenciador es que trat?ndose de un delito continuado, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, procede imponer la pena en la mitad superior de su extensi?n, que en este caso va de 10 a 12 a?os de prisi?n, y dentro de esta en el m?nimo -10 a?os y un d?a- conforme a lo solicitado por las acusaciones. La misma conducta se sanciona en el vigente art?culo 181.3 del C?digo penal reformado con la pena de prisi?n de 6 a 12 a?os. "Se ha modificado a la baja en 2 a?os la pena m?nima y, en consecuencia, de haberse juzgado los hechos en primera instancia en la actualidad la pena a imponer, siguiendo los criterios de individualizaci?n de la sentencia apelada, ser?a la de prisi?n de 9 a?os y un d?a, que se corresponde con la m?nima de la mitad superior de la pena establecida en la actualidad", explican los portavoces del Tribunal.
M?s informaci?n (Auto)
http://placehold.it/175x100 T?tulo noticia (Auto)
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado José Ignacio Pérez Villamil, concreta que, a juicio de la Sala "la polémica existente en la actualidad sobre la eventual revisi?n de sentencias como consecuencia de la entrada en vigor de la LO 10/22, tiene justificaci?n en relaci?n con las sentencias firmes en ejecuci?n, pero entendemos que no debe extenderse a las sentencias no firmes que, como en el presente caso, se encuentran en v?a de recurso, en las que la aplicaci?n, incluso de oficio, de la retroactividad m?s favorable deviene obligatoria".
En consecuencia, dicen desde el tribunal, en el presente caso, "resulta evidente que la nueva normativa es m?s favorable al reo, pues la pena a imponer, siguiendo el criterio explicitado por la sentencia apelada correspondiente a la m?nima de la mitad superior del delito objeto de condena, es la de nueve a?os y un d?a de prisi?n, y no la de diez a?os y un d?a de prisi?n impuesta conforme a la norma derogada, por lo que la pena de prisi?n ha de reducirse en la forma expuesta. Se mantienen las penas accesorias impuestas en la sentencia al permanecer su duraci?n dentro de los l?mites legales pese a la reducci?n de la pena privativa de libertad, con la excepci?n de la accesoria de inhabilitaci?n absoluta prevista en el art?culo 55 del C?digo Penal, para penas de prisi?n igual o superior a diez a?os, por lo que procede su supresi?n".
La sentencia, no es firme, por lo que puede ser recurrida en casaci?n ante el Tribunal Supremo.
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/sociedad/varapalo-asturias-primera-sentencia-beneficia-79107892)