الريــم
11-22-2022, 08:50 PM
Un maquinista jefe de tren, conocedor de la l?nea AV082 donde se produjo el accidente del Alvia en la curva de A Grandeira en Santiago, ha afirmado este martes que "se pod?a llegar a 200 kil?metros por hora" a la curva "sin infringir ninguna se?al lateral" y que ese punto era peligroso, algo que estaba "en boca de todos".
As? lo ha declarado Manuel Mato Varela, el primer testigo de hoy en esta jornada en la vista del juicio del accidente del Alvia, que se ha retomado a las 09:30 horas en la Ciudad de la Cultura de Santiago de Compostela.
Mato Varela, que es maquinista jefe de tren, conductor de trenes Alvia y conocedor de la l?nea AV082, ha sido propuesto como testigo por el abogado del maquinista acusado, Francisco José Garz?n.
Este testigo, que trabaja como maquinista de Renfe desde 1983 y en la comunidad gallega desde 1987, ha declarado tajantemente que la curva de A Grandeira era "peligrosa" y que conoc?a el correo electr?nico en forma de alerta enviado por el jefe de maquinistas de Ourense José Ram?n Iglesias Mazaira, en el que se avisaba del riesgo de la curva.
También ha se?alado que era algo que estaba "en boca de todo el mundo" y que cree que toda la plantilla lo sab?a.
"Todos ve?amos lo que pasaba en esa curva", ha asegurado ante las preguntas del abogado de Garz?n Amo.
Tras las preguntas del letrado del maquinista acusado, ha sido el turno de la Fiscal?a, que ha insistido en la formaci?n recibida por los maquinistas y en si esta se centraba en los "puntos cr?ticos" o "clave" de la v?a.
Mato ha declarado que se les indicaba que deb?an tener "la referencia adecuada para frenar" pero que no era una referencia concreta: "Hab?a que atarse lo machos por si las moscas, nos dijeron que hab?a que frenar con tiempo", ha asegurado.
Seg?n ha expresado, en la formaci?n no le indicaron "un punto concreto" para iniciar la frenada antes de la entrada en la curva.
"Cada maquinista es un mundo. Cada uno toma sus referencias", ha declarado, y ha a?adido después que hay quienes tomaban como referencia "las casas" y otros que lo hac?an con la se?al avanzada E Prima 7.
La jueza, Mar?a Elena Fern?ndez Curr?s, ha intervenido en este momento, en el que ha preguntado por qué, si no hab?a referencias concretas y la se?alizaci?n no era la correcta, ning?n maquinista denunci? las supuestas deficiencias de la curva.
Tanto el Ministerio Fiscal como la jueza han sido especialmente duros con el testigo, al que le han reprochado por qué se?ala ahora en su declaraci?n de forma tajante la peligrosidad de la curva y no lo hizo en su momento ante sus superiores.
Aqu? el testigo ha aludido al correo electr?nico enviado por Iglesias Mazaira: "S? que estaba denunciado. Pero si hacen un informe sobre la peligrosidad de la curva y no les hacen caso, ?nos lo van a hacer a nosotros?", ha declarado.
"Mis mandos intermedios sab?an de la peligrosidad de la curva lo mismo que yo", ha agregado.
Aunque ha se?alado no recordar que nadie de Adif o de seguridad de Renfe le acompa?ara en ning?n viaje, ha insistido en que la peligrosidad de la curva era algo "conocido".
La jueza ha insistido en por qué ning?n maquinista elabor? un parte de incidentes o traslad? esta preocupaci?n sobre los riesgos de la misma a los sindicatos, a lo que Mato ha respondido que no realiz? ning?n parte a Adif porque no le compete eso, sino dar aviso a "a su jefe inmediato".
"Que tengamos que ser los maquinistas los que digamos d?nde hay que poner las se?ales...", ha lamentado el testigo, a los que la jueza ha contestado con dureza: "Pues alguien tiene que ser, porque llevan a cientos de personas" (...) "Pensaba que iba muy segura en el tren, pero...", ha declarado.
Pr?ximas sesiones
Mientras, el miércoles ser? el turno para el presidente (en la actualidad secretario) del comité general de empresa de Renfe, Juan Carlos Ca?as.
La atenci?n esta semana est? puesta en la declaraci?n, ya el jueves, de Fernando Reb?n, quien era gerente del ?rea de seguridad en la circulaci?n de la zona noroeste de Adif. Reb?n era colaborador del exjefe de seguridad en la circulaci?n de Adif Andrés Cortabitarte en el momento de puesta en funcionamiento de la l?nea.
Cortabitarte, junto al maquinista Francisco Garz?n, se sienta en el banquillo de los acusados en este juicio, que trata de determinar responsabilidades penales por las 80 muertes y 145 heridos.
Avanzada la instrucci?n, en septiembre de 2018, Fernando Reb?n declar? en calidad de investigado y defendi? que no ten?a competencias en la puesta en servicio de la l?nea.
Fue el segundo juez instructor, Andrés Lago Louro, quien lo incluy? como investigado para "esclarecer algunos de los defectos que, en lo que se refiere a la gesti?n de la seguridad y riesgos inherentes a la l?nea, justificaron en su d?a la imputaci?n del se?or Cortabitarte".
No ve?a "descartable" que "buena parte de los reproches que justificaron la imputaci?n" de Cortabitarte pudiesen ser "extensivos" a Reb?n, si bien después este cargo de Adif fue desimputado.
Dos técnicos de la UTE
Ese mismo d?a, el jueves, est? convocado Juan Eduardo Olmedilla, un técnico de la uni?n temporal de empresas (UTE) de Thales y Dimetronic, que suministr? la tecnolog?a de seguridad de la l?nea Ourense-Santiago. ?l fue quien se encarg? del 'safety case' que la UTE aport? a Ineco.
Olmedilla declar? en los juzgados de Santiago en calidad de testigo ante Lago Louro, al que traslad? que Adif no pidi? analizar la seguridad de la curva de A Grandeira en la que descarril? el tren Alvia.
Al respecto, asegur? que el an?lisis de riesgos se realiz? solo hasta donde estaba instalado el sistema de seguridad 'ERTMS', es decir, antes de la curva del descarrilamiento, por lo que no se hizo en la totalidad de la l?nea.
En el recurso ante el Supremo
A continuaci?n est? citado Emilio Mart?n Lucas, también responsable de seguridad en su d?a de Siemens-Dimetronic, y que después fue designado vocal en la comisi?n de investigaci?n de accidentes ferroviarios (CIAF).
Este nombre es uno de los que impugna la plataforma de v?ctimas del accidente en el recurso contencioso interpuesto para reclamar que se haga una investigaci?n independiente, y no la que elabor? en su d?a la CIAF, que apunta ?nicamente al exceso de velocidad del maquinista.
Precisamente el Tribunal Supremo acaba de notificar en un auto que estudiar? "si la regulaci?n de la CIAF (...) cumple, en cuanto a su creaci?n, composici?n, designaci?n de sus miembros, organizaci?n y competencia técnica, las exigencias de independencia, imparcialidad y objetividad".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/maquinista-jefe-senala-peligro-curva-78937932)
As? lo ha declarado Manuel Mato Varela, el primer testigo de hoy en esta jornada en la vista del juicio del accidente del Alvia, que se ha retomado a las 09:30 horas en la Ciudad de la Cultura de Santiago de Compostela.
Mato Varela, que es maquinista jefe de tren, conductor de trenes Alvia y conocedor de la l?nea AV082, ha sido propuesto como testigo por el abogado del maquinista acusado, Francisco José Garz?n.
Este testigo, que trabaja como maquinista de Renfe desde 1983 y en la comunidad gallega desde 1987, ha declarado tajantemente que la curva de A Grandeira era "peligrosa" y que conoc?a el correo electr?nico en forma de alerta enviado por el jefe de maquinistas de Ourense José Ram?n Iglesias Mazaira, en el que se avisaba del riesgo de la curva.
También ha se?alado que era algo que estaba "en boca de todo el mundo" y que cree que toda la plantilla lo sab?a.
"Todos ve?amos lo que pasaba en esa curva", ha asegurado ante las preguntas del abogado de Garz?n Amo.
Tras las preguntas del letrado del maquinista acusado, ha sido el turno de la Fiscal?a, que ha insistido en la formaci?n recibida por los maquinistas y en si esta se centraba en los "puntos cr?ticos" o "clave" de la v?a.
Mato ha declarado que se les indicaba que deb?an tener "la referencia adecuada para frenar" pero que no era una referencia concreta: "Hab?a que atarse lo machos por si las moscas, nos dijeron que hab?a que frenar con tiempo", ha asegurado.
Seg?n ha expresado, en la formaci?n no le indicaron "un punto concreto" para iniciar la frenada antes de la entrada en la curva.
"Cada maquinista es un mundo. Cada uno toma sus referencias", ha declarado, y ha a?adido después que hay quienes tomaban como referencia "las casas" y otros que lo hac?an con la se?al avanzada E Prima 7.
La jueza, Mar?a Elena Fern?ndez Curr?s, ha intervenido en este momento, en el que ha preguntado por qué, si no hab?a referencias concretas y la se?alizaci?n no era la correcta, ning?n maquinista denunci? las supuestas deficiencias de la curva.
Tanto el Ministerio Fiscal como la jueza han sido especialmente duros con el testigo, al que le han reprochado por qué se?ala ahora en su declaraci?n de forma tajante la peligrosidad de la curva y no lo hizo en su momento ante sus superiores.
Aqu? el testigo ha aludido al correo electr?nico enviado por Iglesias Mazaira: "S? que estaba denunciado. Pero si hacen un informe sobre la peligrosidad de la curva y no les hacen caso, ?nos lo van a hacer a nosotros?", ha declarado.
"Mis mandos intermedios sab?an de la peligrosidad de la curva lo mismo que yo", ha agregado.
Aunque ha se?alado no recordar que nadie de Adif o de seguridad de Renfe le acompa?ara en ning?n viaje, ha insistido en que la peligrosidad de la curva era algo "conocido".
La jueza ha insistido en por qué ning?n maquinista elabor? un parte de incidentes o traslad? esta preocupaci?n sobre los riesgos de la misma a los sindicatos, a lo que Mato ha respondido que no realiz? ning?n parte a Adif porque no le compete eso, sino dar aviso a "a su jefe inmediato".
"Que tengamos que ser los maquinistas los que digamos d?nde hay que poner las se?ales...", ha lamentado el testigo, a los que la jueza ha contestado con dureza: "Pues alguien tiene que ser, porque llevan a cientos de personas" (...) "Pensaba que iba muy segura en el tren, pero...", ha declarado.
Pr?ximas sesiones
Mientras, el miércoles ser? el turno para el presidente (en la actualidad secretario) del comité general de empresa de Renfe, Juan Carlos Ca?as.
La atenci?n esta semana est? puesta en la declaraci?n, ya el jueves, de Fernando Reb?n, quien era gerente del ?rea de seguridad en la circulaci?n de la zona noroeste de Adif. Reb?n era colaborador del exjefe de seguridad en la circulaci?n de Adif Andrés Cortabitarte en el momento de puesta en funcionamiento de la l?nea.
Cortabitarte, junto al maquinista Francisco Garz?n, se sienta en el banquillo de los acusados en este juicio, que trata de determinar responsabilidades penales por las 80 muertes y 145 heridos.
Avanzada la instrucci?n, en septiembre de 2018, Fernando Reb?n declar? en calidad de investigado y defendi? que no ten?a competencias en la puesta en servicio de la l?nea.
Fue el segundo juez instructor, Andrés Lago Louro, quien lo incluy? como investigado para "esclarecer algunos de los defectos que, en lo que se refiere a la gesti?n de la seguridad y riesgos inherentes a la l?nea, justificaron en su d?a la imputaci?n del se?or Cortabitarte".
No ve?a "descartable" que "buena parte de los reproches que justificaron la imputaci?n" de Cortabitarte pudiesen ser "extensivos" a Reb?n, si bien después este cargo de Adif fue desimputado.
Dos técnicos de la UTE
Ese mismo d?a, el jueves, est? convocado Juan Eduardo Olmedilla, un técnico de la uni?n temporal de empresas (UTE) de Thales y Dimetronic, que suministr? la tecnolog?a de seguridad de la l?nea Ourense-Santiago. ?l fue quien se encarg? del 'safety case' que la UTE aport? a Ineco.
Olmedilla declar? en los juzgados de Santiago en calidad de testigo ante Lago Louro, al que traslad? que Adif no pidi? analizar la seguridad de la curva de A Grandeira en la que descarril? el tren Alvia.
Al respecto, asegur? que el an?lisis de riesgos se realiz? solo hasta donde estaba instalado el sistema de seguridad 'ERTMS', es decir, antes de la curva del descarrilamiento, por lo que no se hizo en la totalidad de la l?nea.
En el recurso ante el Supremo
A continuaci?n est? citado Emilio Mart?n Lucas, también responsable de seguridad en su d?a de Siemens-Dimetronic, y que después fue designado vocal en la comisi?n de investigaci?n de accidentes ferroviarios (CIAF).
Este nombre es uno de los que impugna la plataforma de v?ctimas del accidente en el recurso contencioso interpuesto para reclamar que se haga una investigaci?n independiente, y no la que elabor? en su d?a la CIAF, que apunta ?nicamente al exceso de velocidad del maquinista.
Precisamente el Tribunal Supremo acaba de notificar en un auto que estudiar? "si la regulaci?n de la CIAF (...) cumple, en cuanto a su creaci?n, composici?n, designaci?n de sus miembros, organizaci?n y competencia técnica, las exigencias de independencia, imparcialidad y objetividad".
أكثر... (https://www.sport.es/es/noticias/nacional/maquinista-jefe-senala-peligro-curva-78937932)